Aceleración sin transparencia....

Canteli: «El convenio de La Vega se está acelerando» LA VOZ REDACCIÓN OVIEDO Alfredo CanteliAlfredo Canteli Somos solicita la celebración de un debate antes de septiembre 29 jul 2022 . Actualizado a las 13:25 h. Comentar · 0 El equipo de gobierno del Ayuntamiento de Oviedo, del PP y Ciudadanos, ha rechazado la moción de urgencia de Somos que pedía convocar un pleno monográfico antes de septiembre para abordar el futuro de la Fábrica de Armas de La Vega, cuyo convenio se está «acelerando», en palabras del alcalde, Alfredo Canteli. Así lo ha asegurado este viernes en una sesión plenaria en la que Somos ha lanzado duras críticas sobre la falta de transparencia del bipartito por no facilitar el acceso al expediente íntegro de La Vega. «Conoce perfectamente el protocolo que firmamos», le ha respondido el regidor sobre el acuerdo suscrito el pasado viernes en Madrid por el Ayuntamiento, el Principado y el Ministerio de Defensa. El alcalde ha explicado que el pleno municipal específico sobre La Vega se convocará para debatir y dar luz verde al convenio definitivo, «que se intentará acelerar», previo a su firma entre las administraciones. Por su parte, el concejal de Urbanismo, Ignacio Cuesta, ha asegurado que los términos del protocolo son «sobradamente conocidos» por parte de los grupos municipales de la oposición, que han intentado lanzar mensajes «tergiversados y falaces». Tras las quejas de la portavoz de la formación morada, Ana Taboada, sobre la falta de acceso a información, el edil de Ciudadanos ha afirmado que cuando tuvo aviso de la petición de esa documentación, la firmó y autorizó «casi en el mismo momento», aunque se aportará «en fechas muy próximas», en función de la carga de trabajo del servicio. Taboada ha reclamado la convocatoria de una sesión monográfica plenaria antes de septiembre para abordar con «luz y taquígrafos» este asunto, en el que, según ha denunciado, «se obstaculiza» a los ediles la plena efectividad de sus derechos, informa Efe. Fábrica de Armas de Oviedo Derribos, rehabilitaciones, viviendas y descontaminación: el futuro de La Vega, al detalle LUIS FERNÁNDEZ La hoja de ruta está marcada. Tras la firma del protocolo, las tres administraciones con intereses en la antigua fábrica de armas de Oviedo -Defensa, Principado y Ayuntamiento- se dan un plazo de siete meses para firmar el convenio definitivo que permitirá comenzar los trabajos en La Vega. La operación transformará la capital y creará un nuevo eje en el corazón de la ciudad, con cambio incluido en la entrada por la autovía Y. Derribos, rehabilitaciones, construcción de viviendas, un aparcamiento y descontaminación de los terrenos son algunas de las actuaciones más relevantes que se deberán llevar a cabo en la parcela. Eso sí, el documento recoge que, si durante las obras se descubren restos arqueológicos, todo podría quedar paralizado. Este es el protocolo, al detalle:

Manolo Monereo difumina el proyecto Y.D.

Pedro y Yolanda: ¿Preparados para ganar? ¿Preparados para perder? La política hace extraños compañeros: no hay duda de que entre el presidente y la vicepresidenta hay buena relación, complicidad y hasta división de tareas. Por Manolo Monereo 28 julio 2022 Manolo Monereo Es un abogado, politólogo y político español. Ha sido militante del PCE e IU y diputado de Unidas Podemos. Su último libro es "Oligarquía o democracia. España, nuestro futuro" (El Viejo Topo). Es la señal de los tiempos. Todo se acelera. Lo que ayer era importante, hoy lo es menos. Quienes viven al día se desesperan y pierden el norte. Sin estrategia, la política se convierte en una permanente persecución de sombras. Han pasado muchas cosas en poco tiempo: la cumbre de la OTAN, que ha entronizado al gobierno de España como pilar fundamental en eso que se ha llamado el vínculo atlántico, es decir, el seguimiento férreo de las directrices de la Administración norteamericana; el cambio de posición con respecto al Sahara y el alineamiento con la política del Reino de Marruecos; el fracaso de las sanciones contra Rusia y la aceleración de una crisis económica marcada por la inflación y el deterioro energético. Habría que añadir el agravamiento en las dificultades internas de Unidas Podemos en medio de un congreso del PCE poco edificante, la salida de cuadros de este partido en determinados ministerios, incluido su secretario general y el nada sorpresivo anuncio de Yolanda Díaz de que no llegará a unas elecciones municipales y autonómicas que se celebrarán dentro de 10 meses. Pedro Sánchez es un superviviente, nunca hay que subestimarlo. De su equipo más fiel, prácticamente no queda nadie y la vieja troika de José Blanco toma el mando: Hernando, López y Sánchez juntos de nuevo en un bucle histórico, que hace del PSOE el eje de recomposición del sistema político español; al menos, es lo que se pretende. Feijóo está intentando hacer lo mismo, es decir, consolidar el bipartidismo. Situar a María Jesús Montero en la vicepresidencia del PSOE es una primera rectificación ante el fracaso andaluz y una apuesta clara de futuro. Sánchez va, como siempre, a jugar sus cartas hasta el final. Lo nuevo es que lo va a hacer unificando y fortaleciendo su partido. Si las cosas van bien, se presentará a las próximas elecciones generales como candidato y si van mal, situará a una mujer con experiencia y capacidad para confrontarse con un PP aupado por las encuestas. “Pedro Sánchez es un superviviente, nunca hay que subestimarlo” La política hace extraños compañeros de gobierno. No hay duda de que entre el presidente Sánchez y la vicepresidenta Díaz hay buena relación, complicidad y hasta división de tareas. La salida de Pablo Iglesias ha fortalecido aún más esta relación. La idea de fondo es que el PSOE, para gobernar, necesitará los votos de lo que es hoy UP. La “operación” Yolanda Díaz tenía esta orientación, construir la propuesta de una fuerza complementaria al PSOE que no inspirara rechazo a los grandes poderes y que, de una u otra forma, garantizara el voto crítico y de izquierdas. No voy a entrar en los conflictos internos de Unidas Podemos; la información es escasa, las acusaciones son muy fuertes y parece que, a pesar de todo, sigue habiendo acuerdo en que Yolanda Díaz encabece el proceso de recomposición o reconstrucción. María Jesús Montero en la rueda de prensa tras el Consejo de Ministros | Pool Moncloa/Fernando Calvo Hay un dato nuevo que clarifica mucho el debate. Recientemente, Pablo Iglesias ha afirmado que sigue apoyando a Yolanda Díaz pero que Sumar y Podemos son cosas diferentes. Si he entendido bien a Iglesias, quiere decir que el futuro estaría determinado por diversos procesos en torno a los partidos existentes, es decir, Izquierda Unida, PCE y Podemos a lo que habría que añadir las distintas convergencias catalanas. Sumar sería una operación personal de Yolanda en la búsqueda de alianzas con diversas fuerzas regionales y con personalidades relevantes del mundo intelectual y sindical. “Sin correr riesgos nunca se hará política a lo grande que es lo que necesita hoy el país” El anuncio de Yolanda Díaz de que no llega a las elecciones municipales y autonómicas clarifica aún más y pone en cuestión el proyecto mismo. La vicepresidenta segunda del gobierno tiende siempre a “galleguear en tablas”, protegerse del riesgo e intenta asegurar la posición. La prudencia es una cosa y la pasividad otra. No es fácil decidir, pero sin correr riesgos nunca se hará política a lo grande que es lo que necesita hoy el país. Pretender conseguir todos los objetivos a la vez y hacerlo con garantías plenas, nunca funciona en política. Construir un proyecto nuevo con voluntad de mayoría y hacerlo desde un gobierno donde se está en minoría y con un PSOE que toma el mando y que se encamina a ganar –es fundamental- unas elecciones municipales y autonómicas supone asumir tensiones que bloquean la iniciativa política. Esta situación compromete mucho el proceso en la medida en que la fuerza de la vicepresidenta está determinada básicamente por su papel en el gobierno. La otra cara es que la propuesta tiene como objetivo reeditar un nuevo gobierno de coalición con el Partido Socialista. Construir un proyecto autónomo y diferenciado en estas condiciones es extremadamente difícil. Yolanda Díaz en la presentación de Sumar. Fuente: Twitter de Yolanda Díaz A mi juicio, la operación Yolanda Díaz se está volviendo anacrónica en un sentido muy preciso: fuera del tiempo real de una coyuntura política que agudizará decisivamente los conflictos geopolíticos, agravará la crisis económica y acentuará los problemas sociales y laborales. El proyecto Díaz tenía otros supuestos, partía de condiciones que ya no se dan hoy y que obligan a una redefinición estratégica para salir del tacticismo que aplasta a una izquierda que se amarra al gobierno porque no tiene otra alternativa. El problema está ahí: desde el primer momento se ha renunciado al debate de ideas capaz de interpelar a una sociedad dominada por la inseguridad, el miedo al futuro y la carencia de alternativas. La diferencia es que Pedro Sánchez reacciona a su manera, con sus debilidades, sus fortalezas y con su peculiar modo de entender la política. La izquierda que quiso ser una vez alternativa y referente con voluntad de mayoría, sigue a lo suyo, en un día a día de disputas que se identifican con la lucha por el poder, con refundaciones que nunca explican el fracaso de las anteriores y con un déficit de análisis de lo que pasa y de lo que nos pasa, en muchos sentidos, suicida. Después de la guerra en Ucrania nada será ya igual y se inicia una compleja y dramática transición que, nada más y nada menos, supone el declive de Occidente. La Unión Europea tampoco será ya la misma y el debate sobre el euro y la disciplina fiscal se abre de nuevo ante una crisis económica que nos lleva a una nueva recesión.

Manualillos saludables....

Soy virólogo y te quiero explicar por qué estamos viendo reinfecciones de COVID-19 26 de julio de 2022 Credit...Stephane Mahe/Reuters Give this article Por Jeremy Kamil Es virólogo y profesor asociado de Microbiología e Inmunología del Centro de Ciencias de la Salud de la Universidad Estatal de Luisiana en Shreveport. Read in English El bombardeo de subvariantes de la variante ómicron del coronavirus se ha sentido como una larga ola. Y han surgido muchas preguntas en medio del bullicio. ¿Estamos ante la aparición de variantes de coronavirus completamente nuevas que son inmunes a las vacunas y a las infecciones anteriores? Si nos seguimos reinfectando, ¿es inevitable que la mayoría de nosotros acabemos por desarrollar COVID-19 prolongado? La respuesta es no, en resumen. Para mí, como virólogo, es importante que la gente entienda que la COVID-19 sigue siendo una gran preocupación. Pero esto no excusa ni autoriza un diagnóstico erróneo de la situación actual. Empecemos por lo que es cierto. La BA.5, una de las subvariantes más recientes de la variante ómicron del coronavirus, está en todas partes. Es indudable que tiene una ventaja en términos de transmisibilidad sobre los linajes anteriores de la ómicron y es muy probable que se deba a que evade mejor nuestro repertorio actual de anticuerpos. La BA.5 y su prima cercana, la BA.4, tienen una mutación clave que les permite eludir una importante clase de los llamados anticuerpos ampliamente neutralizantes. Estos anticuerpos en particular lograban prevenir bastante bien las infecciones de una amplia franja de variantes anteriores. En cierto sentido, esto cambió. En las últimas semanas he visto a muchos amigos y familiares vacunados infectarse de coronavirus por primera vez. Los más preocupantes son casos como el de un colega mío que se infectó en mayo y de nuevo en junio y en ambas ocasiones desarrolló la enfermedad. Thanks for reading The Times. Subscribe to The Times Por fortuna, la reinfección unas semanas después de la recuperación no es la norma. Los científicos han demostrado que las personas que ya contrajeron COVID-19 tienen menos probabilidades de infectarse con la variante del momento que las personas que nunca han estado en contacto con el virus y esta tendencia es válida para la variante ómicron. Las primeras investigaciones llevadas a cabo en Catar, que aún no han sido arbitradas, demostraron que las personas que se infectaron de la subvariante BA.1 en enero, por ejemplo, tenían una probabilidad significativamente menor de contagiarse de las subvariantes BA.4 o BA.5 meses más tarde. Aunque se agradece que se investigue más al respecto, estos resultados coinciden con la manera en la cual la inmunidad, que se desarrolla a nivel de la población, ayuda a explicar el aumento, la caída y la magnitud de las olas epidémicas. Los anticuerpos siguen siendo una poderosa defensa contra este coronavirus. Hacen muchas cosas para protegernos, a la vez que identifican y marcan al virus para que sea destruido por otros elementos del sistema inmunitario. Aunque algunos estudios han descubierto que las subvariantes de la ómicron pueden inducir respuestas más débiles de los anticuerpos que las variantes anteriores, lo más probable es que esto se deba a que la ómicron causa una enfermedad menos grave, gracias a la inmunidad de las vacunas y las infecciones anteriores. Editors’ Picks The Fight to Save New York’s Extravagantly ’80s Subway Entrance Why Is My Sister Telling People About My Miscarriage? The Polygraph Test That Saved My Marriage Nuestro sistema inmunitario funciona como un inversionista sabio pero precavido, que calibra las respuestas en función de la magnitud y el alcance de las diversas señales de peligro detectadas durante la infección. En general, cuanto mayores sean los síntomas y la enfermedad de infecciones como la COVID-19 o la influenza, más fuerte será la respuesta de los anticuerpos. Cuando los anticuerpos existentes son bastante buenos para mantener la enfermedad al mínimo (porque menos partículas de virus logran replicarse en el cuerpo), tendemos a ver cantidades mucho más bajas de anticuerpos que cuando alguien termina hospitalizado por el coronavirus. Las vacunas son una buena manera de evitar ese problema: estimulan nuestro sistema inmunitario para que produzca anticuerpos y otras defensas a la medida, incluso cuando no hay enfermedad. Ahora mismo la composición inmunológica de la población es una mezcla. Las personas que se infectaron con variantes anteriores ahora pueden contagiarse de coronavirus de las subvariantes de la ómicron, aunque ya estén vacunadas. Puede que las personas que nunca se han enfermado se estén enfermando en este momento. Es cierto que algunas personas que se infectaron por una variante anterior de la ómicron en diciembre, enero o incluso menos tiempo se estén contagiando ahora de la subvariante BA.5 y desarrollen la enfermedad. Por desgracia, esta situación actual, en la que algunos son susceptibles de infectarse por primera vez mientras que otros permanecen protegidos, no ayuda con los matices. Es difícil generalizar y hacer predicciones atrevidas sobre la resistencia de un individuo o una población a la infección ahora o más adelante. Pero a pesar de la habilidad de la ómicron para burlar los anticuerpos, está claro que la inmunidad previa, ya sea por vacunas o por infecciones anteriores, protege de resultados graves como la muerte y la hospitalización. Todavía no existe una variante que anule los beneficios de las vacunas. Hace poco, un estudio temprano, que no fue arbitrado, argumentaba que las reinfecciones son tan peligrosas como las infecciones primarias, pero de ninguna manera eso significa que los científicos y los expertos médicos llegaron a un consenso al respecto (en realidad, el estudio solo demostró que reinfectarse es peor que no reinfectarse). Otros científicos están preocupados por los riesgos a largo plazo de varias reinfecciones. Sin embargo, no se discute que la inmunidad previa, en la mayoría de los casos, reduce la gravedad de las infecciones posteriores. Contraer el coronavirus más de una vez o después de la vacunación no pone necesariamente a alguien en riesgo de padecer las formas más graves y crónicamente debilitantes de COVID-19, aunque se necesita más investigación para entender qué podría predisponer a alguien a ello. La Administración de Alimentos y Medicamentos de Estados Unidos debería actuar con rapidez para autorizar nuevas dosis de refuerzo contra las subvariantes de ómicron. Los datos existentes sugieren que las dosis de las vacunas actualizadas, incluso las realizadas a partir de linajes anteriores de la ómicron, serían más efectivas para prevenir infecciones que continuar con el uso de las dosis de refuerzo actuales, que se basan en la espícula original del coronavirus de 2019. Mientras tanto, si eres elegible, lo mejor es que te pongas un refuerzo de las vacunas disponibles, que siguen siendo bastante buenas para evitar la hospitalización y la muerte (esto es de especial importancia en el caso de las personas mayores). Usar cubrebocas cuando te encuentres con otras personas en espacios cerrados, como restaurantes, cuando el número de casos es elevado sigue siendo aconsejable para quienes prefieren no poner a prueba su inmunidad actual. Por fortuna, existen cocteles de anticuerpos monoclonales que siguen siendo eficaces contra la subvariante BA.5. Uno de estos productos, Evusheld, se administra de forma profiláctica para proteger a los pacientes, mientras que otros se utilizan para tratar infecciones graves. El Paxlovid, que puede tomarse en casa, también puede ser una buena opción para las personas elegibles que den positivo. La mayoría de los inmunólogos que conozco son optimistas, con cierta cautela, sobre nuestras perspectivas a largo plazo. No sabemos exactamente lo que este virus hará en el futuro y nunca debemos ser negligentes con quienes tienen un perfil de alto riesgo o están lidiando con una infección prolongada de COVID-19. No obstante, la mayoría de nosotros podemos tener confianza en nuestros sistemas inmunitarios, en especial cuando hacemos uso de las vacunas y los refuerzos. Puede que hasta ahora la historia tenga pocos precedentes para la actual pandemia de COVID-19. Pero esta situación no es nada nueva para nuestros sistemas inmunitarios. Jeremy Kamil es virólogo y profesor asociado de Microbiología e Inmunología del Centro de Ciencias de la Salud de la Universidad Estatal de Luisiana en Shreveport.

Sí , pero....no, aclárense porfa!

Inicia sesión Podemos inhabilita a Ripa, pero seguirá en el grupo parlamentario LA VOZ ASTURIAS El portavoz de Podemos en la Junta, Daniel Ripa y la diputada nacional Sofía CastañonEl portavoz de Podemos en la Junta, Daniel Ripa y la diputada nacional Sofía Castañon Eloy Alonso La Comisión propone sancionarle con la inhabilitación para desempeñar cargos orgánicos dentro del partido. «Es una represalia que ha impulsado Sofía Castañón», dice el diputado 29 jul 2022 . Actualizado a las 12:45 h. Comentar · 0 La Comisión de Garantías Democráticas Estatal de Podemos ha propuesto sancionar a Daniel Ripa y a Rogelio Crespo González con la inhabilitación para el desempeño de cargos orgánicos en el seno del partido durante un periodo de 2 y 3 años, respectivamente. No obstante, en el caso del diputado autonómico Daniel Ripa, se decide no proponer su inhabilitación para cargos políticos de representación por lo que seguirá dentro del Grupo Parlamentario de la formación morada en la Junta. El expediente completo se eleva ahora a la Comisión de Deliberación y Decisión de la Comisión de Garantías Democráticas Estatal para su resolución, aunque se indica que contra esta propuesta no cabe recurso alguno. Daniel Ripa ha calificado la propuesta de «una represión política, sin paliativos, una expulsión en diferido de la organización», porque les «impedirá participar de la vida orgánica». Fuentes de la dirección de Podemos han señalado que la sanción propuesta, aún no definitiva, «es garantista y comedida habida cuenta de la gravedad de los hechos constatados». Añaden que «no se está expulsando a nadie y que no se hace otra cosa que velar por el cumplimiento de nuestras normas democráticas». Y aprovechan para arremeter contra Ripa: «no había razón para el circo de acusaciones victimistas, histriónicas y de brocha gorda que ha venido creando contra su propio partido, ni para su reacción igualmente desmedida de hoy, disparando con todo tipo de amenazas, acusaciones falsas y descalificaciones contra la organización a la que le debe su carrera política. Parece que estaba deseando una expulsión que justificase su relato destructivo y, como la sanción no es esa ni por asomo, se la inventa para poder mantener una profecía autocumplida». Por su parte, Ripa ha señalado que «no hay ninguna duda que esta represalia a nuestro espacio político es la propuesta de sanción que ha impulsado Sofía Castañón y su dirección». «Primero nos entregaron las urnas abiertas y crearon círculos piratas para hacerse irregularmente con la mayoría de la dirección, después nos apartaron de cualquier espacio orgánico y portavocía, al poco nos comenzaron a quitar de las fotos y finalmente terminan la faena inhabilitándome a mí y a otros cuatro dirigentes», dice, añadiendo que Sofía Castañón «inició el procedimiento, su dirección calificó todo, casualmente, como muy grave y ahora es evidente que culminan el trabajo con una sanción abiertamente impulsada por esa misma dirección». «En el caso de que los juzgados obliguen a repetir las primarias de Podemos Asturies por fraude electoral o que anulen los círculos piratas, las personas de mi candidatura ya estaremos expulsados o inhabilitados, con lo que quedara el camino libre para el equipo de Sofía Castañón», sostiene. En relación a su situación como diputado, que continuará sin cambios, ha ironizado tras lo ocurrido en Ciudadanos: «Tal vez no me echan aún porque no quieren perder dinero, visto lo visto tras la expulsión al Grupo Mixto de Armando Fernández Bartolomé». «Es un sinsentido que nos nieguen la posibilidad de optar a cargos orgánicos pero no se nos bloqueé la posibilidad de representar a Podemos en las instituciones. Esta contradicción demuestra que lo único que buscaba está denuncia paripé basada en mentiras es que no nos presentemos nuevamente a unas primarias», apuntilla, reprochando a la actual dirección que «caminan hacia un modelo de régimen de partido único, un modelo de democracia similar al del partido comunista búlgaro. Y eso nunca lleva a nada bueno»

P.I. nos aclara los apagones de este Invierno....

¿Apagones este invierno? Hoy me acuerdo de todas esas mentes lúcidas y progresistas que pusieron a caer de un burro a Ione Belarra y a Podemos por defender, a toda costa, la paz y la diplomacia y por señalar que la OTAN defiende los intereses de EE.UU. Pablo Iglesias 29/07/2022

Guerra del Gas

Guerra del Gas LA BOCA DEL LOGO A diferencia de otros medios, en CTXT mantenemos todos nuestros artículos en abierto. Nuestra apuesta es recuperar el espíritu de la prensa independiente: ser un servicio público. Si puedes permitirte pagar 4 euros al mes, apoya a CTXT. ¡Suscríbete! Casi todos los periódicos contaban el miércoles, 27 de julio, que la Unión Europea ha alcanzado un acuerdo para que los países miembros reduzcan un 15% su consumo de gas ante la decisión de Gazprom, la empresa gasística estatal rusa, de disminuir (y potencialmente cortar) el flujo de gas hacia Europa. Gazprom es una empresa rusa que depende del gobierno ruso. Esta compañía ha reducido ya un 80% la cantidad de gas que manda a Europa por el gaseoducto Nord Stream. Para justificar esta reducción, Gazprom aduce “razones técnicas”. Permítanme que les explique brevemente lo que significa eso de las “razones técnicas”. Son razones más sencillas de lo que parecen. Si los países europeos aplican sanciones a Rusia y envían armamento al ejército de Ucrania, Rusia corta el gas a los países europeos para reventar sus economías y tratar así de conminarles a que cambien su política hacia Rusia. Sencillo, ¿verdad? Así funciona la política internacional y una nueva guerra fría que este invierno promete más frío que nunca en los países de la Unión. El acuerdo alcanzado entre los países miembros contempla algunas excepciones que habrían beneficiado a España y, en general, a los países con escasa interconexión. De esta forma, aquellos Estados con escasa capacidad de recibir y enviar gas a otros países vecinos podrán aplicar una reducción menor del consumo de gas. Se trata de las islas (Chipre, Irlanda y Malta) y de las llamadas “islas energéticas”, como España, Portugal e Italia. Nuestro gobierno se oponía a la reducción del 15% del consumo de gas, pero como finalmente ese recorte será del 7%, España ha votado a favor de las restricciones. Lo que básicamente supone el acuerdo es que las economías menos desarrolladas de Europa van a ceder parte de su gas a las economías más fuertes, como Alemania o los Países Bajos, para que sus industrias y sus economías resistan. Como saben, la solidaridad de los débiles con los fuertes es uno de los principios rectores de la política europea que no siempre opera a la inversa. Pero la prensa y los grandes medios españoles están vendiendo el acuerdo como algo positivo y celebran con alborozo que España haya logrado una reducción del consumo de gas de solo el 7% en lugar del 15%. Alegrémonos, compatriotas; nos prometían dos puñetazos en la cara y ahora podemos celebrar que solo recibiremos uno, y además podremos elegir el ojo en el que se estrellará. Lo que no explica prácticamente ningún periódico es qué consecuencias va a tener ese recorte del consumo de gas para los ciudadanos en Europa y en España. Así que he llamado por teléfono a un científico del CSIC, Antonio Turiel, uno de los mayores expertos en energía al que los lectores de CTXT conocen bien. Turiel me explica que esto es solo el principio y que habrá reducciones aún más drásticas, que habrá probablemente apagones y cortes que podrán afectar a los hogares, y que el golpe a la industria será tal que llegará una recesión económica muy pronto. Todos sabemos lo que significa la palabra recesión: despidos, aumento de precios, pobreza y eso que preocupa tanto a la prensa: inestabilidad política. En román paladino “inestabilidad política” significa bárbaros de ultraderecha (muchos antiguos putinistas) llamando a la puerta de los consejos de ministros de los países de la Unión. Ya está ocurriendo en Italia y todas las encuestas indican que es hoy el escenario más probable en España. Y ahora yo me acuerdo de todas esas mentes lúcidas y progresistas que pusieron a caer de un burro a Ione Belarra y a Podemos por defender, a toda costa, la paz y la diplomacia y por señalar que la OTAN defiende básicamente los intereses de EE.UU. y no los de Europa. Cada día que pasa, resulta más ridículo escuchar a Borrell pidiendo sacrificio a los ciudadanos para lograr “la victoria”. Cada día es más obvia la necesidad de parar la guerra y buscar una solución negociada así como evitar que la crisis se cebe con los sectores sociales más vulnerables. Esas mismas mentes lúcidas, entonces ciegas de ardor guerrero, son las que hoy, ante la inminencia de una recesión que provocará una violencia social con pocos precedentes, piensan que Podemos hace ruido al defender públicamente sus posiciones dentro y fuera del gobierno y lamentan que el Ferrerasgate haya dado centralidad al debate sobre la degradación del periodismo en España. Hay que decir que es el bendito ruido el que ha conseguido que hoy se hable de que los bancos tienen que pagar patrióticamente una parte de la factura que va a llegar, y es el debate sobre la degradación del periodismo el más importante a la hora de defender la democracia en Europa frente al peligro de la ultraderecha. Los grandes medios son la pista que transporta al monstruo europeo; ignorarlo para no incomodar aún más a cierto periodismo progre, al que le molesta el ruido y que se resiste a hacerse su propia perestroika, no parece lo más inteligente en estas circunstancias. AUTOR > Pablo Iglesias Es doctor por la Complutense, universidad por la que se licenció en Derecho y Ciencias Políticas. En 2013 recibió el premio de periodismo La Lupa. Fue secretario general de Podemos y vicepresidente segundo del Gobierno. VER MÁS ARTÍCULOS

Señales Psiquiátricas...

SALUD MENTAL El fiasco de la psiquiatría “biológica” El paradigma introducido hace 40 años por el Prozac y el DSM ha sido hegemónico desde entonces, pese a su abrumadora y sorprendente incapacidad para encontrar una base para sus afirmaciones Alberto Fernandez Liria 28/07/2022

‘El laberinto’, de William Kurelek.

‘El laberinto’, de William Kurelek. A diferencia de otros medios, en CTXT mantenemos todos nuestros artículos en abierto. Nuestra apuesta es recuperar el espíritu de la prensa independiente: ser un servicio público. Si puedes permitirte pagar 4 euros al mes, apoya a CTXT. ¡Suscríbete! Cuando empecé mi vida profesional en 1980 el colectivo de profesionales de la salud mental estaba fragmentado por la afiliación de sus integrantes a diferentes orientaciones teóricas que se correspondían con distintas formas de entender y, consiguientemente de tratar, a las personas con problemas de salud mental. Había profesionales de orientación psicodinámica, conductista, sistémica, cada vez más cognitivos… Recabar información sobre un profesional solía empezar con la pregunta “¿de qué orientación es?”. En este panorama se produjo el cambio de paradigma que supuso la aparición del Prozac y los inhibidores selectivos de la recaptación de la serotonina (ISRS). Los ISRS encarnaban una idea clara: se presentaban como el remedio específico para el déficit bioquímico que causaba una enfermedad que se llamaba “depresión”. Suponían un nuevo instrumento terapéutico. Pero, sobre todo, abrían una nueva vía para entender los problemas de salud mental y su tratamiento. Según esta forma de ver las cosas, los problemas de salud mental en general eran enfermedades causadas por desequilibrios en la neurotransmisión que se producían por causas que se suponía que serían genéticas y que podían ser corregidas o compensadas administrando fármacos, como la administración de insulina compensa los problemas causados por la diabetes. A la de los antidepresivos ISRS siguió la comercialización de nuevos antipsicóticos –denominación que pasó a considerarse más correcta que la antigua de “neurolépticos” porque marcaba precisamente ese carácter de tratamiento selectivo para un trastorno específico. El DSM –el manual de clasificación de los trastornos mentales de la Asociación Americana de Psiquiatría, que se convirtió en la biblia de la psiquiatría– se construyó para lograr una definición precisa de esos trastornos con la idea de que eso permitiría localizar los déficits específicos y encontrar los remedios. Muy poco después pareció que los desarrollos de la neuroimagen por un lado y los de la genética molecular por otro iban a permitir conocer con exactitud esas alteraciones y sus causas. Según la nueva doctrina lo que los profesionales debían ser capaces de hacer era, sobre todo, reconocer los síntomas para realizar los diagnósticos –de acuerdo con las clasificaciones DSM y CIE– y prescribir los tratamientos o colaborar de algún modo para que estos tratamientos sean administrados, aceptados y recibidos por las personas afectadas. En este último papel pasó a trabajar una buena cantidad y variedad de profesionales de las redes de atención a la salud mental. No se han identificado déficits ni causa genética específica para ningún trastorno mental Han pasado casi 40 años desde que se produjo este cambio de paradigma. Se han invertido ingentes fortunas en intentar demostrar sus supuestos. Pero ninguna de las presunciones en las que se sustentaba se ha cumplido. No se han identificado déficits específicos para ningún trastorno mental. Los remedios supuestamente específicos han acabado demostrando eficacia en trastornos muy distintos y de aquellos para los que se suponía que debían servir (los antidepresivos pasaron a ser tratamiento de primera elección también de los trastornos de ansiedad, del control de impulsos, de la personalidad del comportamiento alimentario…). No se ha encontrado causa genética específica para ningún trastorno. Tampoco se han encontrado en ningún trastorno alteraciones estructurales o funcionales detectables por neuroimagen u otras pruebas objetivas. Las categorías del DSM se han multiplicado en las sucesivas ediciones del manual y los límites entre ellas y la estanqueidad de las clases resulta cada vez más difícil de sostener. Además, ninguno de los nuevos fármacos ha resultado ser más eficaz que los que estaban disponibles para las mismas indicaciones desde los años 50. La prevalencia de los trastornos mentales no sólo no ha disminuido como cabría esperar para enfermedades para las que se ha descubierto un tratamiento eficaz –la tuberculosis prácticamente desapareció cuando se descubrió el suyo–, sino que parece aumentar. Lo sorprendente es que a pesar de esa abrumadora incapacidad de encontrar una base para ninguna de sus afirmaciones el nuevo paradigma introducido por el Prozac y el DSM haya sido hegemónico durante estas décadas. Pero lo ha sido de forma contundente y ha eliminado otras posibles formas de entender los problemas que atendemos para la mayor parte de los profesionales y de la población. Uno de los elementos que ha causado confusión es que esta forma de entender las cosas se ha autotitulado psiquiatría biológica. El nombre se justificó porque la teoría presuponía un déficit bioquímico que nunca se encontró y una causa genética que tampoco ha aparecido. Pero no proporciona ninguna explicación biológica de nada. Lo que la doctrina sí ha sustentado con fundamento es una práctica clínica con base empírica. Ha servido para poner a prueba –mediante ensayos clínicos– si determinados remedios –sobre todo farmacológicos– resultaban beneficiosos para algunas personas que experimentaban algunos problemas. Pero el cómo lo hacían se ha construido con hipótesis ad hoc. Una lectura global de toda esta investigación clínica nos mostraría que los fármacos que utilizamos son muy poco específicos y, probablemente, que los resultados se explicarían mejor con la teoría que Joanna Moncrieff ha titulado “psicofarmacología centrada en el fármaco” que con la de que los fármacos remedian algún déficit específico que ella llama “psicofarmacología centrada en la enfermedad”. Según la teoría de Moncrieff, lo que los fármacos que manejamos hacen es producir un efecto de intoxicación del sistema nervioso central que en determinadas circunstancias puede resultar beneficioso. Como, por utilizar el ejemplo que propone la propia Moncrieff, una dosis moderada de alcohol puede servir a alguien para ayudarle a vencer su timidez y acercarse a otras personas. Pero esto no significaría que esa persona tenga un déficit de alcohol que es la causa de su timidez y la copa ha venido a remediar. Esta visión dominante de la Psiquiatría se ha mantenido ignorando alguno de los conocimientos bien asentados científicamente que apuntaban a otro tipo de explicaciones. Sabemos, por ejemplo, que el trauma y las experiencias adversas guardan una relación causal y dosis dependiente de los diagnósticos de trastornos mentales, incluidos los psicóticos, y que producen alteraciones no sólo en el funcionamiento psicológico, sino en la estructura y la función del sistema nervioso central. Aunque estos hechos sean mayoritariamente ignorados por el discurso psiquiátrico dominante. Estos hechos, sin embargo, han nutrido la investigación y el pensamiento de aquellos autores cuya aproximación a los problemas de salud mental merecería con más justicia el calificativo de biológica, porque parte de la propuesta de un modelo de organismo, su desarrollo y su funcionamiento. Entre las aportaciones de estos se encontraría lo que Daniel Siegel llama la neurobiología relacional y los autores de las fuentes de las que bebe, entre las que están neurobiólogos como Antonio Damásio y estudiosos del desarrollo, incluidos los teóricos del apego. También propuestas como las derivadas de la teoría polivagal de Stephen Porges, que acentúan el papel del sistema nervioso autónomo. Todos ellos piensan en un organismo que necesariamente ha de situarse en un medio con el que interactúa para conformarse y presentan muchas pruebas de cómo lo hace. Y todos hacen referencia a un medio en que la presencia de otros seres humanos y la relación con ellos juega un papel principal. Hay otros muchos motivos, pero estos justificarían sobradamente un cambio de paradigma al que estoy convencido de que asistiremos en los próximos años. -------------- Alberto Fernández Liria es psiquiatra actualmente jubilado. Ha sido presidente de la Asociación Española de Neuropsiquiatría y miembro de la Comisión Nacional de Psiquiatría y del Comité Técnico de la Estrategia en Salud Mental del Sistema Nacional de Salud. AUTOR > Alberto Fernandez Liria VER MÁS ARTÍCULOS

Pasos claves en la Monetarización....

HISTORIA DE LA ECONOMÍA ROMANA II El sistema monetario en Roma Anverso y reverso de un sestercio de Caracalla Anverso y reverso de un sestercio de Caracalla. Edmundo Fayanás Escuer EDMUNDO FAYANÁS ESCUER 28 DE JULIO DE 2022, 18:46 El movimiento de mercancías por el imperio romano venía de muy antiguo y era muy fluido. En sus orígenes, como en los de todas las civilizaciones, el comercio romano no precisaba de la utilización de la moneda, ya que se utilizaba comúnmente el trueque como medio para realizar las transacciones. Historia de la economía romana EL SISTEMA MONETARIO ¿QUIÉN ACUÑABA LA MONEDA? MONEDAS ROMANAS EL AS Y SUS FRACCIONES EL DENARIO Y SUS FRACCIONES MONEDAS DE PUEBLOS ANTIGUOS EMPLEADAS EN ROMA EL VALOR EN LAS DISTINTAS ÉPOCAS DE LA MONEDA ROMANA EL SISTEMA MONETARIO El sistema monetario constituía la base del comercio romano, aunque no siempre fue así. En un principio Roma, como toda antigua civilización, utilizaba el trueque para el comercio. La primera unidad de medida fue la unidad del ganado, llamada pecunia que dio origen al término pecuniario. Este sistema de trueque fue reemplazado durante el inicio de las relaciones comerciales, estabilización de la situación interna romana y el contacto con los griegos, aproximadamente en el siglo V a.C. Las unidades de los primeros sistemas monetarios romanos eran unos lingotes irregulares de bronce y cobre, sin marca o inscripción, llamados aes rude. Su valor dependía del peso, el cual variaba desde los ocho hasta los trescientos gramos. Esta moneda se siguió produciendo durante un largo periodo, llegando a pesar en algunos casos hasta 1.600 g. En ocasiones incluía inscripciones de animales u objetos. La unidad de medida de los romanos era la litra o libra. Una litra romana corresponde a 323 gramos actuales. Esto queda demostrado, incluso, en el derecho romano más primitivo, el cual establece que las multas y sanciones se deben pagar con las cabezas de ganado correspondientes. Cuando Roma empezó a expandirse por Italia y a conquistar a otros pueblos, sobre todo a los helenos que estaban asentados en la Campaña, penetró en un sistema de estados constituidos a la manera griega. denario maximino Un denario de Maximino Roma adoptó el sistema monetario griego. Como los romanos necesitaban importar metales para fabricar instrumentos para el cultivo o bien para fabricar armas, el cobre y el bronce constituyeron muy pronto otro artículo de cambio. Las primeras monedas romanas, por lo menos de las que tenemos constancia, fueron de cobre, aunque su valor se medía con respecto al lingote de bronces y tomaron el nombre de este metal. Con sus monedas de cobre, el comercio romano muy pronto se extendió por todo el Lacio, por Etruria y llegó hasta el sur de Italia. A los romanos se les presentó un problema en Sicilia, ya que los griegos que estaban asentados en el sur de Italia utilizaban monedas de plata, así que tuvieron que realizar unos primitivos tipos de cambio. Tras la guerra contra el rey Pirro del Epiro entre los años 280 / 275 a. C., Roma conquistó el sur de Italia y, con él, todas sus ciudades griegas, entre ellas la actual Tarento. El Senado romano, hacia el 268 a. C., no toleró la diversidad de monedas nada más que para las fracciones en grandes cantidades. Se adoptó un tipo de moneda común para toda Italia y se centró su acuñación en Roma. El primer denario del que tenemos noticias fue encontrado en las cercanías de Capua y data del año 268 a. C. Arriba: c. 157 a. C. República Romana, c. AD 73 Tito Flavio Vespasiano, c. 161 Marco Aurelio, c. 194 Septimio Severo; Abajo: c. 199 Caracalla, c. 200 Julia Domna, c. 219 Heliogábalo, c. 236 Maximino el Tracio. Esta nueva moneda fue acuñada en plata y tuvo por base el valor legal relativo de los dos metales, es decir el tipo de cambio existente entre el bronce y la plata. Esta base fue la pieza de diez ases, ya que diez ases equivalían a una moneda de plata de Tarento. Así, el nuevo dinero romano, o denario, acuñado en plata, pesaba poco más que el dracma de Atenas. Su peso nominal era de 4,58 gramos, aunque en el año 217 a. C. se rebajó a 3,9 gramos. Si en la moneda aparecía el símbolo X significaba que tenía un valor equivalente a diez ases, es decir, que pesaba exactamente el peso establecido por ley. No se debe pensar que, con la fabricación de la nueva moneda, los ases de cobre dejaron de existir. Los denarios se utilizaban sólo en las medianas y grandes transacciones, dejando el uso general del as de cobre para las pequeñas. Gladiadores y gladiadoras Pero muy pronto resultó evidente que el as era demasiado pequeño para dichas transacciones, ya que, con la llegada del denario de plata, se transformó en poco más que calderilla, al ser una moneda fraccionaria, así que se acuñó otra moneda en plata. Esta moneda tenía menos cantidad de plata, es decir, pesaba menos que el denario. Se fijó que la nueva moneda, a la que se llamó sestercio, que equivaldría a ¼ de denario y a 2,5 ases. Es decir, el denario, la moneda principal, estaría dividida en cuatro sestercios y en diez ases. Al igual que ocurrió con el sestercio, a la larga el estado romano se vio obligado a admitir la necesidad de otra moneda, ya en tiempos del emperador Nerón, que pudiera ser utilizada por el Estado en sus enormes transacciones, ya que el empleo de millones de denarios o sestercios era algo engorroso. Monedas-Roma ¿QUIÉN ACUÑABA LA MONEDA? Al contrario que muchas monedas modernas, las monedas romanas tenían valores intrínsecos. A pesar de contener metales preciosos, el valor de una moneda era más alto que su contenido de metal precioso, así que no eran lingotes. Estimaciones del valor de un denario varían entre 1,6 y 2,85 veces su contenido de metal; se considera que esto equivale al poder adquisitivo de diez libras esterlinas modernas (comparando precios de pan) y aproximadamente tres días de paga de un legionario. La mayoría de la información escrita sobre monedas que sobrevive es en forma de papiros preservados en el clima seco de Egipto. El sistema monetario que existió en Egipto hasta la época de la reforma monetaria de Diocleciano que era un sistema cerrado basado en el devaluado tetradracma. Marco Ulpio Trajano, el emperador hispano Se puede considerar que el valor de esos tetradracmas era equivalente en valor al denario, su contenido de metal precioso era mucho más bajo. Evidentemente, no todas las monedas en circulación contenían metales preciosos, al ser el valor de estas monedas demasiado elevado para ser conveniente para compras ordinarias. Una dicotomía existía entre las monedas con valor intrínseco y aquellas con solo un valor simbólico. Esto se refleja en la infrecuente e inadecuada producción de monedas de bronce durante la República. Desde la época de Sila hasta la de Octavio Augusto no se acuñaron monedas de bronce en absoluto. Incluso durante periodos durante los cuales se crearon monedas de bronce, su producción era a veces cruda y de baja calidad. Durante el Imperio Romano había una división en la autoridad para acuñar monedas de ciertos metales. Se permitió que numerosas autoridades locales acuñar monedas de bronce, no se autorizó a ninguna autoridad local acuñar monedas de plata. as romano As (c. 240-225 a. C.). Sobre la autoridad para acuñar monedas, el historiador, Dión Casio dice: “No se debería permitir a ninguna de las ciudades tener su propia moneda o sistema de pesos y medidas; se les debería exigir a todas utilizar las nuestras”. Solo la propia Roma acuñaba monedas de metales preciosos, y la fábrica de moneda estaba centralizada en Roma durante la República y durante los primeros siglos del Imperio. Algunas provincias orientales acuñaron monedas de plata, pero esas monedas eran denominaciones locales destinadas a circular y a satisfacer necesidades locales. La emisión de monedas de bronce se puede considerar de poco valor, y de poca importancia para el gobierno central de Roma, porque los gastos del Estado eran elevados y se podían pagar más fácilmente con monedas de alto valor. Se sabe que durante el siglo I un as sólo podía pagar una libra de pan o un litro de vino barato y de acuerdo con inscripciones en paredes pompeyanas, los servicios de una prostituta barata. Agua, minería y sus poblados en la Hispania romana moneda romana castulo Moneda romana encontrada en Cástulo en Jaén. La importancia y la necesidad de denominaciones más pequeñas para la población de Roma eran posiblemente altas. Prueba de esto puede verse en las numerosas imitaciones de monedas de bronce claudianas que, aunque posiblemente no autorizadas por Roma, parece que fueron toleradas y se acuñaron en grandes cantidades. El Estado tenía poco incentivo o deseo para satisfacer la necesidad de monedas de bronce, porque utilizaba monedas principalmente como medios para pagar al ejército y a los funcionarios. MONEDAS ROMANAS Así se acuñó otra moneda, esta vez en oro. La aparición de esta moneda de oro hizo necesaria la especificación de denarius argentus para el denario original de plata y denarius aureus para el de oro, ya que así se llamaba esta nueva moneda, que fue acuñada con un peso equivalente a 1/40 de la libra romana, unos 8,18 gr. Su finalidad era la de sustituir a las estateras de Filipo II de Macedonia, que circulaban con profusión en Roma por una moneda que a la vez guardase una relación sencilla con las de plata. Un denario áureo equivalía a 25 denarios argénteos o a 100 sestercios de plata. Pero a partir del año 60 d. C., tanto la ley del metal como el peso fueron bajando gradualmente, hasta llegar, en los tiempos de Caracalla, a pesar 6,55 gr. Después del mandato de Nerón, existían cuatro tipos de monedas romanas principales que, como es de suponer, circulaban por todo el Mediterráneo: Acuñado en cobre, el As. Acuñados en plata estaban: El sestercio que equivalía a 2,5 ases. El denarius argentus que equivalía de cuatro sestercios o diez ases. Acuñado en oro estaba el denarius aureus que equivalía a 25 denarius argentus, 100 sestercios o 250 ases. La moneda romana durante la mayor parte de la República romana y la mitad occidental del Imperio romano consistió en monedas incluyendo el áureo el denario, el sestercio de bronce, el dupondio también de bronce y el as de cobre. Estas monedas se usaron desde mediados del siglo III a. C. hasta mediados del siglo III d. CS sestercio romano Sestercio romano Aún se aceptaban como pago en los territorios de influencia griega, incluso aunque en estas regiones se acuñasen monedas propias y algo de plata con otras denominaciones como imperial griego o monedas provinciales romanas. Los intercambios comerciales eran pagados inicialmente en bueyes u ovejas. La primera moneda fue la libra de cobre y después vinieron las monedas de plata, denarios y sestercios. El comercio tendió al uso del sistema monetario basado en el áureo, aunque circulaba la plata y había una relación del valor oro-plata fijado legalmente. Pero la moneda efectiva era la de plata. La moneda de plata pasó de 1/72 a 1/84 de libra que pesa 3,45 gr en la II guerra púnica, y no se modificó en tres siglos. Las monedas de cobre se empleaban para las fracciones, por lo que desaparecieron del gran comercio, y después dejaron de acuñarse los ases. Regadíos y obras hidráulicas en la época romana en España Moneda romana Etruria antoinianus Moneda republicana romana Etruria antoinianus. La libra de plata se descomponía así: El as grave (de unas diez onzas). El medio as (o semis). El tercio de as (o trien, de cuatro onzas). El cuarto de as (o cuadran, de tres onzas). El sexto de as (o sextan, de dos onzas). La onza. Las dos últimas ya habían desaparecido de la circulación. sestercio trajano Sestercio Trajano El Estado hacía circular monedas de cobre con un baño de plata, que se debían aceptar por su valor nominal. Naturalmente el que la recibía no sabía si la moneda era de plata o no lo era. Para sufragar ciertos gastos, el Estado hizo muchas tiradas de estas monedas, provocando una crisis monetaria que obligó a retirar gran parte de las mismas. Desde 269 a. C. Roma acuñó monedas de plata llamadas denarios (1 denario = 10 ases = ¾ de libra de cobre) y sestercios (1/4 de denario = 1 sestercio = 2,5 ases) que sustituyeron al as. Pesaban 1,137 gramos. Siglos después el sestercio se acuñó en bronce. El oro aún se empleaba de forma escasa. La relación entre el oro y la plata era de 1:11,91. La fortuna media de Roma en la época era la posesión de 70 talentos, unos 420.000 denarios o 1.680.000 sestercios. EL AS Y SUS FRACCIONES El primer vestigio de moneda circular es el as, que data aproximadamente del año 280 a. C. Cuando su peso se fijó en una litra romana, se denominó aes litral o as litral. Esta moneda es la primera de forma circular, y dio origen a otras monedas, como, por ejemplo, el semis. Moneda Trajano Moneda de propaganda de la época de Trajano. El semis era una moneda de bronce con la cabeza del dios Saturno, su marca era la S y su valor era el de medio as o seis onzas. El triente equivalía a un tercio del as, estaba hecha de bronce, mostraba la cara de la diosa Minerva y su marca eran cuatro puntos. El cuadrante, era la moneda más pequeña; estaba hecha de bronce, mostraba la cara de Hércules, su marca eran tres puntos y valía un cuarto de un as. El sestante equivalía a un sexto del as, su símbolo eran dos puntos, mostraba la cabeza del dios Mercurio, era algo mayor que el cuadrante y estaba hecha de bronce. La onza equivalía a un doceavo del as, estaba hecha de bronce, su valor era un punto y su marca era la cabeza de Roma. La onza tenía múltiplos y divisores: la triple onza o teruncia; la moneda de cuatro onzas o quartuncia; la de cinco o quincunx; la de ocho o bes; la de nueve o dodrans; la de diez o dextans y la media onza o semuncia. Tiberio Claudio César Augusto Germánico: el emperador intelectual EL DENARIO Y SUS FRACCIONES La moneda oficial del imperio romano era el denario argentum, hecha de plata. El denario era una réplica del dracma que circulaba en la Magna Grecia y empezó a acuñarse después de la derrota de Pirro de Epiro. Equivalía a diez ases y se marcaba con una X, que correspondía al número de ases de su valor. El denario se utilizaba con frecuencia durante la República. Durante el alto imperio se acuñaron denarios en metal con base en el hierro en las fronteras. Durante los gobiernos de los emperadores Valeriano y Galerio, el denario dejó de ser de plata, pasando a estar hecho de una mezcla de plata, cobre y estaño denominada vellón. Una moneda fraccionaria del denario era el sestercio, cuyo símbolo era HS. El sestercio equivalía a un cuarto del denario. Su valor original eran 810 gramos, aunque en ocasiones se aproximaba a los mil gramos. Estaba hecho generalmente de cobre, aunque en algunos casos estaba hecho de plata. Otra moneda fraccionaria del denario de plata era el quinario, que equivalía a cinco ases o medio denario. Por lo general el quinario se marcaba con una V, que correspondía al número de ases de su valor. Durante el inicio de la época imperial se acuñaron el denario aureum o de oro. Su valor equivalía a medio áureo. Moneda de oro de Trajano Moneda de oro de Trajano Su valor oscilaba entre diez denarios de plata hasta veinticuatro en su punto de máxima valorización. El denario de oro empezó a circular en la época de Julio César, siendo común a partir del gobierno del emperador Octavio Augusto. Su desvalorización comenzó durante el gobierno del emperador Aureliano. La tremissis era una moneda de oro que equivalía a la tercera parte del áureo. Durante la época del emperador Constantino I, el áureo fue sustituido por una moneda llamada sólido áureo, que alcanzó una valorización de hasta dos mil denarios, siendo la moneda más común durante el bajo imperio y durante el posterior Imperio Bizantino, donde sobrevivió con el nombre de nomisma. Las subdivisiones del sólido áureo eran las mismas nombradas para el áureo, además de otras creadas con las reformas económicas del emperador Constantino I, como la silicua, que equivalía a la veinticuatroava parte de un sólido áureo. Julio César, dictador, militar, político e intelectual MONEDAS DE PUEBLOS ANTIGUOS EMPLEADAS EN ROMA moneda-imitacion-romana Imitaciones bárbaras de monedas romanas. Otras monedas utilizadas en la antigua Roma eran monedas de los antiguos pueblos, las cuales circulaban porque facilitaban el comercio y la integración de las provincias en el mercado romano. Entre ellas destacan: La dracma griega antigua, el dicalco y el tetradracma griegos. El talento y la mina, monedas de Mesopotamia. Los victoriatos, usados frecuentemente en España. El cistóforo de Pérgamo, el óbolo, el shekel, el triobolo y el trishekel, entre otras, usados en las colonias griegas y fenicias. Las monedas de plata y bronce fueron introducidas en la Hispania Citerior, pero la moneda de plata fue retirada progresivamente y quedó la de bronce como única moneda. Entre el 218 a. C., año de la llegada de los romanos, y el 212 a. C. aparecieron las dracmas ibero-romanas acuñadas en Emporium y en otras cecas, siendo muy uniformes en cuanto a estilo. EL VALOR EN LAS DISTINTAS ÉPOCAS DE LA MONEDA ROMANA (después de 211 a.C.) cuadro 1 monedas romanas (27 a.C. – 301 A.D.) cuadro 2 monedas romanas (301 – 305 d.C.) cuadro 3 monedas romanas (337 – 476 d.C.) cuadro 4 monedas romanas