Lobby´s , que Lobby´s?

Rubin se apunta una de profeta.

Edward S. Rubin: "La energía nuclear solucionaría el problema de la electricidad"

Publicado el 23-02-10 , por Ángeles Gómez

El cambio climático ha espoleado el debate sobre el modelo energético actual. Parece que existe un consenso generalizado en que hay que buscar nuevas fuentes de energía, pero las alternativas actuales están muy lejos de satisfacer a la mayoría.

“Tenemos dos problemas: salir de donde estamos ahora y avanzar hacia donde queremos ir”, resume el catedrático de Ingeniería y Política Pública de la Universidad de Carnegie Mellon, en Pittsburgh, Edward S. Rubin.
Edward Rubin fue el presidente del jurado del premio sobre Cambio Climático concedido por la Fundación BBVA

Edward Rubin fue el presidente del jurado del premio sobre Cambio Climático concedido por la Fundación BBVA

Actualmente, el 80% de la energía que se consume en todo el mundo procede de combustible fósil, y sólo la electricidad y el transporte representan alrededor del 75% de todas las emisiones de CO2. “Para resolver el tema climático nos debemos centrar en cómo vamos a desplazarnos y transportar mercancías con algo que no sea petróleo. Una de las opciones son los coches eléctricos, que no emiten CO2, pero plantean el interrogante del origen de esa energía. La respuesta en España es diferente a la de Estados Unidos o a la de China, pero en un enfoque mundial, la mayor parte de la energía también viene de quemar combustibles fósiles”.

En opinión de Rubin, que fue miembro del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático, es posible generar electricidad suficiente para el sector del transporte y la forma más sostenible y que cuenta con mayor popularidad es con energías renovables, como la eólica o la solar. “El problema para no hacerlo es el coste, que con la tecnología actual es muy superior al de los combustibles fósiles. Hasta que no tengamos incentivos económicos para hacer este cambio, no habrá interés para pasar a una forma de energía alternativa”.

Una meta lejana
La economía es el primer obstáculo para acometer el cambio y la técnica el segundo. ¿Es técnicamente posible sustituir el combustible fósil por energía renovable para producir electricidad? El catedrático es tajante en su respuesta: “Por el momento no es factible. Hay políticas que intentan llegar a un 20% de energía renovable, y no sabemos cómo llegar al 50% o al 100% de energía limpia, porque cada vez van surgiendo nuevos problemas y debemos anticiparnos a ellos. Para avanzar en esta dirección serán necesarias décadas, hasta 30 años. Ha habido mucho optimismo en segmentos de la comunidad científico técnica , pero esto no se puede hacer de inmediato”.

Además, el experto señala que a mucha gente le desagrada el impacto visual de los aerogeneradores o de las plantas de energía solar. “En el oeste de Estados Unidos hay plantas solares, pero las dificultades para crear otras nuevas es que falta agua y el impacto sobre la ecología del desierto debido a que es necesaria una superficie muy grande”. Una solución es miniaturizar los paneles solares, como en su día sucedió con los ordenadores, y la innovación llegará cuando la demanda sea mayor. “Hay un historial de innovaciones, primero se abarata todo, se hace más eficaz y eficiente, y en función de la tecnología se podrá hacer más compacto. Hay razones para el optimismo desde el punto de vista tecnológico, pero hay que ser pacientes. Lo importante es que el proceso tenga lugar, que arranque”.

Para resolver el problema climático debemos encontrar cómo transportarnos sin usar petróleo

Así las cosas, la energía nuclear es una alternativa que cada vez aparece con más frecuencia en los debates. “Para el sector de la electricidad, una solución es la energía nuclear, y desde el punto de vista del cambio climático, estas plantas no emiten CO2. Pero la parte negativa es que la energía nuclear tiene una serie de problemas inherentes a su uso y que, potencialmente, también pueden tener un impacto muy significativo para la humanidad. Los dos más graves son qué hacer con los residuos nucleares, que pueden durar miles de años y que todavía no se ha resuelto, y la proliferación del material nuclear y su uso para otros fines no energéticos. Estos son temas álgidos y sobre los que tal vez no se ha debatido lo suficiente”.

Edward Rubin apuesta por la captura de CO2, y enterrarlo a gran profundidad, “para la que hay tecnología y es factible hacer a gran escala. Esta es una posibilidad que muchos países están considerando seriamente”.