recortes en el presupuesto de los Estados Unidos propuestos serán malo para el medio ambiente
Y la señal que envían es aún peor
En casa y en el extranjero, una consecuencia clara de presupuesto propuesto por Donald Trump sería para impulsar programas verdes en números rojos. Entre 2010 y 2015 América aumentó su gasto relacionado con el clima en los países en desarrollo por cuatro. Se prodigó $ 15.6bn en proyectos de energía limpia, un mejor uso de la tierra y la infraestructura adecuada para un mundo en calentamiento. Cortar estos esquemas es bastante malo. Sin embargo, para los Estados Unidos a renunciar como un defensor del medio ambiente es peor. contrato de decisiones a nivel internacional se ralentizará y sin su influencia y diligencia, los esfuerzos de emisión de recorte de otros países se reducirá, y los rezagados, como Arabia Saudita y Rusia verá ninguna razón para ponerse al día.
El proyecto de presupuesto eliminaría fondos para la Iniciativa Global de Cambio Climático, el centro del gobierno federal de apoyo al medio ambiente exterior. También afectaría a entidades como el verde climático del Fondo puesta en marcha en 2010 como parte de un compromiso internacional para transferir $ 100 mil millones de dinero en efectivo el clima de un año a partir de los países ricos a los pobres para el año 2020 y los Fondos de Inversión Climática, apoyados por George W . la administración de Bush con $ 2 mil millones en parte para impulsar las energías renovables en el extranjero. Exprimir el Departamento de Estado significaría que los bancos de desarrollo, que respaldan proyectos verdes en todo el mundo, podrían perder $ 650 millones.
financiación climática internacional proviene de una mezcla de gobiernos, organismos multilaterales, bancos y grupos de desarrollo. La OCDE, un grupo de países ricos sobre todo, estima que los países pobres recibieron $ 62bn en la financiación climática pública y privada en 2014, frente a los $ 52 mil millones en 2013. Sin embargo, el gasto interno enanos contribuciones internacionales. Y algunas iniciativas importantes de la ONU requieren poco para funcionar.
Tome la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático, un tratado verde adoptado en 1992, según el cual el acuerdo de París para limitar el calentamiento global a “muy por debajo” 2 ° C por encima de las temperaturas preindustriales se adoptó en 2015. América cubre alrededor de una quinta parte de su presupuesto administrativo. Es también el mayor contribuyente del mundo con el Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático, un grupo de científicos que asesoran a los gobiernos sobre el calentamiento global. Las sumas anuales para estos organismos han sido pequeños: aproximadamente $ 5,4 millones y $ 3,1 millones, respectivamente. Otros países podrían compensar.
Un competidor es China. La cooperación entre Barack Obama y Xi Jinping hizo el acuerdo de París posible. Y después de que Obama prometió $ 3 mil millones para el Fondo Verde para el Clima en 2014, de los cuales se logró entregar un tercio antes de salir de la oficina, hacer que Estados Unidos entre sus principales donantes y China ofreció $ 3.1bn en efectivo climático. A medida que China, el mayor contaminador del mundo, se enriquece, es esencial que juega su parte en el pago para la mitigación y adaptación al calentamiento global, dice Leonardo Martinez-Díaz, del Instituto de Recursos Mundiales, un cuerpo de investigación mundial.
Dinero en efectivo una vez que atrajo a los países a la mesa de desarrollo en la cumbre del clima. Eso está cambiando, dice James Cameron, el presidente del Overseas Development Institute, un centro de estudios británico. El mundo es de 1 ° C más caliente que en los tiempos pre-industriales, y los países que sienten los efectos relacionados sabe que necesitan para negociar, con o sin incentivos adicionales. Muchos pueden beneficiarse de nuevas medidas tecnológicas; los países pobres pueden beneficiarse de la experiencia de los demás verde.
estructura flexible de acuerdo de París y objetivos modestos significan que debe sobrevivir propuesto en bolsa de endurecimiento de los Estados Unidos. expertos en políticas creen que también podría soportar la retirada de Estados Unidos. Pero un cambio tan radical de dirección enviaría una señal terrible. El presidente llamó una vez el calentamiento global un “engaño”, a continuación, reconocido más recientemente “algún conectividad” entre la actividad humana y el cambio climático. Pero los planes de presupuesto revelan la conclusión coherente y preocupante de su administración: que los programas verdes son siempre una pérdida de billetes verdes.
El proyecto de presupuesto eliminaría fondos para la Iniciativa Global de Cambio Climático, el centro del gobierno federal de apoyo al medio ambiente exterior. También afectaría a entidades como el verde climático del Fondo puesta en marcha en 2010 como parte de un compromiso internacional para transferir $ 100 mil millones de dinero en efectivo el clima de un año a partir de los países ricos a los pobres para el año 2020 y los Fondos de Inversión Climática, apoyados por George W . la administración de Bush con $ 2 mil millones en parte para impulsar las energías renovables en el extranjero. Exprimir el Departamento de Estado significaría que los bancos de desarrollo, que respaldan proyectos verdes en todo el mundo, podrían perder $ 650 millones.
Últimas actualizaciones
Tome la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático, un tratado verde adoptado en 1992, según el cual el acuerdo de París para limitar el calentamiento global a “muy por debajo” 2 ° C por encima de las temperaturas preindustriales se adoptó en 2015. América cubre alrededor de una quinta parte de su presupuesto administrativo. Es también el mayor contribuyente del mundo con el Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático, un grupo de científicos que asesoran a los gobiernos sobre el calentamiento global. Las sumas anuales para estos organismos han sido pequeños: aproximadamente $ 5,4 millones y $ 3,1 millones, respectivamente. Otros países podrían compensar.
Dinero en efectivo una vez que atrajo a los países a la mesa de desarrollo en la cumbre del clima. Eso está cambiando, dice James Cameron, el presidente del Overseas Development Institute, un centro de estudios británico. El mundo es de 1 ° C más caliente que en los tiempos pre-industriales, y los países que sienten los efectos relacionados sabe que necesitan para negociar, con o sin incentivos adicionales. Muchos pueden beneficiarse de nuevas medidas tecnológicas; los países pobres pueden beneficiarse de la experiencia de los demás verde.
estructura flexible de acuerdo de París y objetivos modestos significan que debe sobrevivir propuesto en bolsa de endurecimiento de los Estados Unidos. expertos en políticas creen que también podría soportar la retirada de Estados Unidos. Pero un cambio tan radical de dirección enviaría una señal terrible. El presidente llamó una vez el calentamiento global un “engaño”, a continuación, reconocido más recientemente “algún conectividad” entre la actividad humana y el cambio climático. Pero los planes de presupuesto revelan la conclusión coherente y preocupante de su administración: que los programas verdes son siempre una pérdida de billetes verdes.
No hay comentarios:
Publicar un comentario