¿Cuánto Europa puede tolerar Europa?
CAMBRIDGE - Este mes, la Unión Europea celebrará el 60 aniversario de su tratado fundacional, el Tratado de Roma, que estableció la Comunidad Económica Europea. Ciertamente hay mucho que celebrar. Después de siglos de guerra, trastornos y asesinatos masivos, Europa es pacífica y democrática. La UE ha introducido 11 países del antiguo bloque soviético, dirigiendo con éxito sus transiciones post-comunistas. Y, en una era de desigualdad, los países miembros de la UE muestran las brechas de ingresos más bajos en cualquier parte del mundo.
Pero estos son logros pasados. Hoy, la Unión está sumida en una profunda crisis existencial, y su futuro está en duda. Los síntomas están en todas partes: Brexit, aplastando los niveles de desempleo juvenil en Grecia y España, la deuda y el estancamiento en Italia, el aumento de los movimientos populistas y una reacción contra los inmigrantes y el euro. Todos ellos apuntan a la necesidad de una revisión importante de las instituciones europeas.
Por lo tanto, un nuevo libro blanco sobre el futuro de Europa por el presidente de la Comisión Europea, Jean-Claude Juncker, no es demasiado pronto. Juncker establece cinco caminos posibles: continuar con la agenda actual, concentrándose sólo en el mercado único, permitiendo a algunos países avanzar más rápido que otros hacia la integración, estrechando la agenda y presionando ambiciosamente para una integración uniforme y más completa.
Es difícil no sentir simpatía por Juncker. Con los políticos europeos preocupados por sus batallas domésticas y las instituciones de la UE en Bruselas como blanco de la frustración popular, sólo podía quedarse con el cuello hasta el momento. Sin embargo, su informe es decepcionante. Elimina el desafío central que la UE debe afrontar y superar.
Para que las democracias europeas recuperen su salud, la integración económica y política no puede permanecer fuera de sincronía. Tanto la integración política como la integración económica, o la integración económica deben ser reducidas. Mientras se eluda esta decisión, la UE seguirá siendo disfuncional.
Cuando se enfrentan a esta dura elección, es probable que los Estados miembros terminen en diferentes posiciones a lo largo del continuo de la integración político-económica. Esto implica que Europa debe desarrollar la flexibilidad y los arreglos institucionales para acomodarlos.
Desde el principio, Europa se basó en un argumento "funcionalista": la integración política seguiría a la integración económica. El libro blanco de Juncker se abre apropiadamente con una cita de 1950 del fundador de la Comunidad Económica Europea (y del primer ministro francés) Robert Schuman: "Europa no se hará de una sola vez, ni de acuerdo con un solo plan. Se construirá a través de logros concretos que primero crearán una solidaridad de facto ". Construir los mecanismos de la cooperación económica en primer lugar, esto preparará el terreno para las instituciones políticas comunes.
Este enfoque funcionó bien al principio. Permitió que la integración económica siguiera un paso por delante de la integración política, pero no demasiado lejos. Luego, después de los años ochenta, la UE dio un salto hacia lo desconocido. Adoptó una ambiciosa agenda de mercado único que pretendía unificar las economías europeas, reduciendo las políticas nacionales que obstaculizaban la libre circulación no sólo de bienes, sino también de servicios, personas y capital. El euro, que estableció una moneda única entre un subconjunto de Estados miembros, fue la extensión lógica de esta agenda. Esto fue hiper-globalización a escala europea.
La nueva agenda fue impulsada por una confluencia de factores. Muchos economistas y tecnócratas pensaban que los gobiernos de Europa se habían vuelto demasiado intervencionistas y que la profunda integración económica y una sola moneda disciplinarían al Estado. Desde esta perspectiva, el desequilibrio entre los aspectos económicos y políticos del proceso de integración fue una característica, no un error.
Muchos políticos, sin embargo, reconocieron que el desequilibrio era potencialmente problemático. Pero supusieron que el funcionalismo eventualmente saldría al rescate: las instituciones políticas cuasi-federales necesarias para sostener el mercado único se desarrollarían, con tiempo suficiente.
Las principales potencias europeas desempeñaron su papel. Los franceses pensaron que trasladar la autoridad económica a los burócratas en Bruselas mejoraría el poder nacional francés y el prestigio mundial. Los alemanes, deseosos de ganar el acuerdo de Francia con la reunificación alemana, siguieron adelante.
Había una alternativa. Europa podría haber permitido el desarrollo de un modelo social común junto con la integración económica. Esto habría requerido integrar no sólo los mercados, sino también las políticas sociales, las instituciones del mercado de trabajo y los arreglos fiscales. La diversidad de modelos sociales en toda Europa y la dificultad de llegar a un acuerdo sobre normas comunes habrían actuado como freno natural al ritmo y al alcance de la integración.
Lejos de ser una desventaja, esto habría proporcionado un útil correctivo con respecto a la velocidad y el grado de integración más deseables. El resultado podría haber sido una UE más pequeña, más integrada en todos los ámbitos, o una UE con tantos miembros como hoy, pero mucho menos ambiciosa en su ámbito económico.
Hoy puede ser demasiado tarde para intentar la integración fiscal y política de la UE. Menos de uno de cada cinco europeos favorece el alejamiento del poder de los estados-nación miembros.
Los optimistas podrían decir que esto se debe menos a la aversión a Bruselas o Estrasburgo per se que a la asociación pública de "más Europa" con un enfoque tecnocrático en el mercado único y la ausencia de un modelo alternativo atractivo. Tal vez nuevos líderes y formaciones políticas emergentes logren esbozar ese modelo y generar entusiasmo por un proyecto europeo reformado.
Los pesimistas, por otra parte, esperan que en los pasillos del poder de Berlín y París, en algún rincón oscuro y profundo, economistas y abogados preparen secretamente un plan B para desplegarse para el día en que el aflojamiento de la unión económica ya no pueda ser Pospuesto
CAMBRIDGE - Este mes, la Unión Europea celebrará el 60 aniversario de su tratado fundacional, el Tratado de Roma, que estableció la Comunidad Económica Europea. Ciertamente hay mucho que celebrar. Después de siglos de guerra, trastornos y asesinatos masivos, Europa es pacífica y democrática. La UE ha introducido 11 países del antiguo bloque soviético, dirigiendo con éxito sus transiciones post-comunistas. Y, en una era de desigualdad, los países miembros de la UE muestran las brechas de ingresos más bajos en cualquier parte del mundo.
Pero estos son logros pasados. Hoy, la Unión está sumida en una profunda crisis existencial, y su futuro está en duda. Los síntomas están en todas partes: Brexit, aplastando los niveles de desempleo juvenil en Grecia y España, la deuda y el estancamiento en Italia, el aumento de los movimientos populistas y una reacción contra los inmigrantes y el euro. Todos ellos apuntan a la necesidad de una revisión importante de las instituciones europeas.
Por lo tanto, un nuevo libro blanco sobre el futuro de Europa por el presidente de la Comisión Europea, Jean-Claude Juncker, no es demasiado pronto. Juncker establece cinco caminos posibles: continuar con la agenda actual, concentrándose sólo en el mercado único, permitiendo a algunos países avanzar más rápido que otros hacia la integración, estrechando la agenda y presionando ambiciosamente para una integración uniforme y más completa.
Es difícil no sentir simpatía por Juncker. Con los políticos europeos preocupados por sus batallas domésticas y las instituciones de la UE en Bruselas como blanco de la frustración popular, sólo podía quedarse con el cuello hasta el momento. Sin embargo, su informe es decepcionante. Elimina el desafío central que la UE debe afrontar y superar.
Para que las democracias europeas recuperen su salud, la integración económica y política no puede permanecer fuera de sincronía. Tanto la integración política como la integración económica, o la integración económica deben ser reducidas. Mientras se eluda esta decisión, la UE seguirá siendo disfuncional.
Cuando se enfrentan a esta dura elección, es probable que los Estados miembros terminen en diferentes posiciones a lo largo del continuo de la integración político-económica. Esto implica que Europa debe desarrollar la flexibilidad y los arreglos institucionales para acomodarlos.
Desde el principio, Europa se basó en un argumento "funcionalista": la integración política seguiría a la integración económica. El libro blanco de Juncker se abre apropiadamente con una cita de 1950 del fundador de la Comunidad Económica Europea (y del primer ministro francés) Robert Schuman: "Europa no se hará de una sola vez, ni de acuerdo con un solo plan. Se construirá a través de logros concretos que primero crearán una solidaridad de facto ". Construir los mecanismos de la cooperación económica en primer lugar, esto preparará el terreno para las instituciones políticas comunes.
Este enfoque funcionó bien al principio. Permitió que la integración económica siguiera un paso por delante de la integración política, pero no demasiado lejos. Luego, después de los años ochenta, la UE dio un salto hacia lo desconocido. Adoptó una ambiciosa agenda de mercado único que pretendía unificar las economías europeas, reduciendo las políticas nacionales que obstaculizaban la libre circulación no sólo de bienes, sino también de servicios, personas y capital. El euro, que estableció una moneda única entre un subconjunto de Estados miembros, fue la extensión lógica de esta agenda. Esto fue hiper-globalización a escala europea.
La nueva agenda fue impulsada por una confluencia de factores. Muchos economistas y tecnócratas pensaban que los gobiernos de Europa se habían vuelto demasiado intervencionistas y que la profunda integración económica y una sola moneda disciplinarían al Estado. Desde esta perspectiva, el desequilibrio entre los aspectos económicos y políticos del proceso de integración fue una característica, no un error.
Muchos políticos, sin embargo, reconocieron que el desequilibrio era potencialmente problemático. Pero supusieron que el funcionalismo eventualmente saldría al rescate: las instituciones políticas cuasi-federales necesarias para sostener el mercado único se desarrollarían, con tiempo suficiente.
Las principales potencias europeas desempeñaron su papel. Los franceses pensaron que trasladar la autoridad económica a los burócratas en Bruselas mejoraría el poder nacional francés y el prestigio mundial. Los alemanes, deseosos de ganar el acuerdo de Francia con la reunificación alemana, siguieron adelante.
Había una alternativa. Europa podría haber permitido el desarrollo de un modelo social común junto con la integración económica. Esto habría requerido integrar no sólo los mercados, sino también las políticas sociales, las instituciones del mercado de trabajo y los arreglos fiscales. La diversidad de modelos sociales en toda Europa y la dificultad de llegar a un acuerdo sobre normas comunes habrían actuado como freno natural al ritmo y al alcance de la integración.
Lejos de ser una desventaja, esto habría proporcionado un útil correctivo con respecto a la velocidad y el grado de integración más deseables. El resultado podría haber sido una UE más pequeña, más integrada en todos los ámbitos, o una UE con tantos miembros como hoy, pero mucho menos ambiciosa en su ámbito económico.
Hoy puede ser demasiado tarde para intentar la integración fiscal y política de la UE. Menos de uno de cada cinco europeos favorece el alejamiento del poder de los estados-nación miembros.
Los optimistas podrían decir que esto se debe menos a la aversión a Bruselas o Estrasburgo per se que a la asociación pública de "más Europa" con un enfoque tecnocrático en el mercado único y la ausencia de un modelo alternativo atractivo. Tal vez nuevos líderes y formaciones políticas emergentes logren esbozar ese modelo y generar entusiasmo por un proyecto europeo reformado.
Los pesimistas, por otra parte, esperan que en los pasillos del poder de Berlín y París, en algún rincón oscuro y profundo, economistas y abogados preparen secretamente un plan B para desplegarse para el día en que el aflojamiento de la unión económica ya no pueda ser Pospuesto
No hay comentarios:
Publicar un comentario