Una Guía muy actual...

La teoría de la fuga en el laboratorio Tenemos una guía sobre la discusión del origen del coronavirus. Integrantes de la Organización Mundial de la Salud en el Instituto de Virología de Wuhan en febrero.Credit...Hector Retamal/Agence France-Presse — Getty Images David Leonhardt Por David Leonhardt 27 de mayo de 2021 Read in English De pronto parece que la teoría de la fuga en un laboratorio de Wuhan está por todas partes. Ayer el presidente Biden llamó a los funcionarios de inteligencia estadounidenses a “redoblar sus esfuerzos” para determinar el origen de la COVID-19 y averiguar si el virus que lo causa se escapó de un laboratorio chino. Las redes sociales y principales publicaciones se han puesto a discutir el asunto. Hoy tenemos una guía para comprenderlo. Cuéntame lo básico El origen del virus sigue siendo poco claro. Muchos científicos creen desde hace mucho que la explicación más probable es que haya pasado de un animal a una persona, posiblemente en un mercado de alimentos en Wuhan, China a finales de 2o19. La transmisión de animales a humanos —conocida como desbordamiento zoonótico— es un relato originario común a varios virus, entre ellos el ébola y algunas gripes aviares. Cómo fue que los humanos desatamos un torrente de nuevas enfermedades 25 de junio de 2020 Pero algunos científicos apuntan a otra posibilidad: que haya escapado del Instituto de Virología de Wuhan. Como sucede en otros laboratorios, los investigadores ahí a veces modifican los virus, para comprenderlos y tratarlos. “Lo más probable es que este sea un virus que surgió de forma natural, pero no podemos descartar la posibilidad de algún tipo de accidente de laboratorio”, dijo ayer a los senadores Francis Collins, director de los Institutos Nacionales de Salud de Estados Unidos. Thanks for reading The Times. Subscribe to The Times ¿Por qué ahora? El tema está recibiendo más atención debido a que algunos científicos que alguna vez se mostraron escépticos ante la teoría del laboratorio se han mostrado ahora abiertos ante la posibilidad. ¿Cómo se originó la pandemia? Esto dice el informe de la OMS Hace dos semanas, 18 científicos enviaron una carta a la revista científica Science en la que pedían una nueva investigación y describían tanto la teoría de animal a humano como la teoría del accidente de laboratorio como “viables.” Y tres científicos que el año pasado desestimaron la explicación de fuga de laboratorio como una teoría conspiratoria le han dicho a The Wall Street Journal que ahora consideran que es verosímil. Entre las razones: los funcionarios chinos se han rehusado a permitir una investigación independiente del laboratorio y no han logrado explicar algunas inconsistencias en la hipótesis de animal a hipótesis. La mayoría de los primeros casos confirmados no tenían un vínculo evidente con el mercado de alimentos. ¿Qué ha cambiado? De cierto modo, no ha cambiado mucho. Desde el principio no ha quedado claro cuál es el origen del virus. Durante todo este tiempo ha habido algunos científicos, políticos y periodistas que han argumentado que la teoría de la fuga de laboratorio merece una consideración. Hace casi 15 meses, dos investigadores chinos escribieron un artículo que concluía que el virus “probablemente se originó en un laboratorio en Wuhan”. Alina Chan, bióloga molecular afiliada a Harvard y el MIT ha presentado un razonamiento similar. David Ignatius y Josh Rogin, ambos columnistas del Washington Post, escribieron sobre esa posibilidad hace más de un año. Joe Biden, entonces candidato presidencial, no mencionó la teoría de la fuga de laboratorio a principios de 2020, pero sí argumentó que Estados Unidos “no debería creerle a China” sobre cómo inició el brote. Pero estas voces estaban en la minoría. La Organización Mundial de la Salud en un principio desestimó la teoría de fuga del laboratorio como inverosímil. Editors’ Picks So, You Want to Become a Digital Nomad No, People Are Not Returning Pandemic Dogs in Droves How to Buy Happiness (Responsibly) Continue reading the main story ImageEl mercado de mariscos de Huanan en Wuhan, que ha sido vinculado al coronavirus que causa la COVID-19 El mercado de mariscos de Huanan en Wuhan, que ha sido vinculado al coronavirus que causa la COVID-19Credit...Noel Celis/Agence France-Presse — Getty Images ¿Por qué se menospreció tanto esa teoría? Parece ser un ejemplo clásico de pensamiento grupal o groupthink, exacerbado por la polarización partidista. Los funcionarios de salud mundial no parecían dispuestos a confrontar a los funcionarios chinos, que insisten en que el virus saltó de un animal a una persona. En Estados Unidos, uno de los primeros defensores de la teoría fue Tom Cotton, el senador republicano de Arkansas que a menudo critica a China, y que tiene un historial de promover falsedades (como el fraude electoral que no ocurrió). En este caso, sin embargo, Cotton estaba presentando un argumento con evidencias de sustento creíbles. Al referirse al tema, la cobertura de los medios ha sido defectuosa, como ha escrito Matthew Yglesias, de Substack. Algunas notas periodísticas exageraron las declaraciones de Cotton para insinuar que el senador decía que China había liberado deliberadamente el virus como un arma biológica (algo que Cotton dijo que era “muy poco probable”). Y algunos científicos y otras personas también parecen haber decidido que si Cotton creía algo —y Fox News y Donald Trump lo repetían— la idea tenía que ser errónea. El resultado, tal como lo llama Yglesias, fue una burbuja de falso consenso. Los científicos que pensaban que la fuga de laboratorio era creíble, como Chan, recibieron poca atención. Los científicos que pensaron que la teoría era descabellada recibieron amplia atención. Es un buen recordatorio: el mundo es un sitio complicado en donde casi nadie tiene siempre toda la razón ni se equivoca siempre. ¿Por qué es importante? El origen del virus no afecta muchos aspectos de la lucha contra la covid. Las mejores estrategias de mitigación (restricciones de viaje, pruebas, rastreo de contactos, distanciamiento social, ventilación y uso de cubrebocas) siguen siendo las mejores estrategias para atenuar los efectos del virus. Pero hay al menos tres razones en concreto, además del valor inherente que tiene la verdad, por las que el origen importa. En primer lugar, si el virus sí surgió de un laboratorio, ventilar inmediatamente los detalles podría haber conducido a desarrollar una vacuna aún con más rapidez y tratamientos más efectivos. En segundo lugar, una fuga de laboratorio que causó millones de muertes podría tener como efecto un cambio generalizado en las precauciones de seguridad para los laboratorios. Tercero, de confirmarse un accidente de laboratorio, esto afectaría la percepción que tiene el mundo de China, y presionaría a aquel país para cargar con la tarea de vacunar al planeta lo más pronto posible. El mundo merece respuestas de China 26 de enero de 2021 Entonces ¿cuál es la verdad? No lo sabemos. Tanto la transmisión de animal a humano como el accidente de laboratorio parecen ser creíbles. Y la falta de claridad por parte de los funcionarios chinos significa que tal vez nunca sepamos la verdad. Para leer más: The Washington Post ha publicado una línea de tiempo útil. La semana pasada en Medium, el reportero de ciencia Donald G. McNeil Jr. explicó por qué ahora piensa que el accidente de laboratorio es verosímil. Y el sociólogo Zeynep Tufekci ha dicho que el tema pone de manifiesto algunos de los problemas con el enfoque de los medios de comunicación al verificar datos. El Times tiene un informe con los detalles más recientes sobre la investigación que Biden ordenó. [Esta nota es un fragmento del boletín diario The Morning, que escribe David Leonhardt. Puedes suscribirte aquí para empezar a recibirlo]. David Leonhardt escribe The Morning, el boletín principal del Times, que se envía diariamente. Antes fue jefe del buró en Washington, editor fundador de The Upshot, columnista de Opinión y líder del Proyecto 2020 sobre el futuro de la redacción de The New York Times. Ganó el Premio Pulitzer en la categoría comentario en 2011. @DLeonhardt • Facebook David Leonhardt writes The Morning, The Times's main daily newsletter. Previously at The Times, he was the Washington bureau chief, the founding editor of The Upshot, an Op-Ed columnist, and the head of The 2020 Project, on the future of the Times newsroom. He won the 2011 Pulitzer Prize for commentary. @DLeonhardt • Facebook READ 1 COMMENT Suggested newsletters for you Don't show me this again Breaking News newsletter AS NEEDED Breaking News Alerts when important news breaks around the world. Sign Up See the latest At Home newsletter WEEKLY At Home Our best suggestions for how to live a full and cultured life during the pandemic, at home. Sign Up See the latest Coronavirus Briefing newsletter WEEKDAYS Coronavirus Briefing An informed guide to the global outbreak, with the latest developments and expert advice. Sign Up See the latest El brote de coronavirus Una universidad podría tener la clave del futuro del rastreo viral 22 de mayo Joe Glickman usa dos cubrebocas y gafas protectoras para ir al supermercado, y afirma que piensa seguir así al menos durante los próximos cinco años. Se vacunaron y se quedarán con la mascarilla puesta, quizá para siempre 21 de mayo En una tienda del sur de Delhi, la gente hacía fila con bombonas de oxígeno vacías para cambiarlas por otras llenas. Aproximadamente la mitad de las necesidades mundiales de oxígeno médico no cubiertas se encuentran en India. La crisis del oxígeno en la pandemia, explicada 7 de mayo More in Mundo Eran niños apenas 27 de mayo El vuelo de Atenas a Vilna que fue desviado a Minsk llevaba a Roman Protasevich, una figura de la oposición. ONLINER.BY, vía Associated Press ¿Qué pasa en Bielorrusia? Una guía básica 28 de mayo Continue reading the main story Ursula von der Leyen, presidenta de la Comisión Europea, durante un debate sobre Turquía en el Parlamento Europeo en Bruselas el lunes. Foto de consorcio por Olivier Matthys La líder de la UE dice que el incidente del asiento fue señal de un sexismo perdurable 27 de abril Sor Teresa Forcades, una monja con formación médica que ha puesto en duda las vacunas contra el coronavirus Samuel Aranda para The New York Times Es monja, médica e inspira a los teóricos de la conspiración 25 de abril Sudáfrica suspendió el uso de la vacuna de Johnson & Johnson, la única que tiene el país. Joao Silva/The New York Times Los temores de Occidente sobre las vacunas obstaculizan el proceso de inmunización en otras partes del mundo 15 de abril Editors’ Picks Kimberly Kane filming at home. Holly Andres for The New York Times OnlyFans Isn’t Just Porn ;) May 21 Hulton-Deutsch Collection/Corbis, via Getty Images Has Covid Remade Psychotherapy for Good? May 21 Image by LORICA Ready to Return: Fashion Rental Is Back May 25 Most Popular Her High School Said She Ranked Third in Her Class. So She Went to Court. As the Hamptons Booms, a New World of Luxury Problems House Hunters Are Leaving the City, but There’s Nothing to Buy Welcome to the Party of the Century. Leave Your Scruples at the Door. Is the Montauk Party Over? Former Astronaut Pleads Guilty in Crash That Killed 2 Young Girls How a Cozy Neighborhood Restaurant Became a Celebrity Hide-Out When Your Home Is a Hormonal Hellscape Our Digital Pasts Weren’t Supposed to Be Weaponized Like This Was 1971 the Year ‘Music Changed Everything’? The Times Sale. Subscribe for €2 €0.50 a week. Thanks for reading The Times. EXPAND The Times Sale €2 €0.50 a week Limited time offer. Cancel anytime. VIEW OFFER Site Index