Las crisis que hacen grande otra vez
The Project Syndi.CAMBRIDGE - Los debates sobre la regulación financiera tienden a centrarse en la cantidad, no la calidad. Pero "más versus menos" no es tanto la cuestión; los detalles son. Y cuando se trata de la reforma financiera en los Estados Unidos, el presidente Donald Trump es poco probable que los detalles de la derecha.
A principios de este mes, Trump emitió una orden ejecutiva que ordena una revisión integral de la legislación a la reforma financiera Dodd-Frank de 2010. El objetivo de la administración es a reducir significativamente el sistema regulador puesto en marcha en respuesta a la crisis financiera de 2008. Este es un movimiento arriesgado.
Las características clave de Dodd-Frank - tales como mayores requisitos de capital para los bancos, el establecimiento de la Oficina de Protección Financiera del Consumidor, la designación de las instituciones financieras de importancia sistémica, pruebas de estrés difíciles en los bancos, y una mayor transparencia de los derivados - han fortalecido el sistema financiero considerablemente. Socavar o la derogación de ellos aumentarían sustancialmente el riesgo de una eventual repetición de la crisis financiera 2007-2008.
Esto no quiere decir que la legislación actual no podría mejorarse. La forma más sencilla de hacerlo sería restablecer algunas de las características que vale la pena de que el plan original que han sido debilitados o negados en los últimos siete años. Dodd-Frank podría, en teoría, también se benefician de un equilibrio más eficaz entre los costos de cumplimiento que los bancos y otras instituciones financieras se enfrentan y el peligro de inestabilidad sistémica (en áreas como la "Regla Volcker" restricción de operaciones por cuenta propia de los bancos).
Pero lograr esto sería una tarea difícil y delicada. Contrariamente a lo que algunos en la industria financiera parecen creer, no hay evidencia de que Trump gestionará adecuadamente. Por el contrario, incluso antes de la revisión de la ley Dodd-Frank pone en marcha, Trump ha conseguido ya la regulación financiera muy mal.
Como Trump ordenó la revisión de la ley Dodd-Frank, que también suspendió la ejecución, pendiente de revisión, de la denominada regla de fiduciaria , adoptó, después de una extensa preparación, la administración del presidente Barack Obama. La norma, que se suponía iba a entrar en vigor en abril, tiene por objeto garantizar que los asesores financieros profesionales y corredores de actuar en el mejor interés de sus clientes en la recogida de los honorarios para informarles sobre los activos invertidos a través de los planes de jubilación.
La necesidad de dicha norma es clara. Muchos asesores de inversión y corredores están motivados por conflictos de intereses para recomendar una acción, bono o fondo que no es tan buena como la otra. Por ejemplo, el asesor puede recibir una comisión no revelada o de facto "retroceso" para recomendar un producto en particular. Puede que sea la propia oferta de la empresa de asesoramiento. Debido a que la mayoría de los inversores asumen que sus asesores están obligados a actuar en su propio interés, no lo hacen de adivinar las recomendaciones. El resultado final es bajo rendimiento de la cuenta de retiro del protector.
Cancelación de la norma fiduciaria no tendría ningún otro propósito que para maximizar los beneficios de las entidades financieras, a expensas de la familia estadounidense promedio. oponentes de la regla hacen que el argumento de que el requisito equivale a la extralimitación del gobierno, porque priva a las familias de opciones. Esto es falso, ya que no tiene en cuenta la razón por la cual los ahorradores buscan los servicios de asesores financieros en el primer lugar: para ayudarles a descubrir qué inversiones servir mejor a sus intereses.
Un protector siempre podría optar por no contratar a un asesor financiero. Los que creen en su juicio para ser superior a la del inversor medio puede elegir qué activos individuales o fondos de gestión activa para comprar y vender. Estos inversores destilar información por su cuenta y no tienen necesidad de un asesor de ahorro para el retiro para ayudarles a tamizar a través de la enorme variedad de activos financieros, los productos y los fondos que están disponibles, sobre todo en un país como los EE.UU..
Sin embargo, hay aspectos negativos de este enfoque. La mayoría de los inversores que la persiguen comprar y vender con demasiada frecuencia, se queman a través de una gran cantidad de dinero en los costos de transacción acumulativos, y son exageradamente optimistas acerca de su capacidad para elegir a los ganadores o el tiempo del mercado.
Una alternativa, recomendado por la mayoría de los economistas, sería para los ahorradores simplemente para aparcar su dinero en fondos de bajo costo ampliamente diversificados, tales como los fondos de índice que ofrece Vanguard. Aquí, también, no hay necesidad de un asesor profesional. asignaciones recomendadas de la riqueza financiera total de los individuos son algo así como el 60% de acciones, 30% en bonos y 10% en efectivo, dependiendo principalmente del grado de aversión al riesgo y la necesidad de que los activos líquidos del protector.
Sin embargo, muchos pequeños inversores simplemente no puede llegar a creer que los fondos de índice son lo mejor que puede hacer. Reconociendo que carecen de tiempo, habilidades, o el interés necesarios para invertir sus ahorros de forma independiente, buscan los servicios de un asesor de inversiones. Ellos quieren discutir sus carteras con un experto, con alguien que pueden confiar para darles un buen consejo. Pero si ese experto no puede ser invocada para poner en primer lugar los intereses de los ahorradores, ¿por qué están cobrando honorarios?
Por supuesto, no todos los asesores financieros actúan en forma contraria a los intereses de sus clientes. Algunos aplican un estándar fiduciario en la práctica, para ganar la confianza de sus clientes, a pesar de que la ley todavía no requiere que lo hagan. Verdaderamente asesores éticos tienden a apoyar regla fiduciaria de Obama, debido a la eliminación de los competidores sin escrúpulos es bueno para su negocio.
En este sentido, la industria financiera no es diferente de la empresa de automóviles usados. Los comerciantes que se opondrían a una ley que les impide volver atrás el odómetro son probablemente los que participan en esta práctica. distribuidores honestos favorecerían como una forma de nivelar el campo de juego. Ellos no tienen la pretensión de que tales leyes privan a los consumidores de la "elección" para comprar un coche usado en condiciones fraudulentas.
Es en el mejor interés de los estadounidenses comunes "para la regla fiduciaria para entrar en vigor en abril, como estaba previsto. Ellos estarían mejor atendidos si la administración Trump mantiene sus manos lejos de otras reformas financieras de Obama, también.
No hay comentarios:
Publicar un comentario