Déjenlo allí porfa!

Un experimento de pensamiento El politólogo Brendan Nyhan ha respondido a menudo a los acontecimientos durante la presidencia de Trump haciendo una pregunta: ¿Qué diría si lo viera en otro país? Probemos ese ejercicio ahora. Imagínese que un presidente de otro país perdió una elección y se negó a conceder la derrota. En su lugar, mintió sobre el conteo de votos. Luego presentó demandas para que se desechen las papeletas, presionó a otros funcionarios para que lo respaldaran y usó el poder del gobierno para evitar que comenzara una transición del poder. ¿Cómo describirías este comportamiento? Ciertamente es antidemocrático. Es un intento de anular la voluntad del pueblo, ignorar las leyes de un país y tomar ilegítimamente el poder político. Los esfuerzos del presidente Trump probablemente fracasarán, pero no se diferencian de todo lo que los estadounidenses vivos han experimentado. "Lo que hemos visto en la última semana del presidente se parece más a las tácticas del tipo de líderes autoritarios que seguimos", dijo Michael Abramowitz, el presidente de Freedom House, que rastrea la democracia, a The Times. "Nunca me hubiera imaginado ver algo así en Estados Unidos." Es "una de las amenazas más graves a la democracia" que el país ha enfrentado, escribió ayer Ryan Enos,un científico social de Harvard. Agregó en un correo electrónico: "El resultado es cristalino y, sin embargo, el titular está creando ambiguedad por reclamos infundados". Pedí analogías a los politólogos e historiadores, y ofrecieron algunas. El partido gobernante en México probablemente revocó el verdadero resultado electoral en 1988, al igual que los partidos gobernantes en Zimbabue en 2002, Irán en 2009 y tal vez Rusia en 1996, Steven Levitsky, un coautor de "Cómo mueren las democracias", me dijo. Los detalles eran diferentes —el fraude a veces ocurrió antes de que se anunciaran los resultados— pero todos eran casos de políticos robando una elección en su mayoría sin fuerza militar. Las comparaciones más cercanas en Estados Unidos tienen más de un siglo. El Partido Federalista consideró privar a Thomas Jefferson de la presidencia en 1800 y utilizó los tribunales para debilitarlo. Durante la Reconstrucción, partes del Sur anularon los resultados electorales, a veces a través de la violencia. Y, por supuesto, varios estados respondieron a la victoria de Abraham Lincoln en 1860 al separarse de la unión. (La última columna Times de Thomas Edsall tiene más detalles sobre cada uno de ellos.) ¿Qué sucederá después? Los funcionarios republicanos parecen estar tratando de delicadar la situación. Quieren evitar enojar a Trump, que sigue siendo popular entre los votantes republicanos, como señala Liam Donovan, estratega del partido. Eso ayuda a explicar por qué la mayoría de los funcionarios republicanos se han negado a reconocer a Joe Biden como el presidente electo y han hecho comentarios vagamente de apoyo sobre las afirmaciones falsas de Trump. Pero este apoyo parece a medias. Pocos republicanos están tomando sus propios pasos para revertir el resultado de las elecciones. Los dos próximos pasos cruciales son la certificación de los resultados electorales estatales y el nombramiento de votantes del Colegio Electoral, como explica Andrew Prokop de Vox. Ambos deben ocurrir a mediados de diciembre. Si los funcionarios republicanos en algunos estados interfieren —digamos, al tratar de nombrar a los electores que ignoran los resultados de las elecciones y votan por Trump en los estados que perdió— será una señal de que su intento de deshacer las elecciones ha llegado a una etapa más seria. Eventualmente, los funcionarios republicanos se verán obligados a tomar una decisión, escribe Greg Sargent, de The Washington Post, entre romper con Trump y romper con la democracia. Parece mucho más probable que prevalezca la democracia, pero en un estado dañado. "Millones de sus seguidores", escribe mi colega Maggie Haberman,"creerán lo que dice".