Blesa/Silva , pareja que seguirá en el candelero....

Elpidio José Silva: "Hay un Gürtel 3, el caso Blesa"

03/03/2014 - 08:05Cristina Vallejo

Charlamos con el juez Silva sobre el caso Blesa y las reformas que tendrían que realizarse en la justicia para poder investigar de verdad los delitos económicos.primir

Elpidio José Silva dice que el Banco de España y la CNMV están al borde de la incriminación penal.

El juez Silva, suspendido por supuesta prevaricación en el caso Blesa, acaba de publicar un libro, "La justicia desahuciada", en el que insinúa muchas cosas: la posibilidad de que haya muchas cosas que ocultar en Miami y la ligazón de Caja Madrid con la trama Gürtel. Intentamos tirar de esos hilos, de aquéllos que también debería tirar la justicia con mayor celeridad. Porque, como dice Elpidio José Silva, los españoles necesitamos un relato de la crisis, una explicación de por qué el país se empobrece a marchas forzadas.

¿A qué atribuye el informe elaborado por el Banco de España a propósito de la compra de banco de Miami?

El informe de la OCC, la Office of the Controller of the Currency, que supervisa la situación financiera de las entidades federales, emitió un informe demoledor. Primero porque la OCC no hace este tipo de informes; segundo, porque lo hace de "motu propio". Y se lo larga al Banco de España. El Banco de España, a su vez, sin que yo se lo pida, me lo mandó. Esto es muy importante. Esto quiere decir que al Banco de España le "quemaba" este informe. Y como le quemaba, pues dijo: vamos a mandarle esto al juez, a ver si va a parecer que estamos escondiendo datos. Entonces manda ese informe.

El informe no tiene desperdicio porque revela que la operación quebranta los principios sagrados de la compra de un banco. Y respecto a esto se ha hecho mala información. Y es que he leído por ahí que se puede comprar algo más caro y no pasa nada. ¿Cómo no va a pasar nada? ¿Es que el supervisor americano andaba despistado cuando lo denunció?

Si se compra un banco un 100 por cien más caro de lo que vale, habrá que dar muchas explicaciones. Sobre todo si la compra tiene lugar cuando se está hundiendo todo el sistema financiero, cuando se está hundiendo todo el sistema de las subprime. Ocurre todo eso y compra un banco "boutique", que se dedicaba a dar créditos inmobiliarios. Esto es exactamente igual que si alguien compra una hamburguesería en un país en el que se va a prohibir el consumo de hamburguesas. Eso no tiene ni pies ni cabeza.

Si uno examina además el colateral, lo que llamamos en derecho las actividades precontractuales, es que todavía es mayor el sinsentido. No solamente el "due dilligence", sino la forma en que, a nivel de organigrama y de se realiza la operación.

Además, la operación se hace a espaldas de la Comunidad de Madrid...

Y si además resulta que uno compra sin la autorización de quien tiene el control, que es la Comunidad de Madrid. Porque no hay que olvidar que las cajas eran fundaciones y que estaban bajo mandato de las Comunidades autónomas, en este caso, la de Madrid.

Esto es igual que si alguien me da a mí un poder como apoderado general de su patrimonio. Y en el poder pone que le tengo que pedir autorización para una serie de cosas, como para las ventas de sus fincas. Y entonces yo me salto esa condición y actúo sin autorización. ¿Por qué? Porque el propietario me dice que la autorización la tengo que pedir cuando la compra supere el valor de 80. Entonces, yo secciono la compra en partes para no pedirlo permiso. Eso es una estafa. Y si además usted se entera de que he comprado una cosa por el doble de precio que vale, ¿qué me va a hacer? ¡Me va a denunciar por estafa! No hay más.

Eso fue lo que hizo Caja Madrid con la Comunidad Autónoma de Madrid: seccionó la operación en un 83-17. Y la operación que se monta en el 17% final es absolutamente delictiva. Porque se realiza con una "put-call" absolutamente falsa. El "put-call" es un contrato que funciona como una garantía para yo comprador exigirle a usted que me venda o yo exigirle a usted que me compre. Esa es la garantía. Pero en este caso la pactan los dos a la vez. Eso no tiene sentido. Y tiene un coste de dos millones de euros. Esos dos millones de euros ya constituyen un delito societario. Porque, para defraudar a la Comunidad Autónoma de Madrid, porque eso es defraudarla para no tener que pedir el permiso, monta un put/call falso, un contrato de garantía falsa, que le cuesta dos millones de euros.

Entonces, la Comunidad de Madrid tendría que haber denunciado a Caja Madrid...

- Yo entiendo que sí, que debería haber denunciado. Pero no es la única que puede hacerlo. El delito societario, al afectar a intereses generales, se puede viabilizar mediante la acusación popular. No sólo pudo haberlo denunciado la Comunidad Autónoma de Madrid, sino Manos Limpias, como lo ha hecho, o el propio ministerio fiscal.

Dice que Blesa podría haberse librado fácilmente de la imputación...

Si usted es inocente de algo, ¿qué es lo que quiere? Probar rápidamente su inocencia. Y Blesa no ha presentado ni un solo papel. No ha hecho nada, no ha pedido nada. ¿Por qué? Porque parece que no tiene nada que probar en cuanto a su inocencia. Es verdad que la inocencia no la tiene que probar él, porque se le presume inocente. Pero si no tiene nada en su descargo y su opción de descargo es que lo ha hecho todo bien, que me traiga documentos, que me traiga un "due dilligence" bien montado, que me explique por qué compró un banco por el doble de precio, por qué compró un banco cuando se hundía el sistema inmobiliario, no sé, que me dé alguna explicación. Esto no lo digo yo. Esto lo dicen los diputados de la Comisión de Economía, lo dice Alberto Garzón, lo dice el del PNV, lo dice UPyD... Lo dice todo el mundo. Yo no soy el único que está escandalizado.

Visto con perspectiva... ¿cree que se extralimitó metiendo a Blesa en la cárcel?, ¿se arrepiente de no haber sido más cauto, de no haberse andado con pies de plomo?

¡Qué va! Había que ir rápido. Precisamente por ir rápido ahora sabemos lo que sabemos. Si yo no hubiera ido rápido, no sabríamos nada.

Desde antes de meterlo en la cárcel ya sufría la presión...

Sí, comienzan desde que reabro el caso materialmente, desde que se publica la noticia falsa, denigrante y patética en diciembre del año de que a mí me habían desahuciado. Eso es mentira. A mí nunca me han desahuciado nunca de ningún sitio. Aunque si me hubieran desahuciado tampoco pasaría nada. Pero es mentira. Después también se anuncia una inspección en mi Juzgado que no correspondía absolutamente para nada. Piense que mi juzgado se había inspeccionado un año antes con un resultado notable, muy satisfactorio. Y en menos de un año se volvía a inspeccionar, cuando hay juzgados en Plaza de Castilla que no se han inspeccionado en veinte años. Y después se me abrió unl expediente disciplinario absolutamente de locos, totalmente falso, desajustado, sin asiento en nada y bajo reproches que echarían de la carrera judicial a todos los jueces de España. Pero posiblemente también de fuera.

¿Se siente perseguido?

En general, no. Yo lo que siento es que hay una serie de individuos, de corruptos, de elementos perniciosos que están contra el sistema, que viven del sistema y que se dedican a perjudicar a los demás jueces que actuamos decentemente.

¿Quién le presionó? ¿La fiscalía? ¿El ministro Ruiz Gallardón? ¿El propio Blesa y su red de poder?

Está denunciado. Está presentada una querella por acoso institucional. Lea el amparo.

Yo no sé qué intervención tiene Gallardón. Lo que sí sé es que en el escrito de amparo se menciona a un montón de gente. Esas personas, al intervenir, se han aliado y ellas tendrán que explicar con quién y por qué para apartar a un juez indebidamente de un cargo, que eso no se puede hacer ni en Nigeria. En un país tercermundista, como Nigeria, la fiscalía no puede hacer esto con un juez, no puede apartarlo de una causa.

¿En el juzgado nadie le defendió? ¿Ha sentido la solidaridad de la profesión?

Yo no estaba apoyado por la judicatura que en el libro califico de ortodoxa, colaboracionista, que forma parte del problema, ni por las asociaciones que son sociedades creadas para trepar y escalar cargos. Por el juez de a pie, claro que sí. Hay compañeros que me han saludado en un reconocimiento que creo que es inmerecido. Por la calle. Por todos los sitios.

En algún momento dice que estando Díaz Ferrán en la cárcel y Marsans quebrada y siendo Marsans la garantía de un crédito otorgado por Caja Madrid... ese sería un indicio que incriminaría a Blesa. 

Díaz Ferrán está en la cárcel por insolvencia punible, es otro tema. No tiene nada que ver. Aunque habría que investigarlo, es evidente. Habría que investigar las garantías que aportó Díaz Ferrán, para ver si eran manifiestamente falsas y si lo conocía la entidad que, probablemente, lo sabía.

¿Qué ocurre en Miami? ¿Dice que su investigación no prosperó porque tocó intereses allí?

Hay que investigar.

Apunta a Mas Canosa, por ejemplo, su amistad con Aznar...

Hay que estudiar todo el concierto de intereses. Han comprado un banco en Miami. Por eso lo primero que yo tendría que saber es por qué han comprado en Miami y por qué no en Delaware, Nebraska o Chicago, por qué se compra un banco federal, por qué no se empieza con un banco que no tenga espectro federal.

¿Por qué incide en el carácter federal del banco de Miami?, ¿por qué es eso importante?

Porque este tipo de entidades estadounidenses pueden mover transferencias al exterior. Esto es muy importante. Si el banco es local, no puede transferir al exterior.

Insinúa la relación de Caja Madrid con la trama Gürtel. ¿Una hipótesis o tiene indicios?

Sí hay indicios, claro. Hay correos que ponen de manifiesto que se pagaban facturas de Gürtel a través de Caja Madrid. Hay un Gürtel 3: el caso Blesa.

¿Tiene indicios de que lo de Blesa es un delito continuado? ¿Fue eso lo que llevó a la quiebra a Bankia?

Hay indicios manifiestos de criminalidad corporativa continuada y organizada. Crimen organizado corporativo.

¿En el resto de entidades financieras también? De las rescatadas, decimos...

¿Las siete? ¿Las del SIP? Tendríamos que ver cómo llegaron las siete a la constitución del SIP, es que no lo sé.

No sólo las que luego formaron Bankia. Me refieron también a CaixaCataluña, las cajas gallegas...

Habría que investigarlo. No conozco las particularidades de cada una de estas entidades. Aquí el problema es que el sector de las cajas era más del 50 por ciento del sector financiero. Ésa es una irresponsabilidad político-financiero-institucional impresionante. ¡Cómo puedes permitir que unas entidades tan controladas por políticos sean más del 50% del sector financiero español! Ya con eso...

¿Es responsable Blesa o los políticos que mangoneaban (o lo intentaban) en la entidad, como se ha demostrado en los correos electrónicos filtrados?

Habría que determinar el grado de intervención de los políticos que aparecen por ahí. Pero responde todo el círculo indiciario de sus colaboradores: Barcoj (Ildefonso Sánchez Barcoj, ex director financiero de Bankia), miembros del comité de riesgos, del comité de dirección... Hipotéticamente, a nivel indiciario. Hay que seguir investigando.

¿A qué atribuye que se pueda investigar Bankia y no Caja Madrid? ¿Está siendo más prudente el juez Andreu que usted? ¿Por qué quienes están abriendo causas contra Caixa Catalunya, Caixa Galicia, incluso Bankia y la venta fraudulenta de las preferentes no están encontrando los obstáculos con que usted se topó?, ¿están haciendo las cosas mejor que usted?

Caixa Catalunya es una entidad mucho más pequeña. Son dimensiones corporativas muy distintas. Caixa Catalunya, comparada con Caja Madrid, no es nada. Además ahí ha habido apropiación indebida.

¿Es sólo por cuestiones de dimensión? ¿O por quienes son los imputados?

Es cuestión de dimensión, a que las imputaciones no afectan tanto al Gobierno de la nación, a que no involucran a tantos políticos. En el caso de Caja Madrid afectaba a todos los políticos: al PSOE menos que a IU y a IU menos que al PP. Hay muchísimos implicados y es la causa que determina el rescate. El de Caixa Catalunya no lo determina en ningún caso, no tiene timbre sistémico.

¿Y también tiene que ver con las causas? La apropiación indebida, que apuntaba, y el tema de las preferentes, que quizás no ataca al corazón de la actividad bancaria, la concesión de préstamos...

Las preferentes sí tienen que ver, por cómo las montan las entidades financieras: "Como no tenemos nada, vamos a por los depósitos". Habría que ver qué conexión tiene.

¿Qué cree que va a pasar con la causa del juez Andreu?

Es que Andreu va a esa velocidad... con la que uno nunca llega. Usted quiere ir a París, pero en un triciclo a cien metros a la hora, le digo yo que no va. Si sigue así, no va a ninguna parte.

Pero, ¿por qué dejan investigar Bankia y no Caja Madrid, que es el origen de todo? De eso se queja en el libro. De que por cambiar el nombre se asumiera que son entidades diferentes...

Ya la Audiencia Nacional me ha dado la razón y solicitado a Andreu a que se ponga a investigar lo de antes. Otra cosa no tendría sentido. 

Habla de gestión bancaria criminalizada, de que si en un país quiebran entidades financieras, habrá que enterarse de qué pasa, de por qué ocurre... ¿Quién debe tener la responsabilidad de elaborar el relato de la crisis económica? ¿Los políticos? ¿Los jueces?

Yo creo que todos: ustedes también. Usted está construyendo un relato ahora mismo: usted me hace una entrevista, lo publica y participa también de este relato. Los medios de comunicación, lo que se escriba a través de libros, películas, políticos y en el ámbito judicial, todos participan del relato colectivo.

A los españoles hay que explicarles una cosa muy clara: ahora mismo somos uno de los países más pobres del mundo. Ahora mismo debemos más dinero que nuestro PIB. Eso es tan brutal, es tan brutal... ¿Cómo nos hemos metido en una historia así?

Nosotros hablábamos de países tercermundistas en los años noventa cuando debían el 70% el 80% de su PIB. Nosotros debemos una cantidad superior a la de nuestro PIB. Y nuestro PIB no crece anualmente a una tasa que permita pagar los intereses de esa deuda. Eso significa que no la vamos a poder pagar. O se produce un milagro o no la pagamos. Y milagros no hay a la vista. Por eso, no la vamos a poder pagar.
Estamos empobrecidos hasta un nivel que alguien tendrá que explicar qué relación tiene este empobrecimiento con la crisis bancaria, qué relación tiene la crisis bancaria con el hundimiento de Caja Madrid y qué relación tiene el hundimiento de Caja Madrid con la mala gestión corporativa. Hay que preguntar eso.

¿Procede una causa general contra los que provocaron la crisis bancaria que desembocó en el rescate?

Causa general, explico en el libro, vale a nivel novelístico contra Joseph K., en la novela El Proceso, de Kafka. Causa general, no. Si yo le digo: "Usted hizo algo malo hace siete años", se me quedará mirando y me dirá: "Pero qué hice". Le podría responder: "Malo, no, muy malo. Y varias cosas". Eso no vale. Las causas penales tienen que tener un título de imputación concreta: "Usted, hace siete años, cuando montó en un vuelo de avión a Jamaica, cogió a un niño pequeño, lo metió en un baño y lo intentó matar, el niño es éste...". Le tengo que decir todo. De lo contrario, no se podrá defender. Causas generales no valen a nivel penal. Ni a nivel de prevención administrativa. Ni siquiera la Dirección General del Tesoro puede lanzar imputaciones generales sobre los bancos.

Hay que investigar la gestión bancaria arrancando de supuestos concretos, como yo lo he hecho: el crédito de Díaz Ferrán; la compra del banco de Miami; después vamos a ver créditos a otros consejeros; a continuación, los créditos de cuantía similar... Hay que investigarlo poquito a poco, crédito a crédito. Y vamos a ir tejiendo eso que yo llamo "el hilo de Ariadna".

¿Se siente el primer artífice del ajuste de cuentas de la sociedad a los responsables de la crisis española?

Puede ser.

Si los créditos se han otorgado de manera irregular... ¿Podría basarse en ello la elaboración de una auditoría de la deuda y la declaración de que parte de ella es deuda odiosa?

Operación por operación, habría que demostrar delito continuado. Habría que hacer una auditoría muy seria, aplicada sobre el volumen de negocio, para ver la repercusión económica. Lo podrían hacer peritos. Lo teníamos organizado para que así ocurriera.

El precio de la deuda soberana española incorpora la responsabilidad política, institucional, de imagen, del país. Al punto al que hemos llegado de compromiso con esa deuda soberana, que ahora dijéramos, a estas alturas, que esa deuda soberana está generada por un ámbito delincuencial, a mí me parecería poco serio, porque cualquier institución exterior nos diría: "Y ha tardado cinco años en ponerse las pilas. Además, tenía usted el Banco de España, no podía haberlo visto antes del Decreto de Salgado del año 2010, ahora me viene con esto". Desde el punto de vista institucional, sería ilegítimo. Ahora, lo que sí hay que hacer es perseguir a los culpables hasta el final. Pero no llegar al punto al que nosotros pudiéramos decir que no pagamos la deuda soberana. Uf, creo España ya va muy tocada, ¿eh?

A veces comparamos a España con Islandia. Eso no es justo. Islandia no tiene el mismo tamaño. Islandia es un país muy pequeño. Islandia es un país más pequeño que Cádiz. Islandia no es nada. España es un país de los grandes. Yo no estoy de acuerdo con lo que hizo Salgado. Es una aberración. Y me parece una ingenuidad decir: van a venir aquí 30.000 millones de euros a salvarnos. Pero, ¿de dónde van a venir? La comunidad internacional sabe lo que sucede aquí. Los grandes actores internacionales leen lo que publica cierta prensa nacional sobre Caja Madrid y ven que es una gran mentira, porque se quiere esconder lo que sucede. Y se esconde lo que ocurre porque va mal. En esas circunstancias, ¿quién te va a venir aquí a salvar? No te va a salvar nadie. Ese anuncio que hizo con esa ingenuidad fue un error.

Y con Caja Madrid se tenía que haber hecho lo mismo que con el Prestige: dejarla que se hundiera, llevarla a un atraque aparte y dejar que se hundiera ahí. Rescatar a Caja Madrid ha sido un error brutal.

¿España paga una prima de riesgo superior por la impunidad de la que disfrutan los corruptos?

Eso es evidente. Le voy a hacer la comparativa exacta: Italia tiene aproximadamente deuda pública de 20 o 30 puntos por encima de España. Teniendo esa deuda pública, ¿por qué paga lo mismo a nivel de prima de riesgo por la deuda soberana? Ahí tiene el diferencial. ¿Y sabe qué es eso? La sanidad. Esos 20 o 30 puntos son la sanidad. La manera de gestionar todo este desastre nos ha costado desmantelar una parte casi sagrada del Estado del Bienestar.

Y eso se paga porque hay una especie de prima de riesgo no valorada de inseguridad jurídica y corrupción. Lo acaba de decir Iberdrola y es verdad, se cabree quien se cabree. Tenemos un nivel de inseguridad jurídica en este país que se paga. Que la prima de riesgo de inseguridad jurídica esté sin valorar no quiere decir que no cueste dinero. Nuestra prima de riesgo sin valorar toma forma en la subasta a la baja, que es cuando hay que comprar algo español y se hace a la baja o no se compra.

Este diferencial se llama también tasa de integridad en el derecho internacional. En unos términos más concretos, es una prima de riesgo sin valorar de inseguridad jurídica.

Esa sensación de impunidad de los corruptos quizás tenga que ver con la debilidad que en España muestra el derecho penal económico... ¿tiene recursos suficientes? 

No. Hay que crear juzgados de lo penal económico, como los hay en Francia. Hay que crear juzgados especializados. No sólo en la Audiciencia Nacional, sino en las ciudades clave: Valencia, Bilbao, Zaragoza, Sevilla, Las Palmas, Palma de Mallorca, en Madrid... Y hay que modificar la ley. Hay que crear una ley en la que haya unos marcos temporales para investigar, que la instrucción esté protegida de recursos de los abogados hasta que no termine... Lo que ya se ha hecho. Es copiar, ¿eh? Copiar. Nosotros tenemos que llegar al modelo francés. Es muy ventajoso porque marca tiempos para la instrucción, reserva la penal para casos realmente importantes, para delitos con penas superiores a los cinco años.

Todo lo que ha pasado aquí, con medios, se averigua en un año trabajando con un equipo de treinta o cuarenta personas.

Porque parece que este tipo de investigaciones parte del voluntarismo de ciertos jueces...

No, lo que ocurre es que hay un esfuerzo interpretativo que al final es difícil de llevar a la práctica. Voluntarismo, no, pero las condiciones legislativas son paupérrimas.

¿Qué otras reformas legales tendrían que acometerse?

La fiscalía, o la quitamos, o la hacemos independiente. Porque los fiscales lo que no pueden ser es un ejército acaudillado por el Fiscal General del Estado bajo un principio jerárquico caduco e ineficaz. La fiscalía le está saliendo muy cara a los ciudadanos para que al final las grandes causas penales las lleve adelante Manos Limpias. Para eso, quitamos la fiscalía y dejamos que actúe Manos Limpias.

Hablando de Manos Limpias, ¿tiene alguna vinculación con ellos?

Nada de nada. No los conozco de nada. Es la primera vez que he tenido una causa con ellos. Ideológicamente no estamos en el mismo patrón. No estar en el mismo patrón ideológico no quiere decir que después no acabemos en el mismo sitio. Los patrones ideológicos no lo explican todo.

Dice que la vista gorda del Banco de España debería engordar la pena de los gestores porque éstos actuaban a sabiendas de su impunidad. ¿De verdad no tiene que asumir responsabilidades este regulador o la CNMV?

Es una teoría mía, pero en el derecho penal no está muy aceptada. La CNMV, con el diseño de las preferentes, y el Banco de España, con la ausencia de control eficaz, están al borde de la incriminación penal. Al límite. Al borde de la responsabilidad penal. Eso habría que investigarlo seriamente.

En el libro habla también del proceso de privatizaciones. Y, en cierta manera, lo pone en cuestión. Destaca, además, el diferente nivel de "pulcritud" del proceso en manos del PP y del PSOE. ¿También se debería?

La filosofía de PP y PSOE era algo diferente. Aunque, en realidad, tampoco tan diferente, porque el objetivo era entrar en Europa, hacer lo posible para entrar en Europa. Aunque siempre justito y patético, en plan español. Creo que hubo un mayor esfuerzo de racionalización y de pulcritud por parte del PSOE que por parte del PP. El PP puso a sus amiguetes al frente, mientras que el PSOE puso a gente de prestigio y perfil profesional, que enumero en el libro, porque merecía la pena.

Cuando llega en esa última cuarta parte de privatizaciones, el capitalismo popular de Aznar, éste coloca a sus amigos de toda la vida. Con esa práctica, José María Aznar llega a ostentar más poder político-económico real que Franco. Franco no llegó a poner a sus amigos al frente de estas sociedades estatales.

Esto ha generado rémoras: pagamos la telefonía más mala y más cara de Europa. ¿Qué pasa aquí con la luz, qué pasa con el agua, qué pasa con los servicios bancarios? ¿Qué pasó con Argentaria, con BBVA? ¿Qué es todo esto?

Dice que hay que investigarlo y, también, cómo se financiaron esas operaciones...

Sí, habría que ver qué había detrás de todo esto a nivel personal. Y, sobre todo, lo que a mí me interesa destacar es cómo no se aprovechó ese esfuerzo de racionalización para hacer lo mismo con las cajas. Sobre todo en ese momento en que además Italia estaba racionalizando, con la ley Amato; cuando Alemania está cercando a las cajas, porque las cajas alemanas son corruptas, pero su dimensión es muy reducida, son locales, nunca han tenido peligro sistémico, porque son más pequeñas que nuestras cajas rurales. Caja Madrid llegó a ser la tercera entidad financiera en un país que es la octava potencia mundial.

Está suspendido. ¿Cuánto tiempo durará la suspensión?

No lo sabemos. Está pendiente de una querella que he presentado con 200.000 firmas.

Entonces, ¿cuál es su futuro?

Es incierto.

¿Confía en que la querella saldrá adelante?

Sí, confío. Mis abogados y 200.000 ciudadanos. Si pudiera reincorporarme ya a mi puesto, lo haría.

¿Teme que continúen los ataques?

Los corruptos en las instituciones actúan como el diablo, 24 horas al día.

Una confesión, permítamelo: en su lugar, yo no hubiera incluido la última parte del libro en la que relata los problemas que ha tenido en los juzgados por los que ha pasado. Invita a desconfiar, a pensar que, quizás, usted estaría mejor fuera de la carrera judicial.

Todo acabó en nada. Lo describo. No había ningún fundamento en ninguna de las causas. Pero cuando un juez no se adapta al criterio ortodoxo y a la domesticación, tiene problemas.

¿No le van a domesticar nunca?

Nunca he sido un domesticado. Como consecuencia de nuestra pertenencia a sociedades democráticas, nos educamos en la libertad. La libertad es el principal valor ciudadano, por encima de la vida. La libertad es el principal principio de los programas revolucionarios. Yo vivo en la libertad. Libertad con responsabilidad, sin domesticación.

Leer más:  Elpidio José Silva: "Hay un Gürtel 3, el caso Blesa"  http://www.finanzas.com/noticias/economia/20140303/elpidio-jose-silva-gurtel-2614752.html#VwZ1YKwG00f2X0qm
Mejora tu Posicionamiento Web con http://www.intentshare.com