Desastre económico Republicano...

La incompetencia económica de los presidentes republicanos 29 de octubre de 2020 J. BRADFORD DELONG En un Estados Unidos plagado de desinformación, uno de los mitos más persistentes es que los republicanos son mejores que los demócratas para el crecimiento empresarial y económico. De hecho, los republicanos han tenido constantemente un desempeño bajo en la economía durante casi un siglo. BERKELEY – Hoy en día se oyen muchas cosas extrañas, sobre todo porque "ellos" (un término complicado) están inundando la zona desinformación. Sin un conjunto compartido de hechos sobre los que basar los debates éticos y políticos, la democracia inevitablemente se rompe. La virtud del sistema radica en su capacidad única para elevar y considerar una amplia gama de ideas que emanan de la sociedad. Idealmente, a través de un intercambio de argumentos de buena fe y un pesaje de las alternativas, una mayoría de votantes converge en el mejor curso de acción. roubini147_J. CountessGetty Images_us early voting El cociente del caos de las elecciones de EE. UU. NOURIEL ROUBINI teme que una disputa sobre el resultado podría prolongarse durante semanas, desencadenando un episodio importante de riesgo en los mercados. 26 Añadir a marcadores Anterior próximo Pero hemos perdido una de las condiciones más básicas para que este proceso funcione correctamente: una esfera públicabasada en la realidad. Aunque siempre hubo desacuerdos profundos, incluso intratables, en el pasado, la gente al menos hablaba de lo mismo. Se podía ver los debates de Abraham Lincoln-Stephen Douglas y decidir qué figura era más confiable y convincente sin ser golpeado por una ola de manipulación informativa y distorsión. Una pieza cada vez más frecuente de desinformación sostiene que Estados Unidos se enfrentará a una monumental compensación el día de las elecciones. Por un lado, elegir a un demócrata como presidente significará que Estados Unidos ya no tiene un gobierno que secuestra a los niños y rompe permanentemente a las familias sólo porque puede. Por otro lado, poner a los demócratas en el poder es supuestamente arriesgado para la economía, porque el Partido No Poder Empresarial es el partido de los negocios. La columnista del Wall Street Journal Peggy Noonan enmarcó recientemente la elección de esta manera, antes de quejarse de que Joe Biden "no debería estar sentado en una hermosa silla esperando a que se pase la corona, o salir a tomar un helado en una máscara como John Dillinger en la calle". Después de ver a la candidata vicepresidencial demócrata, Kamala Harris, bailando en el escenario en un mitin de campaña, Noonan concluye que" fue vergonzoso ... Si no puedes imitar la gravedad, ¿podrías al menos tratar de seriedad?" Pero es una elección falsa. Nadie ha sido más vergonzoso para Estados Unidos que el presidente Donald Trump, y el PNA no tiene ninguna reclamación sobre una buena gestión económica. Como los economistas Alan S. Blinder y Mark W. Watson mostraron en un artículo de 2015: "La superioridad del desempeño económico bajo los demócratas en lugar de los republicanos es casi omnipresente; se mantiene casi independientemente de cómo defina el éxito. Por muchas medidas, la brecha de rendimiento es sorprendentemente grande, tan grande, de hecho, que tensa la credulidad". Bundle2020_web_thegreenrecovery Suscríbete a Project Syndicate Disfrute de acceso ilimitado a las ideas y opiniones de los principales pensadores del mundo, incluyendo lecturas largas semanales, reseñas de libros y entrevistas; La revista impresa anual Year Ahead; La revista impresa green Recovery edición especial; el archivo PS completo; y más – Todo por menos de $9 al mes. SUSCRÍBETE AHORA En términos de crecimiento anualizado del PIB real (ajustado por la inflación), por ejemplo, Blinder y Watson encuentran que los demócratas superan a los republicanos en "1,8 puntos porcentuales en los datos de la posguerra que cubren 16 términos presidenciales completos, desde [Harry] Truman hasta [Barack] Obama". Si este análisis se extendiera a través de las eras de Herbert Hoover y Franklin D. Roosevelt, la brecha aumentaría a unos tres puntos porcentuales por año. Pero también vale la pena señalar que, antes de la crisis COVID-19, Trump presidió un crecimiento inusualmente fuerte (es decir, para una administración republicana) durante sus primeros tres años, cuando la economía estadounidense igualó la tasa de crecimiento anual promedio del 2,4% alcanzada durante el segundo mandato de Obama. Blinder y Watson son a las que se desprende de dónde viene esta brecha de rendimiento. Consideran el papel desempeñado por una inversión fija más fuerte, un mayor optimismo de los consumidores (y, por lo tanto, un mayor gasto en bienes duraderos), menos choques petroleros desfavorables y un crecimiento más rápido en el extranjero. Pero estos factores explican menos de la mitad de la brecha. Y no, la respuesta no es que los demócratas, a diferencia de los republicanos, tienden a aplicar políticas sobreinflacionarias que toman prestado el crecimiento de las generaciones futuras. Cuando me encontré por primera vez con el papel de Blinder y Watson, sospeché que el factor de aceite era el problema crítico. Las administraciones republicanas de George H.W. Bush y luego George W. Bush, así como las de Richard Nixon y Gerald Ford, con Henry Kissinger como Secretario de Estado, estaban profundamente confundidas acerca de si un precio alto o bajo del petróleo sería mejor para el crecimiento de los ingresos reales de Estados Unidos. Por el contrario, otras administraciones no habían dudado en mantener bajos los precios del petróleo cuando podían. En cualquier caso, la historia de los Estados Unidos en el último siglo sugiere fuertemente que los republicanos simplemente no tienen idea de qué políticas económicas es probable que funcionen en un momento dado. En la década de 2000, por ejemplo, parece que nunca se le ocurrió a Bush o a sus asesores que la sub-regulación podría producir una crisis financiera catastrófica. Además, en la década de 1980, nunca se le ocurrió a Ronald Reagan y a sus asesores que la creación de enormes déficits presupuestarios federales conduciría a un colapso de la inversión o a un aumento proporcional del endeudamiento externo. Fue cuando los Estados Unidos comenzaron a importar volúmenes mucho más altos de productos manufacturados, convirtiendo así la base industrial del Medio Oeste en el Rust Belt. Finalmente, parece que nunca se le ocurrió a Nixon y sus asesores que las bajas tasas de interés combinadas con los controles salariales y de precios podrían mantener baja la inflación y el desempleo. Suscríbete a nuestro boletín semanal, PS el domingo your@email.com A la luz de estos fracasos, Trump ha jugado fiel al tipo. Después de llamar segundo peor al Tratado de Libre Comercio de América del Norte como el peor acuerdo comercial de la historia de Estados Unidos y la Asociación Transpacífico, su administración simplemente ha añadido varias disposiciones del TPP al TLCAN, dado el nuevo nombre del acuerdo, y ha declarado a Estados Unidos "grande de nuevo". Trump también ha lanzado una guerra comercial de pleno derecho contra China, prometiendo que sería "bueno y fácil de ganar". ¿Qué han logrado estas políticas? No ha habido ninguna mejora en el empleo manufacturero delos Estados Unidos, el déficit del comercio manufacturero se ha ampliadoy los ingresos reales de los consumidores estadounidenses han disminuido ahora que están soportando los costos de los aranceles de importación. Claramente, ni Trump ni sus asesores comerciales tienen idea de cómo llevar a cabo una guerra comercial. Esto no debería sorprender a nadie. Las administraciones republicanas han estado fallando en la formulación de políticas económicas al menos desde la década de 1920. La única opción esta elección es entre el regreso a una buena gestión económica y una continuación de una incompetencia evidente.