Solo le queda....un pasíto.

El Juzgado anula la compatibilidad de Nacho Cuesta para ejercer como abogado y concejal El líder de Ciudadanos anuncia que recurrirá la sentencia y, en caso de no prosperar, «me plantearía volver al 75% de dedicación» A. ARCE OVIEDO. Miércoles, 29 diciembre 2021, 03:12 9 El 2 de marzo, el Pleno del Ayuntamiento aprobó la solicitud del concejal de Urbanismo, Nacho Cuesta, para su dedicación exclusiva con sueldo completo (52.000 euros) y compatibilidad con el ejercicio profesional de la abogacía. Acaba de ser anulado. En estos casos, un cargo público solo podría realizar tareas «marginales» en el ámbito privado siempre y cuando no vayan en detrimento de la propia Administración. El juez del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo número 3 de Oviedo tacha de «sorprendente» calificar de dicha manera «la dedicación de nada menos que el equivalente al 50% de la jornada laboral prestada en el ámbito público a una actividad privada» del propio Cuesta. Así lo recoge en la sentencia con fecha del lunes que declara nula la compatibilidad del primer teniente de alcalde y que condena a costas al Ayuntamiento, dando la razón a una demanda presentada por los integrantes del Grupo Municipal Socialista. En palabras del juez, «no hace falta acudir a profundas y sesudas interpretaciones para comprender que una compatibilidad como la pretendida es todo menos 'marginal'». Y esto es, continúa, porque «dada la relevancia de la actividad privada (al menos de la mitad de la jornada semanal ordinaria de trabajo), ni es marginal ni es susceptible de ser autorizada». Por eso, también califica como «sorprendente» que no se haya detenido sobre este punto el informe del secretario del Pleno firmado el pasado 4 de febrero y acusa al Consistorio de «obviar la norma de forma flagrante». Por ello, manifiesta que «no es de recibo» que el Ayuntamiento trate de defender la legalidad de la compatibilidad del líder naranja y recuerda al gobierno local que «lo marginal es el desempeño de unas horas a la semana (tres o cuatro) o actuaciones de representación, cuando son terceros los que se ocupan del desenvolvimiento de la actividad privada, pero nunca cuando la mitad del tiempo se va a dedicar a la actividad privada del concejal», sentencia el magistrado, alegando supuestos «sustancialmente idénticos» sobre los que ya se ha pronunciado en más de una ocasión el propio Tribunal Supremo. Ante la sentencia, que no es firme, cabe recurso de apelación en un plazo de quince días desde su publicación y el titular de Infraestructuras ya está preparando el suyo. Y lo fundamentará, tal y como aseguró él mismo ayer a través de una nota de prensa, en que la decisión del Pleno contó «con el máximo aval jurídico de los técnicos municipales». «Recurriremos esta sentencia por no estar de acuerdo con la premisa de la que parte ni con la conclusión a la que llega, y, caso de no prosperar, me plantearía volver al régimen de dedicación anterior, del 75%», aventuró a renglón seguido. Sin embargo, Cuesta sí apuntó que «resulta sencillamente obsceno que los mismos cuatro concejales del PSOE del actual grupo municipal que están pidiendo mi dimisión por una controversia netamente jurídica y en absoluto concluyente, con una sentencia no firme, sean los mismos que se van a sentar en abril en el banquillo, imputados por un presunto delito de prevaricación, y con una petición (de la Fiscalía) de nueve años de inhabilitación para cada uno ellos». «Esa imputación y esa apertura de juicio oral sí que es firme y no veo que haya dimitido nadie», criticó el naranja.