Un Estado de Derecho para la deuda soberana
Nueva York - Los gobiernos a veces tienen que reestructurar sus deudas. De lo contrario, la estabilidad económica y política de un país puede verse amenazada. Pero, en ausencia de un estado de derecho internacional para resolver los incumplimientos soberanos, el mundo paga un precio más alto de lo que debería para tales reestructuraciones. El resultado es un mercado de deuda soberana mal funcionamiento, marcado por las luchas innecesarias y costosas demoras en resolver los problemas que puedan surgir.
Se nos recuerda esto una y otra vez. En Argentina, las batallas de las autoridades con un pequeño número de "inversores" (los llamados fondos buitres ) en peligro una reestructuración de la deuda entera acordó - voluntariamente - por una abrumadora mayoría de los acreedores del país. En Grecia, la mayor parte de los fondos de "rescate" de los programas temporales de "asistencia" se destinaron para el pago a los acreedores existentes , mientras que el país se ve obligado a las políticas de austeridad que han contribuido poderosamente a una disminución del 25% en el PIB y han dejado su población peor off. En Ucrania, las posibles ramificaciones políticas de la angustia de la deuda soberana son enormes.
Así que la pregunta de cómo gestionar la reestructuración de la deuda soberana - para reducir la deuda a niveles que sean sostenibles - es más urgente que nunca. El sistema actual pone fe excesiva en las "virtudes" de los mercados. Las disputas generalmente no se resuelven sobre la base de reglas que aseguran una resolución justa, pero por la negociación entre desiguales, con los ricos y poderosos suelen imponer su voluntad a los demás. Los resultados resultantes son generalmente no sólo desigual, sino también ineficiente.
Los que afirman que el sistema funciona casos marco así como la Argentina como excepciones. La mayoría de las veces, según ellos, el sistema hace un buen trabajo. Lo que quieren decir, por supuesto, es que los países débiles por lo general nudillo bajo. Pero a qué costo para sus ciudadanos? ¿Qué tan bien funcionan las reestructuraciones? ¿Se ha puesto al país en una trayectoria sostenible de la deuda? Con demasiada frecuencia, debido a que los defensores del statu quo no se hacen estas preguntas, una crisis de la deuda es seguido por otro.
Reestructuración de la deuda de Grecia en 2012 es un ejemplo de ello. El país jugó de acuerdo con las "reglas" de los mercados financieros y se las arregló para finalizar la reestructuración rápidamente; pero el acuerdo era mala y no ayudó a la economía a recuperarse. Tres años más tarde, Grecia está en desesperada necesidad de una nueva reestructuración.
Deudores en dificultades necesitan un nuevo comienzo. Sanciones excesivas llevan a negativos juegos -sum, en los que el deudor no puede recuperarse y los acreedores no se benefician de la capacidad de pago más grande que la recuperación supondría.
La ausencia de un estado de derecho para la reestructuración de la deuda retrasa nuevos comienzos y puede conducir al caos. Por eso hay gobierno deja a las fuerzas del mercado para reestructurar nacionales deudas. Todos han llegado a la conclusión de que "los remedios contractuales" simplemente no es suficiente. En su lugar, promulgar leyes de bancarrota para proporcionar las reglas básicas para la negociación entre acreedores y deudores, promoviendo así la eficiencia y la equidad.
Reestructuraciones de deuda soberana son aún más complicada que la bancarrota nacional, plagada ya que son por problemas de múltiples jurisdicciones, implícita, así como demandantes explícitas, y los activos sobre los que los solicitantes pueden recurrir mal definida. Por eso nos encontramos con la afirmación de algunos - incluyendo el Tesoro de Estados Unidos - que no hay necesidad de un estado de derecho internacional tan increíble.
Para estar seguros, puede que no sea posible establecer un completo código de bancarrota internacional; pero el consenso se podría alcanzar en muchos temas. Por ejemplo, un nuevo marco debe incluir cláusulas que prevén estancias de litigios mientras que la reestructuración se está llevando a cabo, lo que limita las posibilidades de comportamiento perturbador por los fondos buitre.
También debe contener provisiones para préstamos en mora: prestamistas dispuestos a otorgar créditos a un país pasando por una reestructuración recibiría un tratamiento prioritario. Tales prestamistas tendrían así un incentivo para proporcionar recursos frescos a los países cuando los necesitan más.
Debe haber acuerdo, también, que ningún país puede ceder sus derechos básicos. No puede haber una renuncia voluntaria de la inmunidad soberana, así como ninguna persona puede venderse como esclavo. También debe haber límites en la medida en que un gobierno democrático puede vincular a sus sucesores.
Esto es particularmente importante debido a la tendencia de los mercados financieros para inducir los políticos miopes para aflojar las restricciones presupuestarias actuales, o para prestar a los gobiernos corruptos flagrante como el régimen de Yanukovich caído en Ucrania, a expensas de las generaciones futuras. Una restricción Tal mejoraría el funcionamiento de los mercados de deuda soberana mediante la inducción de una mayor diligencia debida en los préstamos.
Un marco de "soft law", que contiene estas características, implementado a través de una comisión de supervisión que actuó como mediador y supervisor del proceso de reestructuración, podría resolver algunas de las ineficiencias e inequidades de hoy. Pero, si el marco es ser consensual, su aplicación no debe basarse en una institución que está demasiado estrechamente asociada con un lado del mercado o de la otra.
Esto significa que la regulación de la reestructuración de la deuda soberana no puede basarse en el Fondo Monetario Internacional, que está demasiado estrechamente asociada con los acreedores (y es un acreedor en sí). Para minimizar la posibilidad de conflictos de intereses, el marco podría ser implementado por las Naciones Unidas, una institución más representativa que está tomando la iniciativa en la materia, o por una nueva institución global, como ya se sugirió en el 2009 Stiglitz Informe sobre la reforma del sistema monetario y financiero internacional.
La crisis en Europa es sólo el último ejemplo de los altos costos - para acreedores y deudores por igual - que supone la ausencia de un estado de derecho internacional para resolver las crisis de deuda soberana. Tales crisis seguirán ocurriendo. Si la globalización es trabajar para todos los países, las reglas de préstamos soberanos deben cambiar. Las modestas reformas que proponemos son el lugar adecuado para empezar.
Read more at http://www.project-syndicate.org/commentary/sovereign-debt-restructuring-by-joseph-e-stiglitz-and-martin-guzman-2015-06#FrlDt6UV4w2qeqyS.99
Nueva York - Los gobiernos a veces tienen que reestructurar sus deudas. De lo contrario, la estabilidad económica y política de un país puede verse amenazada. Pero, en ausencia de un estado de derecho internacional para resolver los incumplimientos soberanos, el mundo paga un precio más alto de lo que debería para tales reestructuraciones. El resultado es un mercado de deuda soberana mal funcionamiento, marcado por las luchas innecesarias y costosas demoras en resolver los problemas que puedan surgir.
Se nos recuerda esto una y otra vez. En Argentina, las batallas de las autoridades con un pequeño número de "inversores" (los llamados fondos buitres ) en peligro una reestructuración de la deuda entera acordó - voluntariamente - por una abrumadora mayoría de los acreedores del país. En Grecia, la mayor parte de los fondos de "rescate" de los programas temporales de "asistencia" se destinaron para el pago a los acreedores existentes , mientras que el país se ve obligado a las políticas de austeridad que han contribuido poderosamente a una disminución del 25% en el PIB y han dejado su población peor off. En Ucrania, las posibles ramificaciones políticas de la angustia de la deuda soberana son enormes.
Así que la pregunta de cómo gestionar la reestructuración de la deuda soberana - para reducir la deuda a niveles que sean sostenibles - es más urgente que nunca. El sistema actual pone fe excesiva en las "virtudes" de los mercados. Las disputas generalmente no se resuelven sobre la base de reglas que aseguran una resolución justa, pero por la negociación entre desiguales, con los ricos y poderosos suelen imponer su voluntad a los demás. Los resultados resultantes son generalmente no sólo desigual, sino también ineficiente.
Los que afirman que el sistema funciona casos marco así como la Argentina como excepciones. La mayoría de las veces, según ellos, el sistema hace un buen trabajo. Lo que quieren decir, por supuesto, es que los países débiles por lo general nudillo bajo. Pero a qué costo para sus ciudadanos? ¿Qué tan bien funcionan las reestructuraciones? ¿Se ha puesto al país en una trayectoria sostenible de la deuda? Con demasiada frecuencia, debido a que los defensores del statu quo no se hacen estas preguntas, una crisis de la deuda es seguido por otro.
Reestructuración de la deuda de Grecia en 2012 es un ejemplo de ello. El país jugó de acuerdo con las "reglas" de los mercados financieros y se las arregló para finalizar la reestructuración rápidamente; pero el acuerdo era mala y no ayudó a la economía a recuperarse. Tres años más tarde, Grecia está en desesperada necesidad de una nueva reestructuración.
Deudores en dificultades necesitan un nuevo comienzo. Sanciones excesivas llevan a negativos juegos -sum, en los que el deudor no puede recuperarse y los acreedores no se benefician de la capacidad de pago más grande que la recuperación supondría.
La ausencia de un estado de derecho para la reestructuración de la deuda retrasa nuevos comienzos y puede conducir al caos. Por eso hay gobierno deja a las fuerzas del mercado para reestructurar nacionales deudas. Todos han llegado a la conclusión de que "los remedios contractuales" simplemente no es suficiente. En su lugar, promulgar leyes de bancarrota para proporcionar las reglas básicas para la negociación entre acreedores y deudores, promoviendo así la eficiencia y la equidad.
Reestructuraciones de deuda soberana son aún más complicada que la bancarrota nacional, plagada ya que son por problemas de múltiples jurisdicciones, implícita, así como demandantes explícitas, y los activos sobre los que los solicitantes pueden recurrir mal definida. Por eso nos encontramos con la afirmación de algunos - incluyendo el Tesoro de Estados Unidos - que no hay necesidad de un estado de derecho internacional tan increíble.
Para estar seguros, puede que no sea posible establecer un completo código de bancarrota internacional; pero el consenso se podría alcanzar en muchos temas. Por ejemplo, un nuevo marco debe incluir cláusulas que prevén estancias de litigios mientras que la reestructuración se está llevando a cabo, lo que limita las posibilidades de comportamiento perturbador por los fondos buitre.
También debe contener provisiones para préstamos en mora: prestamistas dispuestos a otorgar créditos a un país pasando por una reestructuración recibiría un tratamiento prioritario. Tales prestamistas tendrían así un incentivo para proporcionar recursos frescos a los países cuando los necesitan más.
Debe haber acuerdo, también, que ningún país puede ceder sus derechos básicos. No puede haber una renuncia voluntaria de la inmunidad soberana, así como ninguna persona puede venderse como esclavo. También debe haber límites en la medida en que un gobierno democrático puede vincular a sus sucesores.
Esto es particularmente importante debido a la tendencia de los mercados financieros para inducir los políticos miopes para aflojar las restricciones presupuestarias actuales, o para prestar a los gobiernos corruptos flagrante como el régimen de Yanukovich caído en Ucrania, a expensas de las generaciones futuras. Una restricción Tal mejoraría el funcionamiento de los mercados de deuda soberana mediante la inducción de una mayor diligencia debida en los préstamos.
Un marco de "soft law", que contiene estas características, implementado a través de una comisión de supervisión que actuó como mediador y supervisor del proceso de reestructuración, podría resolver algunas de las ineficiencias e inequidades de hoy. Pero, si el marco es ser consensual, su aplicación no debe basarse en una institución que está demasiado estrechamente asociada con un lado del mercado o de la otra.
Esto significa que la regulación de la reestructuración de la deuda soberana no puede basarse en el Fondo Monetario Internacional, que está demasiado estrechamente asociada con los acreedores (y es un acreedor en sí). Para minimizar la posibilidad de conflictos de intereses, el marco podría ser implementado por las Naciones Unidas, una institución más representativa que está tomando la iniciativa en la materia, o por una nueva institución global, como ya se sugirió en el 2009 Stiglitz Informe sobre la reforma del sistema monetario y financiero internacional.
La crisis en Europa es sólo el último ejemplo de los altos costos - para acreedores y deudores por igual - que supone la ausencia de un estado de derecho internacional para resolver las crisis de deuda soberana. Tales crisis seguirán ocurriendo. Si la globalización es trabajar para todos los países, las reglas de préstamos soberanos deben cambiar. Las modestas reformas que proponemos son el lugar adecuado para empezar.
No hay comentarios:
Publicar un comentario