De Brexit al Futuroen
NUEVA YORK - La digestión de todas las implicaciones del referéndum "Brexit" del Reino Unido se llevará a Gran Bretaña, Europa y el mundo desde hace mucho tiempo.Las consecuencias más profundas, por supuesto, dependerá de la respuesta de la Unión Europea para la retirada del Reino Unido. La mayoría de las personas asumieron inicialmente que la UE no sería "cortado su nariz a pesar de su cara": después de todo, un divorcio amistoso parece estar en el interés de todos. Pero el divorcio - como muchos lo hacen - podría llegar a ser desordenado.
Los beneficios del comercio y la integración económica entre el Reino Unido y la UE son mutuos, y si la UE ha tomado en serio su creencia de que una mayor integración económica es mejor, sus líderes buscarían para garantizar los más cercanos lazos posible dadas las circunstancias. Sin embargo, Jean-Claude Juncker, el arquitecto de los mecanismos de evasión de impuestos corporativos masivos de Luxemburgo y ahora Presidente de la Comisión Europea, está tomando una línea dura: "Fuera significa salir", dice.
Después de la OTAN Brexit
En el período previo a la cumbre de Varsovia de la Alianza, John Andrews evalúa los puntos de vista de Wolfgang Ischinger, Yuriko Koike, Javier Solana, y otros en los tres principales desafíos que enfrenta.
Esa reacción refleja es tal vez comprensible, dado que Juncker puede ser recordado como la persona que presidió la etapa inicial de la UE de disolución. Sostiene que, para disuadir a otros países de salir, la UE debe ser inflexible, que ofrece el Reino Unido poco más de lo que está garantizado por acuerdos de la Organización Mundial del Comercio.
En otras palabras, Europa no es que se mantiene unida por sus beneficios, que superan con creces los costos. La prosperidad económica, el sentido de la solidaridad, y el orgullo de ser un europeo no son suficientes, según Juncker. No, Europa se llevará a cabo conjuntamente por las amenazas, la intimidación y el miedo.
Esa posición ignora una lección visto tanto en el voto Brexit y primaria Partido Republicano de los Estados Unidos: una gran parte de la población no les ha ido bien.La agenda neoliberal de las últimas cuatro décadas puede haber sido bueno para la parte superior del 1%, pero no para el resto. Yo había predicho desde hace tiempo que este estancamiento eventualmente tendría consecuencias políticas. Ese día es ahora sobre nosotros.
A ambos lados del Atlántico, los ciudadanos están aprovechando en acuerdos comerciales como fuente de sus males. Si bien esto es una simplificación excesiva, es comprensible. Los acuerdos comerciales de hoy en día se negocian en secreto, con los intereses corporativos están bien representados , pero los ciudadanos o trabajadores ordinarios completamente excluidos. Como era de esperar, los resultados han sido unilateral: Trabajadores de negociación se ha debilitado aún más, agravando los efectos de los sindicatos socavación legislación y los derechos de los empleados.
Si bien los acuerdos comerciales jugaron un papel en la creación de esta desigualdad, mucho más contribuyeron a inclinar la balanza política hacia la capital. Las normas de propiedad intelectual, por ejemplo, han aumentado el poder de las compañías farmacéuticas para elevar los precios. Sin embargo, cualquier aumento en el poder de mercado de las corporaciones es de hecho una reducción de los salarios reales - un aumento de la desigualdad que se ha convertido en una característica de la mayoría de los países avanzados de hoy en día.
En muchos sectores, la concentración industrial es cada vez mayor - y también lo es el poder de mercado. Los efectos de los salarios reales estancados y el descenso se han combinado con los de la austeridad, amenazando recortes en los servicios públicos de los que tantos medios y trabajadores de bajos ingresos dependen.
La incertidumbre económica resultante para los trabajadores, cuando se combina con la migración, creó una mezcla tóxica. Muchos refugiados son víctimas de la guerra y la opresión a la que contribuyó el Oeste. Proporcionar ayuda es una responsabilidad moral de todos, pero especialmente de las potencias ex coloniales.
Y, sin embargo, mientras que muchos podrían negarlo, un aumento en la oferta de mano de obra poco cualificada conduce - siempre y cuando no son normales las curvas de demanda de pendiente negativa - para reducir los salarios de equilibrio. Y cuando los salarios no pueden o no pueden bajar, aumenta el desempleo. Esto es de mayor preocupación en los países donde la mala gestión económica ya ha dado lugar a un alto nivel de desempleo general. Europa, especialmente en la zona del euro, se ha manejado de mala manera en las últimas décadas, hasta el punto de que su media de desempleo es de dos dígitos.
la migración incluidos a toda Europa significa que los países que han hecho un mejor trabajo en la reducción del desempleo de manera predecible, terminar con algo más que su parte justa de los refugiados. Los trabajadores de estos países asumen el costo de los salarios deprimidos y el aumento del desempleo, mientras que los empleadores se benefician de la mano de obra barata. La carga de los refugiados, no es de extrañar, cae sobre los menos capaces de soportarlo.
Por supuesto, se habla mucho acerca de los beneficios netos de la migración hacia el interior. Para un país que proporciona un bajo nivel de prestaciones garantizadas - protección social, educación, salud, y así sucesivamente - a todos los ciudadanos, que puede ser el caso. Sin embargo, para los países que proporcionan una buena red de seguridad social, lo contrario es cierto.
El resultado de toda esta presión a la baja sobre los salarios y los recortes en los servicios públicos ha sido la evisceración de la clase media, con consecuencias similares en ambos lados del Atlántico. Media y las familias de la clase trabajadora no han recibido los beneficios del crecimiento económico. Ellos entienden que los bancos habían causado la crisis de 2008; pero luego vieron miles de millones que van a salvar a los bancos, y las cantidades triviales para salvar sus hogares y puestos de trabajo. Con ingreso medio real (ajustado por inflación) de un trabajador a tiempo completo en los EE.UU. más baja de lo que era hace cuatro décadas, un electorado enojado debería ser ninguna sorpresa.
Los políticos que prometió el cambio, por otra parte, no entregar lo que se esperaba.Los ciudadanos comunes sabían que el sistema era injusto, pero vinieron a verlo como aún más amañado lo que habían imaginado, perdiendo la poca confianza que habían dejado en la capacidad de establecimiento de los políticos o voluntad para corregirlo.Eso, también, es comprensible: los nuevos políticos compartieron la perspectiva de los que habían prometido que la globalización beneficie a todos.
Pero la votación en el enojo no resuelve los problemas, y puede llevar a una situación política y económica que es aún peor. Lo mismo es cierto de responder a una votación en la ira.
Olvidar el pasado es un principio básico en economía. A ambos lados del Canal Inglés, la política deberían dirigirse ahora a la comprensión de cómo, en una democracia, la clase política podría haber hecho tan poco para abordar las preocupaciones de tantos ciudadanos. Todos los gobiernos de la UE debe ahora considerar la mejora del bienestar de los ciudadanos ordinarios como su objetivo principal. Más ideología neoliberal no ayudará.Y debemos dejar de extremos confusos de medios: por ejemplo, el libre comercio, si bien administrado, podría traer mayor prosperidad compartida; pero si no se gestiona bien, se va a bajar los niveles de vida de muchos - posiblemente la mayoría - de los ciudadanos.
Existen alternativas a los acuerdos neoliberales actuales que pueden crear prosperidad compartida, al igual que existen alternativas - como el propuesto acuerdo de asociación transatlántica para el comercio y la inversión del presidente estadounidense Barack Obama con la UE - que podrían causar mucho más daño. El reto hoy es aprender del pasado, con el fin de abrazar el primero y evitar lo segundo.
No hay comentarios:
Publicar un comentario