La nueva realidad fiscal
PARIS - "Cuando los hechos cambian, yo cambio de opinión. ¿Qué hace usted, señor? "Esto, según los informes, es como Keynes respondió a las críticas que había cambiado su posición sobre la respuesta política a la Gran Depresión. El pragmatismo de este tipo no es tan común: puntos de vista políticos se caracterizan a menudo por una inercia considerable. Con demasiada frecuencia, las perspectivas actuales siguen conformados por los hechos de ayer.
La política fiscal es un ejemplo de ello. Los hechos han cambiado de dos maneras significativas. En primer lugar, para los estados soberanos costos de los préstamos a largo plazo son excepcionalmente bajos. A fines de octubre, el rendimiento anual para los bonos públicos emitidos por Francia, un país con una deuda pública cercana al 100% del PIB, fue de 0,5% para los bonos a diez años y el 1,6% para los bonos a 50 años. Italia y España, los cuales se enfrentó a la reticencia de los inversores hace cinco años, también han sido capaces de aprovechar el mercado de bonos a 50 años. Mientras gran demanda de valores de deuda pública dura (un tema de debate entre los economistas), que ofrece una oportunidad sin precedentes para financiar la inversión pública.
¿El dolor Económico explica realmente populismo?
Incluso si Donald Trump pierde las elecciones de Estados Unidos, la frustración que alimentó su campaña - y el ascenso de los populistas en otros lugares - persistirá. ¿Cómo puede ser que la frustración finalmente sofocó?
Un factor clave para determinar si se debe pedir prestado es la diferencia entre la tasa de crecimiento del PIB nominal y la tasa de interés: si es negativo, la deuda se puede pagar fácilmente, porque el ingreso nominal crece más rápido que la carga de intereses.Usando el pasado (bastante desgraciada) como patrón de medida, es difícil creer que el PIB nominal francesa aumentará en menos del 0,5% anual durante los próximos diez años: Desde 2005 hasta 2015, el crecimiento nominal promedio de 2.1%. Así bajas tasas de interés son una oportunidad que no se debe perder.
La segunda manera hechos han cambiado es que el crecimiento del producto ha sido decepcionante. En su último Panorama Económico Mundial , el Fondo Monetario Internacional señaló que, a pesar de la caída en los precios del petróleo y las condiciones monetarias favorables, la producción y la inversión en los países avanzados se han mantenido siempre por debajo de las expectativas en los últimos dos años. Las perspectivas de la zona euro es especialmente decepcionante: el FMI espera que el crecimiento del producto para reducir la velocidad de un 2% en 2015 al 1,7% en 2016 y 1,5% en 2017.
Con el programa de compra de activos cerca del Banco Central Europeo para llegar a sus límites, un estímulo fiscal orientado a la inversión podría ayudar a revertir este debilitamiento. También ayudaría a revertir la caída de la inversión pública experimentada por varios países como consecuencia de la austeridad fiscal en los últimos años.
Pero, mientras que los hechos han cambiado, mentes no tienen. En promedio, los gobiernos están utilizando las ganancias implícitas en las tasas de interés más bajas que gastar un poco más, o para reducir los impuestos, en lugar de poner en marcha programas integrales de inversión. El FMI espera que el balance fiscal estructural para la zona euro sea más o menos el mismo nivel en 2017 como en 2014. Lo mismo se aplica a los Estados Unidos. Algunos países, como el Reino Unido, se encuentran todavía en una fase de ajuste fiscal. Italia se encuentra en una fase de expansión, pero se enfrenta a críticas por parte de la Unión Europea en caso de incumplimiento de sus compromisos en el marco del Pacto de Estabilidad y Crecimiento (PEC). En general, no hay impulso discernible en cualquier dirección.
Pero, ¿existe realmente el espacio fiscal para la acción? Con la deuda pública bruta cercana al 100% del PIB en los EE.UU., el Reino Unido y la zona euro, y mucho mayor en Japón (aunque la deuda neta es menos aterrador), existe una causa de preocupación es cierto. El sentimiento del mercado puede cambiar rápidamente, y algunos gobiernos europeos recordar cómo precipitadamente se vieron obligados a cambiar de rumbo en 2010-2011, después de haber puesto en marcha la expansión fiscal. No sería prudente asumir que las tasas de interés bajas durarán para siempre y simplemente relajarse la disciplina fiscal.
La solución es un enfoque que combina, por un lado, la continuación de la consolidación fiscal, con el fin de que la relación deuda-PIB en una trayectoria constante disminución, y, por otra parte, los programas de inversión financiados en excepcionalmente baja las tasas de interés. Esto serviría el objetivo a medio plazo de la sostenibilidad de las finanzas públicas, mientras que el tratamiento el nivel de tasas de interés como una ganancia inesperada de una sola vez que se puede utilizar para hacer frente a las inversiones prioritarias y fortalecer el potencial de crecimiento.
Hay varios tipos de inversiones por valor de realización. En algunos países - especialmente los EE.UU. - la infraestructura está en la necesidad de una mejora significativa. En otros, como España o Francia, el capital humano se debe dar prioridad, con énfasis en la mejora del rendimiento escolar y las habilidades de la fuerza de trabajo. Para los países que deben invertir en reformas, el apoyo presupuestario ayudaría a superar obstáculos políticos para la transformación institucional. La mitigación del cambio climático a través de la inversión en energía renovable, aislamiento de los edificios, y las redes de transporte de bajo carbono es un requisito abrumadora en prácticamente todos los países. En varias zonas, la inversión bien elegido - por ejemplo, actualizaciones de equipos y sistemas de información en salud - podría incluso reducir el gasto público futuro, reforzando de esta manera la situación fiscal a largo plazo.
En la UE, a veces se argumenta que la manera de desencadenar estas inversiones es excluir el gasto de capital de la SGP y supervisar sólo el saldo de los gastos corrientes.Esto no sería la solución apropiada. la inversión pública de ladrillo y mortero a menudo es menos valioso que el gasto en educación o mejora institucional, y puede llegar a financiación "elefantes blancos" de dudosa valía social. Por otra parte, hay pocos argumentos para el tratamiento de los gastos de capital por separado en condiciones económicas normales. Lo que se aplica a la actual entorno de tipos de interés cero no debe ser permanente.
Por el contrario, los gobiernos deberían tomar prestado ahora para financiar programas de inversión física e institucional especiales que se llevarán a cabo en los próximos años. Estos programas deben tener objetivos definidos y estarán sujetos a un estricto gobierno. En la UE, deben estar exentos de normas del PEC, pero sujeto a una evaluación realizada por la Comisión Europea que contribuyan a mejorar el crecimiento y la sostenibilidad fiscal en el mediano plazo. Y deben ser diseñados de tal manera que puedan ser interrumpidas si las condiciones del mercado de bonos se normalizan y las tasas de interés vuelvan a niveles históricos.
No debemos ser rehenes de una falsa elección entre la responsabilidad presupuestaria y la revitalización económica. Los hechos han cambiado. Podemos hacer las dos cosas.
No hay comentarios:
Publicar un comentario