Se le combate a cara descubierta....

Pedro Vallín sobre ignorar al fascismo: «Si te tapas la cara con las manos, el problema sigue ahí» El periodista y escritor aclara que el centro del debate tendría que ser "de qué hablamos, no de quién hablamos" Por Javier F. Ferrero -octubre 21, 2020 FacebookMeneameWhatsAppTelegramEmailLinkedInCopy LinkCompartir El periodista y escritor Pedro Vallín aclara que el centro del debate tendría que ser «de qué hablamos, no de quién hablamos» Este miércoles, VOX defiende la moción de censura presentada contra el Ejecutivo de Pedro Sánchez en el Congreso. El líder de la formación ultra, Santiago Abascal, es el candidato y presenta su programa político de gobierno alternativo. Para que salga adelante, se necesita la mayoría absoluta de la Cámara, es decir el voto a favor de 176 diputados. VOX solo cuenta con el respaldo de sus 52 parlamentarios por lo que se prevé que la moción no prospere. Muchas son las voces que señalan que lo mejor que pueden hacer el resto de grupos políticos es ignorar a la extrema derecha. Sin embargo, una voz divergente se ha levantado contra esta actitud, y no es una voz cualquiera. Pedro Vallín y el fascismo El periodista y escritor Pedro Vallín ha señalado que cual es la clave de la situación: «A los que, dentro y fuera del oficio, ahora piden silenciar e ignorar al fascio, una cosa: si te tapas la cara con las manos, el problema sigue ahí». Vallín indica, citando un viejo, difundido y visionario tuit que publicó hace ya dos años, que «el dilema siempre ha sido de qué hablamos, no de quién hablamos». Dicho mensaje se basa en la idea de no difundir la agenda fascista que tristemente parece que no ha calado en la sociedad, aunque deberíamos repasarlo por su certeza. Lo transcribimos: ¿Cómo debe tratar el periodismo al fascismo para evitar impulsarlo? ¿Nos choteamos, los silenciamos o los tratamos como si fueran gente seria? Difícil. Mi propuesta es indirecta: Cómo tratar al lector/espectador/oyente para evitar el fascismo. La clave es NO DIFUNDIR LA AGENDA FASCISTA. Si nos pasamos el verano dando espacios sin fin a la llegada de inmigrantes, como si viviéramos una oleada que no existe, da igual que el tratamiento sea serio y riguroso, el público creerá que tenemos un problema de inmigración. Si dedicamos horas sin fin a contar que unos quitan lazos y otros los ponen, como si los catalanes estuvieran a punto de emprenderla a tiros, da igual que tengamos tertulianos o columnistas muy serios, el público creerá que estamos al borde de la confrontación civil. Si toda la programación televisiva de las mañanas consiste en hablar de sucesos escabrosos, ignorando que en realidad tenemos los niveles de delincuencia criminal más bajos de la historia y de los más bajos del continente, la gente creerá que necesitamos endurecer el código penal. Si cada vez que un terrorista condenado obtiene un tercer grado o es excarcelado por motivos de salud dedicamos páginas y páginas a debatirlo como si no fuese lo normal en democracia (que la ley penitenciaria se aplica), el público creerá que hay oscuros pactos con el terrorismo. Si a cualquier noticia sobre los pocos cientos de manteros que operan en Madrid o Barcelona le damos tratamiento de Cuestión de Estado el público creerá que nuestros barrios viven sometidos a un régimen de terror nunca visto, cuando todos los indicadores dicen JUSTO LO CONTRARIO. Si apenas informamos de los desahucios pero hacemos debates sobre narcopisos, cuando el primer problema ha afectado a cientos de miles de ciudadanos y el segundo estadísticamente es residual, el público creerá que la amenaza al vecindario son los negros y no la ley hipotecaria. Si cuando nuestras grandes ciudades hacen lo propio del momento, es decir, sacan vehículos contaminantes del centro, montamos debates de los años setenta sobre el supuesto «derecho» a hacer lo que te plazca con tu coche, degradamos e irritamos al ciudadano. Si nos esforzamos en relatar el debate territorial del Estado en términos de selección de bandera, si decimos a los ciudadanos que son desiguales por su identidad y no por su renta, crearemos en el público la necesidad de elegir bandera. Como no hemos hecho esto sino lo contrario, como hemos actuado de forma irresponsable como gremio en pos del debate cutre, el click y la audiencia, quizá no estamos ya a tiempo de hacer nada muy relevante contra el fascismo. Porque el primer deber del periodismo es la selección de agenda. Esa jerarquización del mundo es lo más importante que hace cada día un periodista, mucho más importante que escribir bien o invitar a analistas sensatos. Y lo segundo no redime de lo primero. La agenda no viene dada ni la marcan los políticos. La creamos nosotros. Si existe alguna posibilidad de detener el fascismo y si esa posibilidad pasa por el periodismo (son dos «y si»), no creo que dependa de cómo los tratamos, sino de silenciar su agenda racista e identitaria.