Resucitando la Glass-Steagall
WASHINGTON, DC - Un cambio importante en la política estadounidense ha tenido lugar. Los tres principales candidatos presidenciales demócratas restantes ahora de acuerdo en que el estado actual del sector financiero no es satisfactoria y que se necesitan más cambios. El presidente Barack Obama ha considerado durante mucho tiempo el 2010 Dodd-Frank legislación de reforma financiera como lograr un cambio suficiente. El ex secretario de Estado estadounidense, Hillary Clinton, el senador Bernie Sanders, y el ex gobernador Martin O'Malley quieren hacer aún más.
Los tres principales candidatos demócratas no están de acuerdo, sin embargo, sobre si debe haber una legislación para volver a levantar una pared entre el bien aburrido negocio de la banca comercial ordinario y otros tipos de financiación (tales como la emisión y negociación de valores, conocidos comúnmente como la banca de inversión).
Este problema se refiere a veces como "el restablecimiento de la Glass-Steagall", una referencia a la legislación era de la Depresión - la Ley de Bancos de 1933 - que separaba la banca comercial y de inversión. Se trata de un ligero término equivocado: la propuesta bipartidista de mayor credibilidad en la mesa tiene un enfoque muy modernizado para distinguir y hacer más transparentes tipos diferentes de actividades de financiación. Sanders y O'Malley están a favor de esta idea general; Clinton (aún) no lo es.
Hay tres argumentos principales en contra de una versión moderna de la Glass-Steagall. Ninguno es convincente.
En primer lugar, algunos prominentes ex funcionarios argumentan que no todas las entidades financieras que se metió en problemas en 2008 se integraron las operaciones de banca comercial de inversión. Por ejemplo, Lehman Brothers fue un banco de inversión independiente, y AIG era una compañía de seguros.
Este argumento es, en el mejor, irrelevante. Lo que pasó "la última vez" rara vez es una buena guía para pelear guerras o anticipar futuras crisis financieras. El mundo se mueve, en términos de tecnología y riesgos. Tenemos que ajustar nuestro pensamiento en consecuencia.
En el peor, el argumento es simplemente errónea. Algunas de las mayores amenazas en 2008 fueron planteadas por los bancos - como Citigroup - construido sobre la premisa de que la integración de la banca comercial y de inversión traería estabilidad y un mejor servicio. Sandy Weill, el arquitecto principal del Citigroup moderna, lamenta que la construcción - y lamenta cabildeo para la derogación de la Glass-Steagall. (Como James Kwak y yo discutimos en nuestro libro 13 banqueros, lo que realmente importaba era el proceso bipartidista de décadas de desregulación, de la que el extremo de la Glass-Steagall fue un símbolo prominente.)
En segundo lugar, los principales representantes de los grandes bancos sostienen que mucho ha cambiado desde 2008 - y que los grandes bancos se han convertido en mucho más seguro. Por desgracia, esta es una gran exageración.
Garantizar la estabilidad de un sistema financiero es un esfuerzo multifacético - lo suficientemente complejo como para mantener a muchas personas diligentes plenamente empleadas. Pero también se reduce a esto: ¿cuánto es la pérdida de absorción de los fondos propios en los balances de las mayores firmas financieras?
En el período previo a la crisis de 2008, los mayores bancos de Estados Unidos tenían en torno al 4% de las acciones en relación con sus activos. Esto no fue suficiente para soportar la tormenta. (Aquí estoy usando tangible de capital en relación con los activos materiales, según lo recomendado por Tom Hoenig, Vice Presidente de la Federal Deposit Insurance Corporation, y un faro de claridad sobre estos temas.)
Ahora, bajo el más generoso cálculo posible, los megabancos que sobreviven tienen un promedio de alrededor del 5% de las acciones en relación con el total de activos - es decir, que son el 95% financiado con deuda. ¿Es este el cambio importante y profundo que resultará suficiente mientras nos dirigimos a través del ciclo de crédito? No, no lo es.
Por último, algunos observadores - aunque relativamente pocos en este momento - argumentan que los bancos más grandes han mejorado mucho sus sistemas de control y cumplimiento, y que la mala gestión de los riesgos en una escala sistémicamente importante ya no es posible.
Este punto de vista es simplemente inverosímil. Tenga en cuenta todos los casos de lavado de dinero y las sanciones que revienta (con pruebas contra Credit Agricole semana pasada, Deutsche Bank esta semana, y casi cada banco internacional en los últimos años).
Esto es el equivalente de casi accidentes en la aviación. Si los EE.UU. tenían el equivalente de la Junta Nacional de Seguridad del Transporte de finanzas, íbamos a recibir informes públicos detallados sobre lo que exactamente es - aún así, después de todos estos años - va mal. Lamentablemente, lo que realmente obtenemos es acuerdos con la fiscalía en la que todos los detalles pertinentes se mantienen en secreto. Los reguladores y los agentes del orden que nos están dejando abajo - y poniendo en peligro la seguridad del sistema financiero - sobre una base regular.
El mejor argumento para una moderna Ley Glass-Steagall es la más simple. Debemos querer mucho más capital de los accionistas de absorción de pérdidas. Y, para reforzar esto, deberíamos querer hacer los mayores bancos más simple y más transparente, con "fuertes cortafuegos estructurales" como Dennis Kelleher, de mejores mercados, pone. Por supuesto, en ese contexto, debemos garantizar que las diversas actividades por los "bancos en la sombra" (estructuras que operan con funciones bancarias similares, Lehman Brothers hizo) están regulados correctamente.
La construcción de apoyo a la legislación para simplificar los mayores bancos reforzarían considerablemente la mano de los reguladores que quieren requerir más capital de los accionistas y una mejor regulación de las sombras. Estas políticas son complementos, no sustitutos.
Read more at https://www.project-syndicate.org/commentary/unconvincing-arguments-against-glass-steagall-by-simon-johnson-2015-10#f11vGdOvIEo2Bsxc.99
No hay comentarios:
Publicar un comentario