La votación para un sistema político de Estados Unidos mejor
The Project Sind.
CAMBRIDGE - El tren política de Estados Unidos ha ido fuera de los carriles, y parece más lejos que nunca de conseguir de nuevo en marcha. Ha habido una gran cantidad de señalar con el dedo, con comentaristas culpar a cuestiones como el fraude electoral, la creciente desigualdad económica, el sistema de financiación de las campañas, y el periodismo desequilibrada. Pero el público no puede hacer frente a estos defectos genuinos en el sistema directamente. Lo que pueden hacer es tratar otro problema fundamental: la baja participación electoral.
La belleza de la democracia es que, si la gente vota, se pueden efectuar cambios. Puede que no ocurra tan pronto como les gustaría, y los candidatos no siempre puede ser ideal. Pero los votantes todavía pueden ayudar a dar forma al futuro de su país.
¿A dónde Turquía?
Sinan Ülgen involucra los puntos de vista de Carl Bildt, Dani Rodrik, Marietje Schaake, y otros en el futuro de uno de los países de mayor importancia estratégica del mundo en las secuelas del golpe fallido de julio.
Hoy en día, muchos de ellos son políticamente desilusionados. Con los ricos y poderosos tirando de las cuerdas, la gente común sienten que no tienen ninguna influencia en los resultados electorales. Por lo tanto, concluyen, que bien podría no registrar o mostrar a votar. Este comportamiento es más prominente entre los jóvenes y algunos grupos étnicos, en particular los latinos y asiático-americanos.
Para estar seguros, las quejas sobre la política de Estados Unidos no tienen fundamento. La desigualdad de ingresos está en aumento, con el 1% superior que contiene una cantidad enormemente desproporcionada de la riqueza, mientras que los ingresos de la clase media y baja permanecen en gran medida estancada. Y no esdemasiado dinero en la política, ejemplificada por la influencia de los grupos de interés como la Asociación Nacional del Rifle.
Vale la pena señalar que en la política estadounidense, el dinero va mayoritariamente en la publicidad y otras actividades de la campaña, no a los bolsillos de funcionarios corruptos. Pero todavía hay una necesidad urgente de abordar el papel no estándar de los grandes donantes. La decisión del Tribunal Supremo de 2010 en Ciudadanos Unidos, que abrió las compuertas para las contribuciones políticas de las corporaciones, debe ser revertida. Y medidas concertadas deben tomar medidas para lograr una mayor igualdad de ingresos.
Pero hay una manera para que el público para hacer frente a la desigualdad y la financiación de las campañas: voto.
Un ciudadano que se queda en casa, en lugar de votar por el candidato de su preferencia, no es más que reforzar el impacto del gato gordo que dona a la campaña del candidato de la oposición. Si la gente quiere algo que decir sobre la dirección de su país, que tienen que hacer su parte para elegir al candidato más adecuado.
Como de costumbre, en las elecciones presidenciales de Estados Unidos en noviembre, es el candidato demócrata, Hillary Clinton, cuya plataforma incluye políticas que promuevan una mayor igualdad económica, que incluye un sistema tributario más progresivo, salarios más altos, y el seguro de salud universal. Con suficiente apoyo en el Congreso, Clinton promulgar estas políticas. El candidato República, Donald Trump, favorece las políticas opuestas: reducción de impuestos para los ricos, mantener los salarios bajos, y hacer retroceder las reformas de la salud.
Del mismo modo, los demócratas quieren Ciudadanos Unidos invierte, mientras que los republicanos quieren que se confirmó. Debido a que el próximo presidente de Estados Unidos tendrá la oportunidad de designar al menos un juez del Tribunal Supremo (y potencialmente hasta cuatro), un voto a favor de Clinton podría ser un voto para revocar una resolución que ha contribuido a la desilusión de los votantes. Mientras que el resultado no está garantizado, es una cosa: una entrada en el blog enfadado por cómo está manipulado el sistema, o un voto por un candidato de un tercer partido con ninguna posibilidad de ganar, no tendrán ningún efecto - o peor.
De hecho, un voto "protesta" por un candidato imposible de terceros puede producir un resultado que es mucho más lejos de los valores propios de un voto por un candidato que tiene una plataforma más de cerca se asemeja a la de la elección "ideal". En 2000, los 2,9 millones de votos que fueron emitidos por el candidato del Partido Verde, Ralph Nader, cuestan candidato demócrata Al Gore la elección.
Aunque no todos los votantes de Nader hubieran preferido Gore a su oponente republicano, George W. Bush, la evidencia sugiere que lo favorecieron en casi un 2: 1.Tenían partidarios de Nader emitir su voto por un candidato principal del partido, habrían entregado Gore votos más que suficientes para asegurar su victoria - perdió la Florida por sólo 537 votos - y terminó con un presidente cuyos valores fueron mucho más estrechamente alineada con su propia .
En las próximas elecciones, otro candidato del Partido Verde, Jill Stein, amenaza con atraer votos de Clinton, a favor de Trump. Mientras que Clinton puede no ser el candidato ideal para muchos de los que votaron por Stein, su plataforma es sin duda mucho más "verde" que Trump. Sin embargo votos de protesta, junto con la protesta no-votos, podría producir un resultado decididamente marrón.
Este riesgo debe ser netamente evidentes, dada la experiencia del Reino Unido en su referéndum de junio, de pertenencia a la Unión Europea. Cuando se puso de manifiesto que el 52% de los votos fueron para "salir", muchos jóvenes estaban furiosos; casi el75% de los 18-24 años de edad quería seguir siendo parte de la UE. Sin embargo, sólo un tercio de ellos en realidad había votado. Mientras tanto, más del 80% de los votantes mayores de 65 años emitió su voto, en gran parte para Brexit. Si los jóvenes habían resultado en apenas la mitad de la tasa de la edad, el margen probablemente habría sido invertida.
Algunos países han encontrado una manera de impulsar la participación de los votantes. Australia, por ejemplo, ha hecho que el voto obligatorio, con una pequeña multa en caso de incumplimiento; como resultado, se logra un 94% el número de votantes, en promedio, comparado con el 57% en la elección presidencial de Estados Unidos de 2012. Un paso menos drástico que los EE.UU. podría tomar sería mover día de las elecciones del martes, cuando algunas personas no pueden dejar el trabajo, para el fin de semana.
Se podría argumentar que la votación debería requerir la motivación y el esfuerzo, con el fin de eliminar a aquellos que no tienen información ni tiene interés en la política. Pero este argumento se aplica sólo a algunos de los que no se presentan a votar. Muchos otros, sobre todo en los EE.UU., siguen las noticias y se preocupan por la política nacional, pero se quedan en casa el día de elección, ya que creen que sus votos no importan. Pero la verdad es que sus votos determinarán el resultado de la elección.
El presidente Barack Obama dijo mejor en la Convención Nacional Democrática en julio, cuando unos pocos delegados abuchearon la mención del nombre de Trump: "No Boo. Votar! "Ese es un mensaje que debe repetirse, como un mantra, hasta noviembre.
No hay comentarios:
Publicar un comentario