Estados abiertos, muchas armas. Estados Unidos está pagando un alto precio por la libertad.
Este país parece resignado a las muertes prevenibles de armas de fuego. Parece que lo mismo está empezando a suceder con las muertes por la pandemia.
El escenario del coronavirus en el que no puedo dejar de pensar es en el que simplemente nos acostumbramos a todos los moribundos.
Lo vi por primera vez en Twitter. "Alguien hace agujeros en este escenario", leerun un tweet de Eric Nelson,el director editorial de Broadside Books. "Seguimos perdiendo de 1.000 a 2.000 al día por coronavirus. La gente se acostumbra. Nos ponemos menos vigilantes, ya que se extiende muy lentamente. En diciembre estamos cerca de lo normal, pero todavía perden 1.500 al día, y a medida que pasamos 300.000 muertos, la mayoría de la gente no está preocupada".
Esto me golpeó como una tonelada de ladrillos por lo plausible que parecía. El día que leí el tuit del Sr. Nelson, se informó que 1.723 estadounidenses habían muerto del virus. Y sin embargo, su paso colectivo apenas estaba de luto. Después de todo, ¿cómo distinguir a esas almas de las 2.097 que perecieron el día anterior o las 1.558 que murieron al día siguiente?
Tal pérdida de vidas es difícil de comprender cuando no está sucediendo frente a tus propios ojos. Si a esto le añadimos que los humanos son criaturas adaptables, no importa cuán pesadilla sea el escenario, y parece comprensible que nuestra indignación se aburre con el tiempo. No estamos seguros de cómo, o tal vez incapaces, procesar la tragedia a escala, nos acostumbramos a ella.
Nelson también tiene un precedente nacional: la respuesta de Estados Unidos a la violencia armada y a los tiroteos escolares.
Como país, parecemos resignados a las muertes prevenibles de armas de fuego. Cada año, 36.000 estadounidenses son asesinados por armas de fuego, aproximadamente 100 por día, la mayoría por suicidio, según datos del Centro de Derecho Giffords. Del mismo modo, el Fondo de Apoyo a la Seguridad de Armas de Everytown for Gun calcula que ha habido 583 "incidentes de disparos" en los terrenos escolares desde 2013. En los primeros ocho meses de 2019, hubo al menos 38 tiroteos masivos, informóThe Times . En agosto pasado, 53 estadounidenses murieron en tiroteos masivos, en el trabajo, en bares, mientras compraban con sus hijos.
Algunas de estas tragedias son noticia nacional; muchos no lo hacen. Los tiroteos escolares más grandes y las masacres de delitos de odio pueden encender la verdadera indignación moral y revivir debates familiares: sobre prácticas de almacenamiento seguro, lagunas de exhibición de armas, leyes de bandera roja, pérdidas de baches, controles de antecedentes integrales, estrictos sistemas de licencias y, por supuesto, la accesibilidad de armas automáticas infinitamente semipersonalizables como AR-15.
En todos los casos, los peajes de la muerte suben pero no actuamos. Hay marchas y protestas ocasionales, pero sobre todo continuamos con nuestras vidas.
Cambiar nuestras leyes de armas es políticamente insostenible, nos dicen. Los lobbies de armas son demasiado fuertes y las manos de los políticos están atadas. En lugar de abordar la raíz del problema, nos quedamos a trabajar a su alrededor, que es como terminamos con las escuelas secundarias con escondites y corredores curvos para "reducir elalcance de un pistolero". A regañadientes, aprendemos a vivir nuestras vidas con el espectro de la violencia armada que pende sobre nosotros en todas partes, cuando entramos en un Walmart, cuando enviamos a nuestros hijos a la escuela, cuando adoramos. Cada vez que ocurre una tragedia, se siente inevitable y completamente evitable.
La pandemia del coronavirus y la violencia armada no son de ninguna manera calamidades perfectamente análogas. El gobierno federal, que tiene el poder de aprobar leyes de armas más estrictas, tiene poderes más limitados para controlar las respuestas de salud pública de los estados a Covid-19. Y mientras que otros países han reducido la violencia armada, la mayoría están luchando para contener el virus.
Pero a diferencia de muchos países occidentales y asiáticos que se están moviendo lentamente para reabrir y decir a sus ciudadanos verdades duras sobre los próximos meses, los Estados Unidos parecen obsesionados a volver a la normalidad, a pesar de las advertencias de los expertos en salud pública de que es demasiado pronto. Al igual que con la violencia armada, los datos en los que confían los profesionales médicos y los gobiernos durante la pandemia son fragmentarios. Y, al igual que con la violencia armada, levantamos las manos y la consideramos intratable.
El gobierno federal podría haberse movido rápidamente como algunos en Europa para "congelar" la economía y comprometerse a pagar al menos parte de los salarios de los trabajadores si sus empresas no los desvían. En cambio, nuestro estímulo económico ha sido disperso y decepcionante. Y la administración Trump ha impulsado en gran medida la responsabilidad a los estados, ofreciendo un plan amorfa para reabrir apenas arraigado en la realidad de nuestras capacidades de prueba y rastreo. En lugar de proporcionar una orientación cautelosa a los estados, el presidente Trump ha alentado las protestas de extrema derecha para presionar a los gobernadores en los estados de batalla políticos como Michigan.
Left to their own devices, states are opening up — many anxiously and with little idea as to how it’ll play out. The White House could lean on governors to slow the reopening process or urge caution until we can fully establish test and trace strategies that have worked in countries like South Korea.
Instead, the administration seems to be cheering on the reopening while internally preparing for a substantial increase of loss of lives. An internal document based on modeling by the Federal Emergency Management Agency obtained by The Times projects that the daily death toll will reach about 3,000 on June 1, a 70 percent increase from the May 1 number of about 1,750.
Along the same lines, on April 30, the day after Mr. Trump told Americans the virus was “going to go. It’s going to leave. It’s going to be gone. It’s going to be eradicated,” NBC News reported that the federal government had recently ordered more than 100,000 body bags. Mr. Trump has since predicted that the death toll from Covid-19 could be as high as double his earlier estimate, but that hasn’t stopped the administration from encouraging reopening.
Last summer, before touring the sites of two mass shootings that killed 31 people in 24 hours, Mr. Trump argued that there was “no political appetite” for a ban on assault weapons, though a majority of Americans support one.
Those remarks bear resemblance to the president’s March comments that the coronavirus lockdowns were perhaps too onerous and that “we cannot let the cure be worse than the problem itself.” His “LIBERATE” tweets in support of the lockdown protesters suggested a similar lack of appetite to do the hard thing, even as national polls revealed that Americans are deeply concerned about their safety and worried about reopening.
For Dr. Megan Ranney, an emergency physician and Brown University professor who works on gun violence prevention, the dynamics of the lockdown protesters are familiar.
“This group has moved the reopening debate from a conversation about health and science to a conversation about liberty,” Dr. Ranney told me. “They’ve redefined the debate so it’s no longer about weighing risks and benefits and instead it’s this politicized narrative. It’s like taking a nuanced conversation about gun injury and turning it into an argument about gun rights. It shuts the conversation down.”
"La mayoría de nosotros en la prevención de lesiones por armas de fuego no estamos tratando de prohibir las armas de fuego, pero el debate se retuerce por un pequeño grupo de extremistas marginales", agregó. "La mayoría de los propietarios de armas son inteligentes y responsables y conscientes de la seguridad, al igual que la mayoría de los estadounidenses quieren hacer lo correcto para la salud pública. Pero la pequeña minoría domina la conversación".
Al igual que en el debate sobre el control de armas, la opinión pública, la salud pública y el bien público parecen estar a punto de perderse ante un conjunto selecto de libertades personales. Pero es la visión bidimensional de la libertad de un niño, una en la que cualquier sugerencia de deber colectivo y responsabilidad por los demás se convierten en las cadenas de la tiranía.
Esta idea de libertad es también una excusa para servirse a sí mismo ante los demás y un escudo para esconderse de la responsabilidad. En la lucha contra los derechos de las armas, esa libertad se manifiesta en las armas de fuego cayendo en manos inestables. Durante una pandemia, esa libertad se manifiesta en el rechazo de las máscaras, a pesar de la evidencia que sugiere que protegen tanto a los usuarios como a las personas que las rodean. Se manifiesta en un rechazo de la salud pública por parte de aquellos que no creen que sus acciones afectan a los demás.
En esta estrecha cosmovisión, la libertad tiene un precio, en forma de un número "aceptable" de vidas humanas perdidas. Es un precio que se calculará y luego se establecerá por unos pocos. El resto de nosotros simplemente lo pagamos.
El Times se compromete a publicar una diversidad de cartas al editor. Nos gustaría saber qué piensa de esto o de cualquiera de nuestros artículos. Aquí hay algunos consejos. Y aquí está nuestro correo electrónico:letters@nytimes.com.
Charlie Warzel,un escritor de New York Times Opinion en general, cubre la tecnología, los medios de comunicación, la política y el extremismo en línea. Agradece sus consejos y comentarios: charlie.warzel@nytimes.com @cwarzel
No hay comentarios:
Publicar un comentario