Crísis del Capitalismo?

El estancamiento secular gratuita

The Project Synd.

CAMBRIDGE - Algo está definitivamente podrido en el estado del capitalismo. A pesar de las tasas de interés sin precedentes bajos, la inversión en la mayoría de los países avanzados es significativamente inferior a la que tenía en los años previos a la crisis de 2008, mientras que las tasas de empleo siguen siendo persistentemente bajo. E incluso la inversión en el período anterior a la crisis era impresionante, dado de baja las tasas de interés prevalecientes.

Por alguna razón, el logro de un nivel de inversión que generase el pleno empleo parece requerir real negativa las tasas de interés (ajustados a la inflación), que es otra manera de decir que la gente tiene que pagar para invertir. Pero en un mundo de baja inflación y las tasas de interés nominal cero, llegando a la tasa real negativa requerida puede ser un desafío. Esta es la dolencia que Larry Summers , recordando un papel 1938 por Alvin Hansen, ha llamado "estancamiento secular."

Las consecuencias políticas de este estado de cosas se mantienen abiertas al debate (los temas están bien resumidos en un e-libro editado por Coen Teulings y Richard Baldwin). Para los keynesianos, la respuesta es la política monetaria no convencional (por ejemplo, la flexibilización cuantitativa), el estímulo fiscal y una mayor tasa de inflación objetivo. Pero, como Summers, y otros señalan, las políticas monetarias laxas pueden provocar burbujas de activos, y el estímulo fiscal prolongado pueden terminar en una crisis de deuda.

Además, las políticas preferidas de los keynesianos abordan sólo las consecuencias del estancamiento secular, no sus causas - sobre el que incluso hay menos acuerdo. Para algunos, el problema es un exceso de ahorro asociado con un menor crecimiento demográfico, el aumento de la esperanza de vida, y los umbrales de retiro estáticos - una combinación que obliga a la gente a ahorrar más para su vejez. Pero, como Barry Eichengreen señala , el aumento del ahorro parece ser demasiado pequeño para explicar esto.

Para otros, el problema es menor demanda de inversión, causado en parte por el hecho de que las máquinas son ahora mucho más barato y que el progreso tecnológico ha disminuido desde 1970. Los economistas como Robert Gordon y Tyler Cowen argumentan que los avances tecnológicos del pasado, incluyendo el agua entubada, aire acondicionado, y el transporte aéreo comercial, tuvieron un mayor impacto social - que da lugar a la forma de vida suburbana de automóviles y centros comerciales, por ejemplo - que muchos de los avances de hoy en día.

Esta evaluación molesta optimistas como Joel Mokyr o Erik Brynjolfsson y Andrew McAfee , que no creen que el progreso tecnológico ha ralentizado. En cambio, argumentan que el concepto tradicional que se usa para medir la producción y el crecimiento económico, el producto interno bruto, que subestima el progreso. Después de todo, nuestras vidas se han hecho gracias dramáticamente más productivos a Google, Wikipedia, Skype, Twitter, Facebook, YouTube, Waze, Yelp, Hipmunk, Pandora, y muchas otras compañías. Pero todo prestar sus servicios de forma gratuita, lo que significa que los beneficios que proporcionan no se contabilizan en el PIB.

Como Edward Glaeser ha argumentado , es difícil creer que la mediana de la familia en los Estados Unidos, que supuestamente es peor que en 1970, estaría dispuesto a renunciar a sus teléfonos celulares, acceso a Internet y las nuevas tecnologías de la salud con el fin de volver a que era idílica. Por lo tanto, las cifras del PIB deben ser excluyentes mucho progreso.

El hecho de que tanto la innovación se da de forma gratuita no sólo crear un problema de medición para los economistas; también es un verdadero problema para los que tratan de encontrar oportunidades de inversión. En los buenos viejos tiempos de la bonanza a la Segunda Guerra Mundial, si desea un acondicionador de aire, un coche, o un periódico, había que comprar uno, por lo que es posible que los productores ganen dinero, proporcionándoles.

Intensivas en información productos - típicos de las economías tecnológicamente avanzadas de hoy - son diferentes. Debido a que el costo de proporcionar una copia extra es casi nula, es difícil cobrar por ellos.

De radio y televisión fueron los primeros en hacer frente a este problema, ya que no podían evitar que aquellos con un receptor de conseguir la señal. Ellos tuvieron que desarrollar un modelo basado en la publicidad, por lo que es posible que otros paguen por los beneficios recibidos por el consumidor. Esto es supuestamente lo que hace Google tan rentable, aunque no tengo problemas para creer que los enormes beneficios que recibo como un usuario asiduo y feliz son pagados por mis compras en lugar poco frecuentes de Internet.

Así que vivimos en un mundo en el que muchos de los avances que los nuevos permisos de la tecnología está incorporada en los productos que deben darse de forma gratuita. Un subconjunto algo irregular de productos potenciales puede, con el modelo de negocio adecuado, puede ser rentable - por ejemplo, a través de la publicidad o la venta de la información que recogen de forma pasiva de los usuarios.

Pero muchos otros, como la Wikipedia y la radio pública, tienen problemas para llegar a fin de mes. Los productos gratuitos también deprimen el valor de sustitutos cercanos. Si bien puede requerir de carga $ 100 por boleto para recuperar los costos de una obra de teatro $ 1 millón, algunos cineastas pueden hacer dinero en una película de $ 200 millones con la venta de $ 10 entradas para los consumidores que no están dispuestos a esperar unas semanas hasta que su proveedor de TV por cable lo ofrece .

El libro electrónico se ha mencionado anteriormente, lo que motivó esta columna, está disponible para usted, el lector, de forma gratuita (como es esta columna). No es de extrañar que muchas personas tienen problemas para llegar a fin de mes. Pero el Centro de Investigación de Política Económica, que publicó el libro electrónico, y Project Syndicate , que distribuye esta columna, son a la vez (por lo menos hasta cierto punto) financiado por donantes.

Esto no puede ser una coincidencia. Para aprovechar las posibilidades de las nuevas tecnologías, es posible que las formas no comerciales de pago de las contribuciones valiosas. El modelo capitalista tradicional puede haber hecho Bill Gates rico, pero su fundación ahora financia valiosos avances tecnológicos en formas no rentables. Al igual que con las tasas de interés reales negativas, pero de una manera más específica y eficaz, puede que tengamos que pagar para hacer inversiones valiosas sucedan.

Read more at http://www.project-syndicate.org/commentary/economic-stagnation-free-products-by-ricardo-hausmann-2015-03#1tMijZHis3Ajiu6Q.99