| |||
 4 de agosto de 2020 | |||
|
|
"Cualquiera que esté dispuesto a trabajar y sea serio al respecto sin duda encontrará un trabajo. Sólo que no debes ir al hombre que te dice esto, porque no tiene trabajo que ofrecer y no conoce a nadie que sepa de una vacante. Esta es exactamente la razón por la que te da un consejo tan generoso, por amor fraternal, y para demostrar lo poco que conoce el mundo". |
Así comienza la novela de aventuras de 1927 de B. Traven "El tesoro de la Sierra Madre", la base de la película clásica de John Huston. Resulta que Traven sabía más de economía que cualquier miembro del moderno caucus de la G.O.P., un grupo cuyos miembros creen que reducir las prestaciones por desempleo y, por lo tanto, obligar a la gente a buscar trabajo a toda costa, de alguna manera conjurará más puestos de trabajo. |
La columna de hoy se trataba sobre el fracaso de los republicanos del Senado y la administración Trump para idear cualquier plan significativo para hacer frente a la expiración de la ayuda especial para la pandemia a los desempleados. Muchas investigaciones económicas recientes han investigado cuánto efecto tuvo esta ayuda en los incentivos de los trabajadores a buscar empleo, con la respuesta aparente no mucho. Sin embargo, como argumenté, esta pregunta es en gran medida irrelevante: por muy resistentes que sean los trabajadores, no pueden aceptar trabajos que no existen. |
| |||||
Pero hay una objeción que uno podría plantear: el número de trabajos que se ofrecen no es una cantidad fija. Se podría imaginar que los trabajadores desesperados estarían dispuestos a aceptar recortes salariales, y que la reducción de los salarios podría inducir a los empleadores a ampliar sus fuerzas de trabajo. Este no es un argumento que los políticos probablemente hagan abiertamente: "¡Vota por Trump! ¡Te recortará el sueldo!" Pero, ¿podría tener alguna validez? |
Bueno, no. Y John Maynard Keynes explicó por qué. (Por cierto, no recomiendo leer Keynes en el original. Su "Teoría General" es una hazaña intelectual extraordinaria,inexorablemente brillante, pero muy, muy densa.) |
Lo que Keynes señaló fue que si bien un trabajador individual puede ser capaz de conseguir un trabajo aceptando un recorte salarial —porque supusieron a sus rivales para el trabajo, o hacen posible que el empleador subvalora a los competidores— la historia es muy diferente si todos toman una reducción salarial. Nadie obtiene una ventaja competitiva, así que ¿de dónde provienen las ganancias de empleo? |
Es cierto que cuando una economía sufre de una inflación persistente, los generosos beneficios pueden alimentar una espiral de precios salariales incluso cuando el desempleo es alto; esto pudo haber sido un factor en la"Eurosclerosis"que afligía a algunos países europeos en la década de 1980. Pero esto no es relevante para Estados Unidos en 2020. |
| |||||
De hecho, si acaso, los recortes de beneficios que obligan a los trabajadores a competir por empleos escasos pueden perjudicar el empleo, causando una deflación que empeora la carga de la deuda, un fenómeno que mi colega y coautora Gauti Eggertsson llama la"paradoja del trabajo". |
Espera, hay más. La recesión del Covid-19, provocada por el necesario bloqueo de las actividades económicas de alto contacto, ha sido terrible. Pero podría haber sido mucho peor. Decenas de millones de trabajadores perdieron su empleo y sus ingresos salariales regulares, y los que perdían el empleo eran trabajadores desproporcionadamente bajos con pocos recursos financieros a los que recurrir. Así que la falta de ayuda gubernamental se habría visto obligado a recortar el gasto, lo que llevaría a toda una segunda ronda de pérdida de puestos de trabajo en toda la economía. |
Las prestaciones por desempleo, sin embargo, mantuvieron los ingresos de muchos trabajadores, evitando esta depresión de segunda ronda. Así que "pagar a la gente para que no trabaje", como a los derechistas les gusta describirlo, en realidad ahorró millones de puestos de trabajo. |
No hay comentarios:
Publicar un comentario