Incluso después de Irak, muchas élites estadounidenses todavía piensan que la guerra es un juego de ajedrez sin sangre.
El problema no es que la guerra sea el infierno; el problema es que la guerra se ha vuelto mundana. ¿Por qué se siente como 2003 de nuevo?
Donald Trump puede actuar como un matón del patio de la escuela y un niño impetuoso, pero él no es el único culpable por acercar imprudentemente al mundo a una guerra catastrófica. Si bien la responsabilidad de aprobar el asesinato de Qassem Suleimani, máximo general de Irán, en un ataque con aviones no tripulados cerca del aeropuerto internacional de Bagdad es ciertamente suya, las acciones de Trump no hubieran sido posibles sin la infraestructura profunda para la guerra que se encuentra en el núcleo del sistema político estadounidense. , especialmente desde 2001.
Después de que comenzó la "Guerra contra el Terror", los Estados Unidos, que ya era un país profundamente militarizado, esencialmente abdicaron las deliberaciones públicas de guerra y paz cuando el Congreso aprobó la Autorización para el Uso de la Fuerza Militar (AUMF). El poder ejecutivo ha estado invocando a la AUMF durante casi dos décadas como su base legal principal para las operaciones militares en todo el mundo.
Dicho de otra manera, la guerra no es el infierno. La guerra es mundana.
Ya hemos llegado al punto en que incluso el comité de servicios armados del Senado no podía decirte con quién, precisamente, Estados Unidos está en guerra, como lo dejó claro el episodio 2014 del programa que Radiolab dejó en claro.
Esta corrosiva falta de transparencia recientemente llevó a un grupo bipartidista de legisladores a agregar lenguaje a la Ley de Autorización de Defensa Nacional (NDAA), el proyecto de ley de presupuesto de defensa anual, que habría requerido que Trump obtuviera la aprobación del Congreso antes de atacar a Irán. Ese proyecto de ley falló en el Senado, que Trump sin duda interpretará como liberar su mano aún más cuando se trata de la guerra con Irán .
Como el representante Ro Khanna tuiteó : "Cualquier miembro que votó por la NDAA, un cheque en blanco, no puede expresar consternación porque Trump pudo haber lanzado otra guerra en el Medio Oriente".
Ya escucho las objeciones a este punto: Trump es tan ilegal, algunos probablemente dirán, que nada de este análisis legal importa mucho. Pero es esta infraestructura legal de la guerra, especialmente el asesinato por aviones no tripulados, lo que hace posible las acciones de Trump en primer lugar. Y ese programa de drones fue legalmente expandido y arraigado por nada menos que Barack Obama. La responsabilidad considerable recae en Obama y todos aquellos dentro del establecimiento demócrata que continuaron la marcha hacia la manifestación actual de la presidencia imperial, que comenzó bajo George W. Bush.
Y, por supuesto, Irán ni siquiera sería un corredor de poder en Irak si Bush y su administración no hubieran supervisado cuál es uno de los mayores crímenes contra la humanidad de nuestro tiempo: la invasión, ocupación y destrucción de Irak . Con más de un millón de personas muertas, su país en ruinas y la corrupción desenfrenada, el pueblo iraquí es la víctima no anunciada del reciente ataque.
En los últimos meses, los iraquíes se habían levantado pacíficamente para protestar por el sectarismo de su sistema político y la falta de oportunidades para mejorar sus vidas, solo para ser brutalmente asesinados por su propio gobierno. Atrapado precariamente en una creciente batalla de poderes entre Irak y Estados Unidos, su destino empeorará.
Pero las luchas del pueblo iraquí seguirán siendo en gran medida invisibles para el público estadounidense porque nos gusta que nuestras guerras sean sencillas, que sean caricaturas de guerra, que sean guerras entre buenos y malos identificables, entre vaqueros e indios. Y no te equivoques. Los musulmanes son los indios de hoy.
Todo esto lleva a una fascinación mediática con la guerra que es terriblemente simplista y a veces casi alegre. Las animadoras que irradian los medios estadounidenses cuando discuten las maniobras militares de los Estados Unidos molestarían a los estadounidenses si cualquier otro país expresara dicha alegría, pero continúa sin autorreflexión. Y enero de 2020 se siente como el regreso de 2003.
Tras el asesinato de Suleimani, Fox News se enfrentó a Ari Fleischer y Karl Rove, como si la administración Bush todavía estuviera en Irak. CNN entrevistó a Max Boot, un gran defensor de la invasión de Irak en 2003, y CNBC publicó un artículo de opinión titulado Estados Unidos acaba de sacar al malo número uno del mundo.
En los medios y la ecología política de los Estados Unidos, la guerra no es una catástrofe de proporciones inhumanas. La guerra es un juego de salón.
No hay duda de que el régimen iraní lleva a cabo una política exterior despiadada en todo el Medio Oriente. Muchos no echarán de menos a Suleimani, especialmente en Siria, donde ayudó a la sangrienta persecución del régimen de Assad de la guerra civil siria, pero pronto será reemplazado.
La ironía, ¿o es más una tragedia? - es que hasta este asesinato hubo signos incipientes de posibles deshielos y cambios en la región. Irán y Arabia Saudita estaban participando en conversaciones de paz en Pakistán, y aunque las conversaciones aún no habían dado un resultado positivo, habían estado presionando tanto a Irán como a Arabia Saudita para obtener una visión compartida del futuro de Yemen. Al mismo tiempo, algunas de las mayores protestas antigubernamentales que Irán ha visto en años también tuvieron lugar. Todo esto probablemente ahora se evaporará.
Me preocupa lo que viene después y ya lamento las muertes innecesarias, por todos lados, que inevitablemente vendrán. Pero, al menos en los Estados Unidos, nada cambiará mientras nuestra cultura adore la guerra sin sus consecuencias y mientras nuestros políticos crean que la guerra es buena para sus carreras.
"Para ser elegido, #BarackObama comenzará una guerra con Irán", tuiteó el ciudadano Donald Trump en noviembre de 2011. Hoy, la gente se ríe con disgusto por su duplicidad de comentarios. Pero esto no se trata solo de Trump. Se trata de la infraestructura profunda y la lógica de la guerra que impregna la cultura estadounidense y el establecimiento político estadounidense. Y se trata de la necesidad de que eso cambie.
- Moustafa Bayoumi es el autor de los libros galardonados ¿Cómo se siente ser un problema ?: Ser joven y árabe en Estados Unidos y esta vida musulmana estadounidense: Despachos de la guerra contra el terror. Es profesor de inglés en Brooklyn College, City University of New York.
Contaminación, populismo y presidenciales ...
... ¿definirán estos los 2020? Esta ha sido una década turbulenta en todo el mundo: protesta, austeridad, migración masiva. The Guardian ha estado en todos los rincones del mundo, informando con tenacidad, rigor y autoridad sobre los eventos más críticos de nuestras vidas. En un momento en que la información objetiva es más escasa y más esencial que nunca, creemos que cada uno de nosotros merece acceso a informes precisos con integridad en su corazón.
Hemos mantenido nuestra independencia editorial frente a la desintegración de los medios tradicionales, con plataformas sociales que dan lugar a información errónea, el surgimiento aparentemente imparable de la gran tecnología y las voces independientes son aplastadas por la propiedad comercial. La independencia de The Guardian significa que tenemos la libertad de establecer nuestra propia agenda y expresar nuestras propias opiniones. Nuestro periodismo está libre de prejuicios comerciales y políticos, nunca influenciados por propietarios o accionistas multimillonarios. Esto nos hace diferentes. Significa que podemos desafiar a los poderosos sin miedo y dar voz a los menos escuchados.
Nada de esto hubiera sido posible sin la generosidad de nuestros lectores: su apoyo financiero ha significado que podamos seguir investigando, desenredando e interrogando. Ha protegido nuestra independencia, que nunca ha sido tan crítica. Estamos muy agradecidos
Más personas que nunca están leyendo y apoyando nuestro periodismo, en más de 180 países de todo el mundo. Y esto solo es posible porque tomamos una decisión diferente: mantener nuestros informes abiertos para todos, independientemente de dónde vivan o cuánto puedan pagar.
A medida que finalicemos 2019 y entremos en una nueva década, esperamos que considere ofrecernos su apoyo. Necesitamos esto para poder seguir entregando periodismo de calidad que sea abierto e independiente. Y eso está aquí a largo plazo. Cada contribución del lector, sea grande o pequeña, es muy valiosa. Apoya a The Guardian desde tan solo 1 €, y solo lleva un minuto. Gracias.
No hay comentarios:
Publicar un comentario