 11 de agosto de 2020 |
|
|
Supongo que todos tenemos nuestros vicios, aunque tal vez no a nivel de Jerry Falwell. De todos modos, una de las mías es una aversión a los clichés. En su día, cuando serví en un comité evaluando las propuestas de investigación de los estudiantes, yo (bromeando) sugería el rechazo automático de cualquier estudiante que se declaraba "apasionado" sobre lo que era el tema. Hoy en día me quedo cada vez que alguien declara que "estamos en territorio desconocido". |
Bien, estoy siendo injusto. En muchos sentidos estamos en un territorio desconocido. Nunca antes había tenido miedo de una elección robada. E incluso en economía, la caída del coronavirus en el primer semestre de 2020 fue realmente algo nuevo bajo el sol. |
Pero en este momento, al menos en lo que respecta a la economía, de hecho estamos entrando en un territorio muy bien trazado. Lo que parece demasiado probable que le suceda a la economía estadounidense en los próximos meses es demasiado familiar para aquellos de nosotros que estudiamos las secuelas de la crisis financiera de 2008. En realidad, tenemos una muy buena hoja de ruta que nos dice qué políticas son probablemente útiles y cuáles harán un gran daño. |
Desafortunadamente, tanto los republicanos del Senado como la Casa Blanca de Trump parecen decididos a ignorar ese mapa. |
Hasta ahora, 2020 ha sido una historia de dos economías. Un sector, llamándolo el sector C ya sea por coronavirus o contagio, toma tu elección, sufrió terriblemente. El otro, llamándolo K para Keynesiano, sufrió mucho menos daño. Este es un cuadro que muestra los cambios en el empleo en los principales sectores que sufrieron el bloqueo, y en todo lo demás: |
| |||||
|
Una gran preocupación entre los economistas era que la crisis del sector C se extendería a la economía en general. Después de todo, millones de trabajadores se iban sin salarios, miles de empresas no tenían clientes. ¿No se verían obligados a recortar el gasto en todos los ámbitos, creando una depresión generalizada? |
Hasta ahora, sin embargo, hemos evitado ese destino. Pero no tuvimos suerte; nosotros (o al menos Nancy Pelosi y sus aliados) éramos inteligentes. Al proporcionar una generosa ayuda a las personas temporalmente que se desaniman por la pandemia, no sólo aliviaron el sufrimiento, sino que mantuvieron el gasto y protegieron la economía en general. |
| |||||
Pero ahora la ayuda se ha ido, sin señales de un reemplazo viable. Lo que esto significa es que la economía de Estados Unidos en su conjunto está a punto de parecerse a la forma en que lo hizo en 2009-2010, cuando un desplome de la vivienda produjo una caída de base amplia. ¡Y sabemos mucho sobre política en ese tipo de economía! |
Primero, la Reserva Federal no puede salvarnos. En ambas crisis recientes, la Fed fue muy agresiva en la impresión de dinero y la compra de activos, y al hacerlo ayudó a limitar el daño. Pero una vez que las tasas de interés están cerca de cero, la Fed está "empujando una cadena" y no puede diseñar una recuperación. |
Second, government spending can save us. Economists surveyed by the University of Chicago overwhelmingly agreed that the Obama stimulus helped reduce unemployment; it’s just too bad that it wasn’t bigger. |
Third, in a depressed economy deficits aren’t a problem. Remember all those predictions that government borrowing would lead to soaring inflation and interest rates? It never happened. |
| |||||
Finally, austerity policies — slashing government spending over phantom debt fears — are disastrous, greatly deepening the slump. |
So we are, as I said, currently in very well-charted territory. We know what is likely to help and what will make things worse. |
But you can probably guess the punchline: Donald Trump seems determined to take advice from people who got everything wrong during the last crisis and learned nothing from the experience. We have a very good road map to guide us, but we’re being led by people dead set on driving us into a ditch. |
No hay comentarios:
Publicar un comentario