Además, se dan cuenta, de que le quedan seis o siete años en la élite?
Temporada 2010 - Alonso aún no es nadie entre los pilotos
Eurosport - vie 11 dic 18:27:00 2009
Los pilotos de la Fórmula 1 han hablado y han dejado a Alonso noveno en una lista de los mejores pilotos de la historia. El vencedor de dicha encuesta, promovida por la revista Autosport entre los pilotos del gran circo, ha sido Ayrton Senna.
..El piloto asturiano no ha salido muy bien parado de la encuesta que ha realizado la revista Autosport para elegir al mejor piloto de la historia de la Fórmula 1. El piloto español ha sido calificado por sus compañeros como el noveno mejor piloto de la historia.
Aún así, el nuevo ídolo de Ferrari debe de estar contento. Entre los cientos de pilotos que han pasado por la Fórmula 1 el asturiano está en un meritorio noveno puesto, con dos campeonatos del Mundo a sus espaldas y convirtiéndose en el piloto en activo mejor valorado por delante de Hamilton (decimoséptimo), Vettel (vigésimo sexto) y James Button (trigésimo).
Los primeros diez puestos del ranking se han repartido de la siguiente manera: 1º Ayrton Senna, 2º Michel Schumacher, 3º Juan Manuel Fangio, 4º Alain Prost, 5º Jim Clark, 6º Jackie Stewart, 7º Niki Lauda, 8º Stirling Moss, 9º Fernando Alonso y 10º Gilles Villeneuve.
Eurosport
viernes 11 de diciembre de 2009
Marqués contra Marqués,manda más el de....
Cantabria, el del Barrio Húmedo no se atreve con El Sr. del Paseo de Pereda...quiáaaa!
Zapatero se desmarca de Sarkozy y Brown: no habrá una tasa extraordinaria para los bonus
EP - 11/12/2009 14:04h
El presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, descartó hoy imponer una tasa extraordinaria a los bonus pagados a los directivos bancarios, en la línea de lo aprobado por Reino Unido o Francia, y consideró que las consideraciones que recoge al respecto el anteproyecto de Ley de Economía Sostenible son las "adecuadas".
Durante su comparecencia tras la celebración del Consejo de Europa, Zapatero se refirió así las obligaciones de transparencia incluidas en la Ley de Economía Sostenible en lo que se refiere a la remuneración del personal directivo no sólo del sector financiero, sino de todas las sociedades cotizadas.
Además, Zapatero precisó que el Gobierno "ha tomado ya una iniciativa que es una reforma fiscal considerable, de alcance, para este tipo de retribuciones, que va en la buena dirección para poner orden y hacer un tratamiento más justo fiscalmente a quienes tienen retribuciones elevadas", indicó. "Ello no quiere decir que no haya otras medidas que otros países adopten, que van en la misma dirección, pero a nosotros la nuestra nos parece adecuada", sentenció.
Por el momento, la idea de imponer una tasa extraordinaria a los bonus pagados a los directivos bancarios en 2009 cobra fuerza en la Unión Europea tras recibir hoy un fuerte impulso conjunto del primer ministro británico, Gordon Brown, y del presidente francés, Nicolas Sarkozy, durante la primera jornada de la cumbre de líderes europeos que pondrá fin a la presidencia sueca.
En España, el Gobierno prevé aumentar desde enero el gravamen de las rentas del ahorro del 18% al 19% para los primeros 6.000 euros de ganancias y hasta el 21% a partir de este límite.
Zapatero se desmarca de Sarkozy y Brown: no habrá una tasa extraordinaria para los bonus
EP - 11/12/2009 14:04h
El presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, descartó hoy imponer una tasa extraordinaria a los bonus pagados a los directivos bancarios, en la línea de lo aprobado por Reino Unido o Francia, y consideró que las consideraciones que recoge al respecto el anteproyecto de Ley de Economía Sostenible son las "adecuadas".
Durante su comparecencia tras la celebración del Consejo de Europa, Zapatero se refirió así las obligaciones de transparencia incluidas en la Ley de Economía Sostenible en lo que se refiere a la remuneración del personal directivo no sólo del sector financiero, sino de todas las sociedades cotizadas.
Además, Zapatero precisó que el Gobierno "ha tomado ya una iniciativa que es una reforma fiscal considerable, de alcance, para este tipo de retribuciones, que va en la buena dirección para poner orden y hacer un tratamiento más justo fiscalmente a quienes tienen retribuciones elevadas", indicó. "Ello no quiere decir que no haya otras medidas que otros países adopten, que van en la misma dirección, pero a nosotros la nuestra nos parece adecuada", sentenció.
Por el momento, la idea de imponer una tasa extraordinaria a los bonus pagados a los directivos bancarios en 2009 cobra fuerza en la Unión Europea tras recibir hoy un fuerte impulso conjunto del primer ministro británico, Gordon Brown, y del presidente francés, Nicolas Sarkozy, durante la primera jornada de la cumbre de líderes europeos que pondrá fin a la presidencia sueca.
En España, el Gobierno prevé aumentar desde enero el gravamen de las rentas del ahorro del 18% al 19% para los primeros 6.000 euros de ganancias y hasta el 21% a partir de este límite.
Ahora....de compras.
Cerrada la ampliación, toca invertirla.
Dinamia cierra anticipadamente su ampliación de capital por 40 millones
Agencias11/12/2009 - 18:
Dinamia: es el momento de salir a comprar empresas, no de desinvertir (23/11)
Dinamia reduce el valor neto de sus activos a septiembre un 5% (3/11)
Dinamia ha cerrado anticipadamente su ampliación de capital por un total de 40 millones de euros tras suscribir la operación íntegramente por la favorable acogida del mercado.
En concreto, tras haber cerrado ayer los periodos de suscripción preferente para los accionistas con un 65% de la ampliación de capital cubierta, la firma de capital riesgo abrió hoy el periodo de asignación discrecional y recibió peticiones por encima del remanente existente, acordando concluir la tercera vuelta y por tanto dando por concluida la totalidad de la operación.
Tras esta ampliación de capital, la sociedad dispone de una tesorería de 85 millones de euros para afrontar un nuevo ciclo inversor y poder acometer entre tres y cuatro nuevas inversiones durante los próximos 18-24 meses.
Dinamia cierra anticipadamente su ampliación de capital por 40 millones
Agencias11/12/2009 - 18:
Dinamia: es el momento de salir a comprar empresas, no de desinvertir (23/11)
Dinamia reduce el valor neto de sus activos a septiembre un 5% (3/11)
Dinamia ha cerrado anticipadamente su ampliación de capital por un total de 40 millones de euros tras suscribir la operación íntegramente por la favorable acogida del mercado.
En concreto, tras haber cerrado ayer los periodos de suscripción preferente para los accionistas con un 65% de la ampliación de capital cubierta, la firma de capital riesgo abrió hoy el periodo de asignación discrecional y recibió peticiones por encima del remanente existente, acordando concluir la tercera vuelta y por tanto dando por concluida la totalidad de la operación.
Tras esta ampliación de capital, la sociedad dispone de una tesorería de 85 millones de euros para afrontar un nuevo ciclo inversor y poder acometer entre tres y cuatro nuevas inversiones durante los próximos 18-24 meses.
Arantxa....a pagar querida.
Negociar primero, después pagar....eso de un pie aquí y otro allí!
Curiosport - Hacienda somos todos, y Arantxa
Eurosport - jue 10 dic 22:35:00 2009
El Tribunal Supremo ha desestimado el recurso presentado por la ex tenista Arantxa Sánchez Vicario contra la sentencia de la Audiencia Nacional, que en 2003 la condenó a pagar 3.487.216 millones de euros en impuestos, al considerar que tenía fijada su residencia en España y no en Andorra.
..En febrero de 2001, el Tribunal Económico Administrativo Central dictaminó que Arantxa Sánchez Vicario debía pagar dicha cantidad en concepto de cuotas por el Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas (IROF), correspondientes a los ejercicios de 1989 a 1993, confirmando así la decisión dictada en su día por el Tribunal Económico Administrativo Regional de Cataluña.
La ex tenista, ganadora en tres ocasiones de tres Roland Garros y un Abierto de Estados Unidos, recurrió ante la Audiencia Nacional, alegando que su residencia estaba en Andorra y no en España.
El Tribunal Supremo ha desestimado ahora los argumentos de la deportista al considerar que su residencia durante los años mencionados estaba en España. "Desde la perspectiva del concepto de residencia que utiliza el legislador de 1978, se puede ser residente en España o en otro lugar. Pero lo que resulta indudable es que no se deja de ser residente en España por el mero hecho de manifestar que se ha solicitado la residencia en otro lugar, si a ello no se añade la efectiva residencia en el punto elegido", señala el TS.
En este sentido, considera acertada la sentencia de la Audiencia Nacional, que priva de relevancia a los documentos con los que la recurrente pretendía acreditar su residencia en Andorra, ya que las propias afirmaciones de Sánchez Vicario permiten deducir que no sólo nunca residió efectivamente en Andorra sino que tampoco tuvo intención de hacerlo en ningún momento.
¿En la ruina?
El palo económico para la ex tenista es de un grado considerable. En caso de impago se procederá al embargo de los bienes inmuebles de Sánchez Vicario, quien ha recurrido hasta en dos ocasiones la sentencia para evitar este mal trago.
Eurosport
Curiosport - Hacienda somos todos, y Arantxa
Eurosport - jue 10 dic 22:35:00 2009
El Tribunal Supremo ha desestimado el recurso presentado por la ex tenista Arantxa Sánchez Vicario contra la sentencia de la Audiencia Nacional, que en 2003 la condenó a pagar 3.487.216 millones de euros en impuestos, al considerar que tenía fijada su residencia en España y no en Andorra.
..En febrero de 2001, el Tribunal Económico Administrativo Central dictaminó que Arantxa Sánchez Vicario debía pagar dicha cantidad en concepto de cuotas por el Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas (IROF), correspondientes a los ejercicios de 1989 a 1993, confirmando así la decisión dictada en su día por el Tribunal Económico Administrativo Regional de Cataluña.
La ex tenista, ganadora en tres ocasiones de tres Roland Garros y un Abierto de Estados Unidos, recurrió ante la Audiencia Nacional, alegando que su residencia estaba en Andorra y no en España.
El Tribunal Supremo ha desestimado ahora los argumentos de la deportista al considerar que su residencia durante los años mencionados estaba en España. "Desde la perspectiva del concepto de residencia que utiliza el legislador de 1978, se puede ser residente en España o en otro lugar. Pero lo que resulta indudable es que no se deja de ser residente en España por el mero hecho de manifestar que se ha solicitado la residencia en otro lugar, si a ello no se añade la efectiva residencia en el punto elegido", señala el TS.
En este sentido, considera acertada la sentencia de la Audiencia Nacional, que priva de relevancia a los documentos con los que la recurrente pretendía acreditar su residencia en Andorra, ya que las propias afirmaciones de Sánchez Vicario permiten deducir que no sólo nunca residió efectivamente en Andorra sino que tampoco tuvo intención de hacerlo en ningún momento.
¿En la ruina?
El palo económico para la ex tenista es de un grado considerable. En caso de impago se procederá al embargo de los bienes inmuebles de Sánchez Vicario, quien ha recurrido hasta en dos ocasiones la sentencia para evitar este mal trago.
Eurosport
Los influyentes Rating´s.
Agencias de rating: ¿nuevo poder en política europea?
jueves 10 de diciembre de 2009 20:39 CET
LONDRES (Reuters) - Hace un año, eran uno de los grandes culpables en la crisis financiera. Ahora, las tres agencias de calificación de deuda están emergiendo como los nuevos grandes poderes en la política europea, influyendo en las políticas de unos Estados que se enfrentan a déficit fiscales récord.
Una advertencia, un cambio en las perspectivas del rating o, en el peor de los casos, una rebaja en la calificación de Fitch, Moody's o Standard and Poor's eleva el coste de los préstamos de un Estado y proporciona munición fácil a los partidos en la oposición.
"Han asumido una importancia colosal porque no hay nadie más con la imparcialidad necesaria para calificar a las economías desarrolladas", dijo Steve Schifferes, catedrático de periodismo financiero en la City University de Londres.
"Es irónico, porque se les culpó hace bien poco de la crisis económica".
Las agencias de rating dieron una nota de 'AAA', la más alta posible, a los paquetes de deuda hipotecaria estadounidense. Cuando el mercado de vivienda norteamericano se derrumbó, los impagos se extendieron por todo el sistema financiero, destruyendo bancos y desencadenando una recesión mundial.
Pero los tiempos han cambiado. Las agencias de rating están decididas a no volver a ser acusadas de pasar por alto riesgos crediticios y hasta una sencilla nota negativa de uno de sus analistas puede arrastrar a la baja una divisa e impulsar en sentido contrario las rentabilidades en el mercado de bonos.
Grecia ha pasado estos dos últimos días tratando de tranquilizar a los inversores tras una rebaja de Fitch. Su primer ministro prometió hacer lo que fuera necesario para recuperar la credibilidad. Mientras los mercados griegos sufrían las consecuencias de la rebaja, las instituciones políticas europeas no daban muestras de apoyo financiero.
La amenaza de una medida similar planeaba sobre el presupuesto extremadamente austero que presentó este miércoles Irlanda, así como sobre el informe previo a los presupuestos elaborado por el Gobierno británico, que, pese a su neutralidad en materia fiscal, prometía amplios recortes del gasto público.
El mismo día, Standard and Poor's lanzó un aviso al Gobierno español, que se ha embarcado en un gigantesco programa de obras públicas para frenar el avance del paro, al darle una perspectiva negativa a la calificación para la deuda española y pedir rebajas en el gasto.
"Los políticos están mucho más preocupados por lo que dicen las agencias de lo que lo estaban antes", David Lea, analista de Control Risks Western Europe.
La perspectiva negativa significa que hay una entre tres posibilidades de que se produzca una rebaja en un plazo de dos años.
En enero S&P rebajó el rating a la deuda pública española a 'AA+' desde 'AAA'.
La calificación crediticia AAA para el Reino Unido también se encuentra en el punto de mira. S&P la puso en perspectiva negativa en mayo y aunque Moody's y Fitch mantuvieron la perspectiva en estable, realizaron una serie de comentarios en los que pedían mayor austeridad.
ESPERANDO ELECCIONES EN REINO UNIDO
"Es enormemente importante que Reino Unido mantenga una calificación alta si puede por la simple razón de que el coste de esa deuda aumentará si baja la calificación", dijo Howard Wheeldon.
El Partido Conservador en la oposición ha mencionado frecuentemente la medida de S&P en discursos y comunicados para subrayar su compromiso de hacer estrictos recortes de gasto.
Cualquier rebaja antes de las esperadas elecciones generales de mayo de 2010 podría ser un duro revés para el Gobierno del primer ministro británico, Gordon Brown.
Una rebaja tras las elecciones podría minar la credibilidad de la probable nueva administración conservadora.
"Lo que intento es asegurar que Reino Unido mantenga sus calificaciones de crédito", dijo el viernes a Reuters el portavoz de economía del Partido Conservador, George Osborne.
Por ahora las agencias parecen resistirse a cualquier movimiento significativo en Gran Bretaña hasta después de las elecciones, diciendo que el informe previo de presupuestos no cambia materialmente su perspectiva.
Las calificaciones a estados soberanos han sido tradicionalmente mucho más móviles en los mercados emergentes, donde muchos países han visto cambiar sus calificaciones en el último año.
Sin embargo, puede decirse que han sido menos cruciales para el sentimiento del inversor de lo que son ahora para las economías occidentales, porque los inversores han observado los acuerdos de rescate del Fondo Monetario Internacional (FMI) como una referencia para la solvencia.
Las decisiones del FMI de retrasar tramos de ayuda multilateral han afectado a activos ucranios, letones o rumanos más intensamante que los cambios de calificaciones.
Pero para la Europa occidental, no hay tal árbitro independiente, lo que da a las agencias más poder e influencia.
Los críticos han acusado a las agencias de un conflicto de intereses en el que eran pagadas por los emisores para calificar los paquetes de hipotecas de alto riesgo que casi deshicieron la economía global. Este no es el caso de las calificaciones para países como Reino Unido o Grecia.
Algunos países pequeños como los emergentes de África pagan por una calificación crediticia, pero los países más grandes generalmente no lo hacen.
Eso deja a un puñado de analistas de calificación soberana -- generalmente menos pagados que sus homólogos en el sector bancario-- a los mandos del destino de naciones.
Otra crítica es la relativa falta de competencia y, hasta hace poco, la ausencia de regulación. Existen sólo tres grandes agencias y sus métodos no están sujetos al mismo escrutinio que se aplica a la solvencia de otros.
"No es que necesariamente sepan más que otros analistas", dijo Schifferes. "Pero dado que la calificación crediticia es una cosa en la que es fácil fijarse, tienen mucho más poder. No es muy democrático
jueves 10 de diciembre de 2009 20:39 CET
LONDRES (Reuters) - Hace un año, eran uno de los grandes culpables en la crisis financiera. Ahora, las tres agencias de calificación de deuda están emergiendo como los nuevos grandes poderes en la política europea, influyendo en las políticas de unos Estados que se enfrentan a déficit fiscales récord.
Una advertencia, un cambio en las perspectivas del rating o, en el peor de los casos, una rebaja en la calificación de Fitch, Moody's o Standard and Poor's eleva el coste de los préstamos de un Estado y proporciona munición fácil a los partidos en la oposición.
"Han asumido una importancia colosal porque no hay nadie más con la imparcialidad necesaria para calificar a las economías desarrolladas", dijo Steve Schifferes, catedrático de periodismo financiero en la City University de Londres.
"Es irónico, porque se les culpó hace bien poco de la crisis económica".
Las agencias de rating dieron una nota de 'AAA', la más alta posible, a los paquetes de deuda hipotecaria estadounidense. Cuando el mercado de vivienda norteamericano se derrumbó, los impagos se extendieron por todo el sistema financiero, destruyendo bancos y desencadenando una recesión mundial.
Pero los tiempos han cambiado. Las agencias de rating están decididas a no volver a ser acusadas de pasar por alto riesgos crediticios y hasta una sencilla nota negativa de uno de sus analistas puede arrastrar a la baja una divisa e impulsar en sentido contrario las rentabilidades en el mercado de bonos.
Grecia ha pasado estos dos últimos días tratando de tranquilizar a los inversores tras una rebaja de Fitch. Su primer ministro prometió hacer lo que fuera necesario para recuperar la credibilidad. Mientras los mercados griegos sufrían las consecuencias de la rebaja, las instituciones políticas europeas no daban muestras de apoyo financiero.
La amenaza de una medida similar planeaba sobre el presupuesto extremadamente austero que presentó este miércoles Irlanda, así como sobre el informe previo a los presupuestos elaborado por el Gobierno británico, que, pese a su neutralidad en materia fiscal, prometía amplios recortes del gasto público.
El mismo día, Standard and Poor's lanzó un aviso al Gobierno español, que se ha embarcado en un gigantesco programa de obras públicas para frenar el avance del paro, al darle una perspectiva negativa a la calificación para la deuda española y pedir rebajas en el gasto.
"Los políticos están mucho más preocupados por lo que dicen las agencias de lo que lo estaban antes", David Lea, analista de Control Risks Western Europe.
La perspectiva negativa significa que hay una entre tres posibilidades de que se produzca una rebaja en un plazo de dos años.
En enero S&P rebajó el rating a la deuda pública española a 'AA+' desde 'AAA'.
La calificación crediticia AAA para el Reino Unido también se encuentra en el punto de mira. S&P la puso en perspectiva negativa en mayo y aunque Moody's y Fitch mantuvieron la perspectiva en estable, realizaron una serie de comentarios en los que pedían mayor austeridad.
ESPERANDO ELECCIONES EN REINO UNIDO
"Es enormemente importante que Reino Unido mantenga una calificación alta si puede por la simple razón de que el coste de esa deuda aumentará si baja la calificación", dijo Howard Wheeldon.
El Partido Conservador en la oposición ha mencionado frecuentemente la medida de S&P en discursos y comunicados para subrayar su compromiso de hacer estrictos recortes de gasto.
Cualquier rebaja antes de las esperadas elecciones generales de mayo de 2010 podría ser un duro revés para el Gobierno del primer ministro británico, Gordon Brown.
Una rebaja tras las elecciones podría minar la credibilidad de la probable nueva administración conservadora.
"Lo que intento es asegurar que Reino Unido mantenga sus calificaciones de crédito", dijo el viernes a Reuters el portavoz de economía del Partido Conservador, George Osborne.
Por ahora las agencias parecen resistirse a cualquier movimiento significativo en Gran Bretaña hasta después de las elecciones, diciendo que el informe previo de presupuestos no cambia materialmente su perspectiva.
Las calificaciones a estados soberanos han sido tradicionalmente mucho más móviles en los mercados emergentes, donde muchos países han visto cambiar sus calificaciones en el último año.
Sin embargo, puede decirse que han sido menos cruciales para el sentimiento del inversor de lo que son ahora para las economías occidentales, porque los inversores han observado los acuerdos de rescate del Fondo Monetario Internacional (FMI) como una referencia para la solvencia.
Las decisiones del FMI de retrasar tramos de ayuda multilateral han afectado a activos ucranios, letones o rumanos más intensamante que los cambios de calificaciones.
Pero para la Europa occidental, no hay tal árbitro independiente, lo que da a las agencias más poder e influencia.
Los críticos han acusado a las agencias de un conflicto de intereses en el que eran pagadas por los emisores para calificar los paquetes de hipotecas de alto riesgo que casi deshicieron la economía global. Este no es el caso de las calificaciones para países como Reino Unido o Grecia.
Algunos países pequeños como los emergentes de África pagan por una calificación crediticia, pero los países más grandes generalmente no lo hacen.
Eso deja a un puñado de analistas de calificación soberana -- generalmente menos pagados que sus homólogos en el sector bancario-- a los mandos del destino de naciones.
Otra crítica es la relativa falta de competencia y, hasta hace poco, la ausencia de regulación. Existen sólo tres grandes agencias y sus métodos no están sujetos al mismo escrutinio que se aplica a la solvencia de otros.
"No es que necesariamente sepan más que otros analistas", dijo Schifferes. "Pero dado que la calificación crediticia es una cosa en la que es fácil fijarse, tienen mucho más poder. No es muy democrático
Los Bancos.....
Siguen temblando, ahora cambios en la regulación Hipotecaria.
Se avecina un terremoto en la regulación financiera
Ainhoa Giménez,
EEUU está a punto de aprobar una disposición en la reforma de su sistema financiero que puede suponer un auténtico terremoto... y provocar un importante debate en España.
Se trata de una provisión para los hipotecados que quieran evitar el embargo, según la cual un juez especializado en quiebras deberán considerar si los bancos les han ofrecido una modificación del préstamo "cualificada".
Asimismo, obligará a los propietarios de la vivienda a buscar una modificación de su préstamo 30 días antes de llevar su caso al juzgado. La idea es que la amenaza de enfrentarse a un juzgado que les puede declarar en quiebra animará a los hipotecados con problemas para pagar a hacer un mayor esfuerzo para evitar el embargo.
Esta medida cuenta con el apoyo de Obama, pero ha encontrado serias dificultades para salir adelante en el Senado. Los opositores a esta norma sostienen que minará las leyes de contratos y elevará el coste de los préstamos, ya que los bancos incluirán en éste la posibilidad de tener que hacer frente a los gastos de un juicio de quiebra.
La industria financiera se muestra igualmente dividida ante la norma. Por ejemplo, Citigroup -pese a estar rescatado por el Estado- ha anunciado su apoyo a esta alternativa del juicio de quiebra. Pero el resto de la gran banca de EEUU ha mostrado una oposición muy agresiva a esta norma.
Su argumento s que esta norma frenará en seco la incipiente recuperación del mercado inmobiliario, ya que incrementará el riesgo para las entidades de conceder hipotecas, lo cual endurecerá los requisitos de las mismas. Además, los bancos aseguran que esta norma va en contra de las medidas tomadas por el Gobierno para estabilizar el mercado de la vivienda, como el programa de prevención de embargos que puso en marcha Obama en primavera.
Esta disposición se encuentra dentro de la gran ley de reforma del sistema financiero, lo cual complica mucho el debate porque debe ser aprobada conjuntamente con una gran cantidad de medidas como la reforma de la supervisión o la creación de una agencia de protección de los consumidores de servicios financieros. Se espera que el Senado apruebe o rechace la norma hoy viernes.
En todo caso, de salir adelante supondría una auténtica revolución en el mercado hipotecario. Y si llegara a importarse en España, no es difícil imaginar la polémica que se puede organizar. Aquí, a diferencia de EEUU (nuestro sistema es mucho más garantista), hay que pasar por el juzgado para embargar un piso cuyos propietarios han incurrido en impago. Pero si además hay que lograr que el juzgado los declare en quiebra, los costes se dispararían y los plazos se eternizarían en un sistema judicial tan lento como el nuestro. Y con la poca disposición que de por sí ya tienen bancos y cajas a dar crédito...
Se avecina un terremoto en la regulación financiera
Ainhoa Giménez,
EEUU está a punto de aprobar una disposición en la reforma de su sistema financiero que puede suponer un auténtico terremoto... y provocar un importante debate en España.
Se trata de una provisión para los hipotecados que quieran evitar el embargo, según la cual un juez especializado en quiebras deberán considerar si los bancos les han ofrecido una modificación del préstamo "cualificada".
Asimismo, obligará a los propietarios de la vivienda a buscar una modificación de su préstamo 30 días antes de llevar su caso al juzgado. La idea es que la amenaza de enfrentarse a un juzgado que les puede declarar en quiebra animará a los hipotecados con problemas para pagar a hacer un mayor esfuerzo para evitar el embargo.
Esta medida cuenta con el apoyo de Obama, pero ha encontrado serias dificultades para salir adelante en el Senado. Los opositores a esta norma sostienen que minará las leyes de contratos y elevará el coste de los préstamos, ya que los bancos incluirán en éste la posibilidad de tener que hacer frente a los gastos de un juicio de quiebra.
La industria financiera se muestra igualmente dividida ante la norma. Por ejemplo, Citigroup -pese a estar rescatado por el Estado- ha anunciado su apoyo a esta alternativa del juicio de quiebra. Pero el resto de la gran banca de EEUU ha mostrado una oposición muy agresiva a esta norma.
Su argumento s que esta norma frenará en seco la incipiente recuperación del mercado inmobiliario, ya que incrementará el riesgo para las entidades de conceder hipotecas, lo cual endurecerá los requisitos de las mismas. Además, los bancos aseguran que esta norma va en contra de las medidas tomadas por el Gobierno para estabilizar el mercado de la vivienda, como el programa de prevención de embargos que puso en marcha Obama en primavera.
Esta disposición se encuentra dentro de la gran ley de reforma del sistema financiero, lo cual complica mucho el debate porque debe ser aprobada conjuntamente con una gran cantidad de medidas como la reforma de la supervisión o la creación de una agencia de protección de los consumidores de servicios financieros. Se espera que el Senado apruebe o rechace la norma hoy viernes.
En todo caso, de salir adelante supondría una auténtica revolución en el mercado hipotecario. Y si llegara a importarse en España, no es difícil imaginar la polémica que se puede organizar. Aquí, a diferencia de EEUU (nuestro sistema es mucho más garantista), hay que pasar por el juzgado para embargar un piso cuyos propietarios han incurrido en impago. Pero si además hay que lograr que el juzgado los declare en quiebra, los costes se dispararían y los plazos se eternizarían en un sistema judicial tan lento como el nuestro. Y con la poca disposición que de por sí ya tienen bancos y cajas a dar crédito...
El CO 2 en el banquillo.
Por eludir el IVA, que fuerte!
El fraude del IVA pone en peligro el sector del CO2
Publicado el 11-12-09 , por G. Escribano
El fraude que ha sacudido al mercado de carbono en relación con el pago del IVA y que alcanza los 5.000 millones de euros pone en peligro el futuro de esta bolsa.
La sombra de la duda sobrevuela sobre una bolsa que, aunque está regulado, no cuenta con un organismo que supervise las operaciones. Además, no está claro cómo funciona cada operador.
El mercado europeo de derechos de emisión de gases contaminantes, que mueve unos 90.000 millones de euros al año, ha sufrido una estafa desde mediados de 2008 por el llamado fraude carrusel.
La legislación europea exime del pago del IVA a las empresas que realizan transacciones intracomunitarias. Las compañías estafadoras estaban instaladas en un país europeo y compraban en otro país cupos de emisiones, que estaban así exentos de IVA. Las cuotas se vendían luego a empresas del primer país, esta vez con IVA. Los vendedores se quedaban con el valor del impuesto, en vez de entregarlo a la Administración fiscal.
Modificación
España, Francia, Reino Unido y Holanda modificaron sus respectivas legislaciones sobre IVA para poner coto al fraude. Sin embargo, muchas compañías españolas podrían haber participado en la compraventa ilegal hasta que se produjo el cambio regulatorio a finales de octubre de 2009.
Por lo tanto, estas firmas podrían verse afectadas y tendrían que hacerse cargo del IVA defraudado por un principio de subsidiariedad. La cifra a la que se enfrentan podría alcanzar en Europa, según algunas estimaciones, hasta 800 millones de euros, aunque no se ha determinado que porción del pastel toca a las españolas.
Hacienda está investigando las declaraciones de las operaciones que se han producido, pero no se sabrá hasta el 25 de enero de 2010 quién ha cometido fraude y quién será corresponsable.
Hacienda investiga las operaciones, pero hasta enero de 2010, no sabrá qué firmas han defraudado
En principio, cualquier compañía que haya participado en una operación fraudulenta, aunque no lo supiese, se tendrá que hacer cargo del IVA defraudado. Las eléctricas, que invirtieron 500 millones de euros en la compra de derechos de emisión durante 2008, podrían verse afectadas.
Este fraude ensombrece el destino del mercado de emisiones, que, además, se juega su futuro estos días en la Cumbre de Copenhague, que tiene por objetivo encontrar un sucesor al Protocolo de Kioto. Aunque es un mercado estructurado y regulado desde Bruselas, y cuenta con registros nacionales de derechos de emisión, no tiene un supervisor de las operaciones.
Esta bolsa se puso en marcha en Europa para que las compañías redujesen su contaminación. Se les concedía un cupo de emisiones por instalación y todas las emisiones por encima de esa cuota tenían que ser compradas en derechos de carbono.
Existen dos grandes bolsas de derechos en Europa: Bluenext en Reino Unido y ECX en Francia, que mueven alrededor de un 90% de todos los derechos que se comercian en la UE. La versión española es SendeCO2, que tiene un margen de entre un 2% y un 5% de las transacciones comunitarias. Cada operador establece los requisitos necesarios para comprar o vender y tiene su propio sistema para evaluar a los que participan.
El mercado europeo de derechos de emisión mueve unos 90.000 millones anuales
Para el futuro, parece que la tendencia es crear un mercado global, ya que los mecanismos de reducción de emisiones son también internacionales. Sin embargo, hay dudas de la viabilidad de esta propuesta, sobre todo cuando es muy probable que en Copenhague no se alcance un acuerdo internacional vinculante.
Los 27 buscan financiación para el cambio climático
Los jefes de Estado y de Gobierno de los países comunitarios mantuvieron ayer una dura negociación para repartirse el costo de la ayuda que necesitarán los países más pobres del planeta para hacer frente al cambio climático. En principio, España aportará 300 millones de euros en tres años, entre 2010 y 2012. Según fuentes diplomáticas, el acuerdo, que está casi firmado, implicará que para esos tres primeros años, se necesitarán 10.000 millones de dólares anuales (6.800 millones de euros) a cargo de los países ricos.
De ellos, 2.000 millones de euros procederían de los socios de la UE, excepto de los países del este de Europa. El problema llegará en el periodo 2012-2020, cuando la cifra aumentará a 100.000 millones por año, según estimaciones de la Comisión Europea. Las primeras filtraciones señalaron que Reino Unido estaría dispuesto a aportar cerca de 900 millones de euros en esos tres años. España pondría sobre la mesa 300 millones; Suecia, 765 millones; Dinamarca, 160 millones; Bélgica, 150 millones; y Finlandia, 100 millones. Francia se comprometería a hacer una aportación del mismo nivel que sus socios europeos.
El asunto fue del máximo interés por las negociaciones que se desarrollan en paralelo en la Cumbre de Copenhague, ya que allí los participantes estaban pendientes de lo que podían decidir en Bruselas los líderes de los miembros de la UE. Sin embargo, las negociaciones no fueron sencillas en Bruselas, dada la situación de las finanzas publicas de todos los Estados de la UE. Buscar cientos de millones de euros, aunque sea para financiar acciones a favor de la lucha contra el cambio climático en los países en desarrollo, no es fácil.
El fraude del IVA pone en peligro el sector del CO2
Publicado el 11-12-09 , por G. Escribano
El fraude que ha sacudido al mercado de carbono en relación con el pago del IVA y que alcanza los 5.000 millones de euros pone en peligro el futuro de esta bolsa.
La sombra de la duda sobrevuela sobre una bolsa que, aunque está regulado, no cuenta con un organismo que supervise las operaciones. Además, no está claro cómo funciona cada operador.
El mercado europeo de derechos de emisión de gases contaminantes, que mueve unos 90.000 millones de euros al año, ha sufrido una estafa desde mediados de 2008 por el llamado fraude carrusel.
La legislación europea exime del pago del IVA a las empresas que realizan transacciones intracomunitarias. Las compañías estafadoras estaban instaladas en un país europeo y compraban en otro país cupos de emisiones, que estaban así exentos de IVA. Las cuotas se vendían luego a empresas del primer país, esta vez con IVA. Los vendedores se quedaban con el valor del impuesto, en vez de entregarlo a la Administración fiscal.
Modificación
España, Francia, Reino Unido y Holanda modificaron sus respectivas legislaciones sobre IVA para poner coto al fraude. Sin embargo, muchas compañías españolas podrían haber participado en la compraventa ilegal hasta que se produjo el cambio regulatorio a finales de octubre de 2009.
Por lo tanto, estas firmas podrían verse afectadas y tendrían que hacerse cargo del IVA defraudado por un principio de subsidiariedad. La cifra a la que se enfrentan podría alcanzar en Europa, según algunas estimaciones, hasta 800 millones de euros, aunque no se ha determinado que porción del pastel toca a las españolas.
Hacienda está investigando las declaraciones de las operaciones que se han producido, pero no se sabrá hasta el 25 de enero de 2010 quién ha cometido fraude y quién será corresponsable.
Hacienda investiga las operaciones, pero hasta enero de 2010, no sabrá qué firmas han defraudado
En principio, cualquier compañía que haya participado en una operación fraudulenta, aunque no lo supiese, se tendrá que hacer cargo del IVA defraudado. Las eléctricas, que invirtieron 500 millones de euros en la compra de derechos de emisión durante 2008, podrían verse afectadas.
Este fraude ensombrece el destino del mercado de emisiones, que, además, se juega su futuro estos días en la Cumbre de Copenhague, que tiene por objetivo encontrar un sucesor al Protocolo de Kioto. Aunque es un mercado estructurado y regulado desde Bruselas, y cuenta con registros nacionales de derechos de emisión, no tiene un supervisor de las operaciones.
Esta bolsa se puso en marcha en Europa para que las compañías redujesen su contaminación. Se les concedía un cupo de emisiones por instalación y todas las emisiones por encima de esa cuota tenían que ser compradas en derechos de carbono.
Existen dos grandes bolsas de derechos en Europa: Bluenext en Reino Unido y ECX en Francia, que mueven alrededor de un 90% de todos los derechos que se comercian en la UE. La versión española es SendeCO2, que tiene un margen de entre un 2% y un 5% de las transacciones comunitarias. Cada operador establece los requisitos necesarios para comprar o vender y tiene su propio sistema para evaluar a los que participan.
El mercado europeo de derechos de emisión mueve unos 90.000 millones anuales
Para el futuro, parece que la tendencia es crear un mercado global, ya que los mecanismos de reducción de emisiones son también internacionales. Sin embargo, hay dudas de la viabilidad de esta propuesta, sobre todo cuando es muy probable que en Copenhague no se alcance un acuerdo internacional vinculante.
Los 27 buscan financiación para el cambio climático
Los jefes de Estado y de Gobierno de los países comunitarios mantuvieron ayer una dura negociación para repartirse el costo de la ayuda que necesitarán los países más pobres del planeta para hacer frente al cambio climático. En principio, España aportará 300 millones de euros en tres años, entre 2010 y 2012. Según fuentes diplomáticas, el acuerdo, que está casi firmado, implicará que para esos tres primeros años, se necesitarán 10.000 millones de dólares anuales (6.800 millones de euros) a cargo de los países ricos.
De ellos, 2.000 millones de euros procederían de los socios de la UE, excepto de los países del este de Europa. El problema llegará en el periodo 2012-2020, cuando la cifra aumentará a 100.000 millones por año, según estimaciones de la Comisión Europea. Las primeras filtraciones señalaron que Reino Unido estaría dispuesto a aportar cerca de 900 millones de euros en esos tres años. España pondría sobre la mesa 300 millones; Suecia, 765 millones; Dinamarca, 160 millones; Bélgica, 150 millones; y Finlandia, 100 millones. Francia se comprometería a hacer una aportación del mismo nivel que sus socios europeos.
El asunto fue del máximo interés por las negociaciones que se desarrollan en paralelo en la Cumbre de Copenhague, ya que allí los participantes estaban pendientes de lo que podían decidir en Bruselas los líderes de los miembros de la UE. Sin embargo, las negociaciones no fueron sencillas en Bruselas, dada la situación de las finanzas publicas de todos los Estados de la UE. Buscar cientos de millones de euros, aunque sea para financiar acciones a favor de la lucha contra el cambio climático en los países en desarrollo, no es fácil.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
