P.Krugman se decanta por Rawls...

Paul Krugman 27 de julio de 2021 Marcio José Sánchez / Associated Press Foto de cabeza del autor Por Paul Krugman Columnista de opinión Una vez al año doy un seminario de posgrado llamado "Economía del Estado de Bienestar", que cubre temas que van desde la jubilación hasta la atención médica y el seguro de desempleo, con un fuerte enfoque en las comparaciones internacionales, porque estas son áreas de política en las que los diferentes países han tomado decisiones sorprendentemente diferentes. rutas. Por cierto, nadie hace todo bien o mal. Por ejemplo, Estados Unidos hace un buen trabajo en la jubilación, pero un trabajo horrible en el cuidado de la salud, mientras que Francia hace lo contrario. Obviamente, tengo opiniones políticas sobre estos temas, y mis alumnos lo saben, pero me esfuerzo tanto por distinguir mis preferencias de la evidencia como por dar una audiencia justa a otras opiniones. En particular, me gusta decirles a los estudiantes que en los temas realmente importantes, el argumento es esencialmente un debate filosófico sobre valores en lugar de análisis de políticas, y que existe una posición conservadora legítima que ninguna maravilla puede desacreditar. Pero ahora mismo me pregunto cómo me las arreglaré para dar mi versión en maceta de filosofía política con la cara seria. Normalmente enseño estas cosas como una disputa entre John Rawls y Robert Nozick. (Una nota para los filósofos reales: Sí, sé que estoy simplificando drásticamente en exceso). Rawls escribió un libro famoso titulado "Una teoría de la justicia" en el que defendía un experimento mental: Imagínese que se le pide que elija una forma de sociedad para vivir antes de saber qué papel en esa sociedad terminarías desempeñando. Puede que seas heredero de una gran fortuna, pero puede que seas desesperadamente pobre. ¿Qué tipo de sociedad elegirías? Continuar leyendo la historia principal ANUNCIO PUBLICITARIO Rawls argumentó, básicamente, que optaría por un gran estado de bienestar, con impuestos altamente progresivos y una sólida red de seguridad social. Y la mayoría de los liberales son más o menos rawlsianos, menos en el sentido de que su sentido de la justicia social desaparece, o al menos se atenúa en gran medida, al borde del agua: un rawlsiano completo seguramente abogaría por una ayuda exterior masiva. Pero deja eso de lado. ¿Cuál es la posición conservadora? Suelo invocar el libro de Nozick "Anarchy, State, and Utopia", que se centra en el concepto de libertad de elección. En la cosmovisión nozickiana, las personas deberían tener derecho a actuar como quieran, siempre que no perjudique a los demás, y este principio de libertad debería prevalecer incluso si prefieres que algunas personas tengan más y otras menos. Nozick reconoció que tendría que haber algunos límites para el libertarismo: los individuos no pueden simplemente negarse a pagar los impuestos que apoyan la defensa nacional, ni la libertad de elección incluye la libertad de, digamos, arrojar desechos tóxicos a un río. Pero la visión nozickiana exige un gobierno lo más limitado posible, ciertamente mucho más pequeño que los grandes estados de bienestar que operan actualmente todos los países avanzados. Y no puedo decir que la opinión de Nozick sea incorrecta, ni nadie puede decir que sea correcta. Todo depende de tus valores. Continuar leyendo la historia principal ANUNCIO PUBLICITARIO Pero aquí está la cuestión: mi esfuerzo habitual por ofrecer la máxima simpatía a la posición conservadora se desmorona por completo cuando uno intenta dar sentido a la respuesta de la derecha estadounidense al Covid-19. Oh, la gente ha usado las palabras habituales, hemos escuchado mucho sobre la libertad. Pero sus acciones han estado tan lejos de cualquier noción defendible de libertarismo que llevan la hipocresía a un nivel completamente nuevo. Quiero decir, suponga que declara que las personas deberían ser libres de tomar sus propias decisiones siempre que los demás no estén lastimados. ¿Cómo se aplica esto a negarse a usar una máscara o vacunarse? En ambos casos, las acciones tomadas en nombre de la libertad se realizan a expensas de otros; de hecho, el objetivo principal del uso de máscaras siempre ha sido proteger a otras personas, no a usted mismo. Y aunque la pura autopreservación debería ser una razón suficientemente buena para vacunarse, rechazar las inyecciones por cualquier motivo también pone en riesgo la vida de otras personas al mantener la pandemia en marcha. También ha sido asombroso ver a muchos conservadores dar un giro completo a los derechos de los dueños de negocios. Hemos visto repetidos casos judiciales en los que los conservadores insistían en que los empleadores tenían derecho a negar los beneficios a los empleados basándose en las creencias religiosas de los propietarios , los vendedores podían negarse a brindar servicios a parejas homosexuales, etc. Lo que hagas con tu negocio, parecía ser la doctrina, dependía de ti. Pero en la pandemia de repente tuvimos políticos conservadores que intentaron prohibir a las tiendas que exigieran que sus clientes usen máscaras, que intentaron prohibir que los cruceros exigieran que los pasajeros fueran vacunados, etc. Toda esa retórica de la libertad de repente no se aplicó cuando se trataba de proteger la salud pública. Continuar leyendo la historia principal ANUNCIO PUBLICITARIO De acuerdo, no soy ingenuo: durante mucho tiempo he argumentado que hay muy pocos verdaderos libertarios en la política estadounidense, que el lenguaje de la libertad se usa en gran medida para defender los privilegios. También entiendo que la campaña anti-vacunación fue impulsada en gran parte por un cálculo político cínico: hay políticos y figuras de los medios que consideran más importante que el presidente Biden fracase que que sus seguidores / espectadores vivan. Pero a pesar de todo mi cinismo, no pensé que se pondría tan crudo. Da la casualidad de que parece que el cálculo político cínico ha fracasado: el aumento de la variante Delta en los estados con baja vacunación se ha vuelto demasiado obvio para ignorarlo, y ahora estamos viendo una lucha desesperada por parte de varios políticos y figuras de los medios de comunicación para subirse al lado derecho del problema. Y supongo que en los próximos meses lograremos que se haga cumplir un mandato de vacuna de facto, no por ley, sino por empleadores aterrorizados de convertirse en puntos calientes de Covid. Pero ha sido toda una educación. Continuaré enseñando la lógica de la oposición libertaria al estado de bienestar. Pero no pretendo que represente una fuerza política significativa.