Gustavo Bueno pervive en el recuerdo de...algunos.RECOMENDADO

Más sobre Gustavo Bueno Contrarréplica al artículo de Javier Ugarte: "De la Ilustración a la Reacción". Por Iván Álvarez Díaz 30 septiembre 2023 Gustavo Bueno Martínez. Foto: Antonio García Recomendados Arqueólogos, detectoristas, youtubers y expoliadores: “Tienen una concepción muy egoísta del patrimonio” 1 octubre 2023 La Curtidora: un ejemplo de recuperación del patrimonio industrial en Avilés 1 octubre 2023 “El cese de Manuel Menéndez es una muy buena noticia, pero en Asturias llega más de 25 años tarde” 1 octubre 2023 “Les asturianaes aseméyense a les clases medies, viven esclavizaes pol sistema que les convenció de la so llibertá” 1 octubre 2023 Iván Álvarez Díaz Iván Álvarez Díaz Historiador y analista sociocultural. Ha publicado en El Viejo Topo, El Cuaderno y Nuevo Rumbo. En su contrarréplica del 27 de septiembre, publicada en NORTES, Javier Ugarte vuelve a la carga. Y lo hace a mi juicio tergiversando y, como se dice ahora coloquialmente, moviendo la portería para que la pelota entre: obviando cosas afirmadas anteriormente y yéndose por otros derroteros a conveniencia. Me veo obligado en reincidir en ciertos asuntos, exponiendo más datos y justificando más ampliamente mis afirmaciones, lo cual, lo siento, implica una hipertrofia en la extensión del texto. Por desgracia para los lectores, la influencia de Gustavo Bueno en mí se traduce, entre otras, en ser cargante al escribir. En primera instancia Javier Ugarte se defiende de la acusación de haber mentido con la primera acepción del verbo en el DRAE. Efectivamente, las acepciones están expuestas de mayor a menor hábito de uso, pero eso no es motivo para rehuir el resto de las acepciones. Mentir significa conducir al error, o falsificar. Y no se puede decir, después de lo expuesto en mi primer artículo, que el escrito de Ugarte no induzca al error o falsifique cuestiones relativas a Gustavo Bueno, ya sea su biografía o sus ideas. Conduce al error y falsifica cuando afirma que Bueno defendía que los votos debían contar de diferente manera (cuando, tal como se expone, Bueno considera que la democracia realmente existente ya es en sus fundamentos no democrática, pues está determinada por el mercado pletórico, no tanto por el voto). Induce al error y falsifica cuando sugiere que Bueno consideraba que los varones fueran superiores a las mujeres. Induce al error o falsifica cuando afirma que Bueno defendió a la URSS por considerarlo un imperio generador y por un nervio autoritario. Induce al error y falsifica cuando habla de militar en la «progresía», término que ya no aparece en el segundo artículo, y que no es sinónimo de oposición al régimen. Induce al error y falsifica cuando dice que Bueno no denunciaba la desigual distribución de la riqueza o que era un marxista «de tipo filosófico», es decir, que no se implicaba más allá del aula o de su torre de marfil. Todas esas cuestiones que demuestro falsas Javier Ugarte las obvia en su contrarréplica. En cuanto a mi lastrada objetividad, debe decirse que ni Javier Ugarte ni yo somos objetivos. Pues ambos partimos de una determinada plataforma ideológica y conceptual; no es posible la neutralidad axiológica. No soy neutral «en valores» como militante, ni como historiador ni como empleado. Ojo, porque no puedo serlo. Como historiador, y al fin y al cabo mi artículo es mayormente histórico, puedo ser imparcial en un plano gnoseológico formal, en mi método, digamos, y todo lo que afirmo está avalado por decenas de archivos documentales y numerosas fuentes orales. Mi objetividad está lastrada, es cierto, pero Javier Ugarte lo que tiene que hacer es demostrar que algo de lo que afirmo no es cierto para que tenga algún sentido mencionar mi lastre. En cuanto al supuesto marxismo de Bueno una cosa está clara para toda aquella persona que haya estudiado a Bueno: su sistema está construido entre otras contra el marxismo y el materialismo dialéctico. Ensayos Materialistas, su obra magna de 1972, da de cachetes al Diamat soviético, y lo hace criticando fundamentos filosóficos del marxismo, como su ontología monista. Ya su opera prima sistemática, El papel de la filosofía en el conjunto del saber, seguida de Etnología y utopía,se dan en el contexto de disputas académicas con marxistas que atacaban a la Filosofía, Manuel Sacristán y Ramón Valdés del Toro, pues consideraban que era un saber obsoleto, en el primer caso en detrimento de las ciencias positivas y en el segundo en favor de la Etnología y la Antropología cultural. Y no digamos otro de los fundamentos del sistema bueniano: la Antropología filosófica y la formulación del espacio antropológico tridimensional, que se articula como crítica al espacio bidimensional que Bueno achaca al marxismo y otros sistemas. De nuevo, al abordar esta cuestión, Javier Ugarte induce al error y falsifica, y para más inri descontextualiza sus palabras, abstrae frases sueltas de sus concepciones generales. Efectivamente, Bueno citaba a Marx a menudo y con respeto, pero eso no hace a nadie marxista. Citar a autores no implica compartir sus ideas o incluirse en su escuela o sistema, y lo cierto es que muchas citas de Bueno sobre Marx eran para matizarlas o «darles la vuelta». Bueno, es cierto, «se definía» marxista, y afirmaba que «En algún sentido todos somos hoy marxistas». También decía que «El materialismo histórico de Marx es tan importante, que no asimilarlo es como ser precopernicano». Esto pareciera dar la razón a Javier Ugarte, pero si lo contextualizamos veremos que Bueno se definía marxista… y platónico, espinozista, tomista… Es decir, que tiene influencia de Marx, junto con otros, pero eso no hace a alguien marxista. La mención de mi militancia, la cual advertí ya de inicio que es relevante para entender mi postura, implica que para mí ser marxista no es, y no puede ser, una mera autopercepción de influencias ideológicas. Si para Javier Ugarte eso basta para definirse «marxista de tipo filosófico», entonces debería decir que Bueno era platónico, tomista, espinozista y marxista de tipo filosófico. ¡Y hegeliano! Al punto de que en su dormitorio de la que fue su casa en Santo Domingo de la Calzada es al filósofo que tiene enmarcado. Bueno siempre fue crítico con el marxismo, y eso no es óbice para que el nervio materialista le hiciera tener a Marx como compañero de viaje y piedra de toque en muchas cuestiones; pero el marxismo no es un mero sistema filosófico, es una doctrina política, y Bueno estaba lejos de compartirla. Con respecto a la afirmación de 1979 de que «acaso sólo un planteamiento marxista leninista –debidamente adaptado a las circunstancias– podría salvarnos de terribles desastres y en particular de formas insospechadas de salvajismo, de imprevisión o de necedad», debo decir que me recuerda a ésta otra, escrita con el Muro de Berlín ya derribado, en 1990: «Ha sido precisamente el comunismo quien ha mostrado de hecho a los pueblos, mediante la práctica de sus análisis revolucionarios, o de las guerras de liberación, que el capitalismo liberal democrático que antepone la idea de libertad, es decir, la propiedad privada de los bienes de producción y de consumo, a la igualdad y a la fraternidad, es precisamente el capitalismo más peligroso, el principio de la explotación real de los hombres y de la degradación del medio». Efectivamente Bueno toma partido por el M-L en 1979, y ensalza el papel que tuvo el Socialismo Real durante el siglo XX en el segundo texto citado. Pero tomar partido no es lo mismo que compartir o asumir. Gustavo Bueno, como digo, tiene una concepción filosófica que implica dependencia de otros saberes previos. Bueno está evaluando las ideologías o movimientos políticos reales, positivos y efectivos de su tiempo, y está tomando partido por uno; está señalando cuál considera que es el más racional en 1979 para él, en este caso el marxismo leninismo. Pero como señalo, y esto no se puede negar, si El Capital fue un misil dirigido contra la cabeza de la burguesía, la ontología materialista de Gustavo Bueno expuesta en sus obras tempranas es un cañonazo contra la filosofía marxista leninista. Para terminar con esta cuestión, cualquiera que lea la entrevista citada al completo verá que el uso de la primera persona del plural no indica que él esté presentándose comomarxista, sino adoptando la perspectiva marxista; como si yo dijera: «desde una perspectiva keynesiana, podemos ver el giro monetarista de los años 80 como una contingencia y no como un desarrollo de la lógica interna keynesiana», y podría decirlo así, en primera persona del plural, aunque en realidad asuma la crítica de la economía política marxista y no la teoría keynesiana. Pero para entender esa primera persona del plural en este sentido hay que conocer el contexto y exponer la consideración que Bueno tenía del marxismo leninismo y la filosofía marxista, cosa que Ugarte, por falta de espacio, tiempo, o ignorancia, no hace; pero para eso yo remito a sus obras, que son de libre acceso y cualquiera puede someter a escrutinio mi lastrada objetividad. A continuación, Javier Ugarte insiste en la idea de que Bueno no tenía competencia, y señala una causa previamente omitida, la Guerra Civil. Que la derrota republicana implicó el exilio y el exterminio de muchos intelectuales republicanos e izquierdistas no seré yo quien lo niegue. Pero eso no niega la posibilidad de que Bueno tuviera competencia intelectual en los años 60. A lo sumo negaría la posibilidad de que tuviera competencia en el seno de la oposición al régimen; pero ni aun así sería correcto, porque aunque uno sea militante comunista, y consecuentemente contrario a lo que supuso el régimen franquista, eso no puede suponer la negación de que en la España de los años 60 había una oposición relativamente tolerada, ¡de la que Bueno formaba parte! La propia existencia de Bueno y Tamames niega la tesis de que la Guerra Civil hubiese liquidado el germen o la posibilidad de una intelectualidad opositora al régimen franquista. Vidal Peña, Gustavo Bueno, Arturo Martín y Juan Cueto. Fuente: Twitter Javier Ugarte obvia también el boom editorial que menciono, que implicó la entrada de numerosas obras procedentes mayormente de Europa, y que permitió que algunos escritores españoles no especialmente afines al franquismo hicieran carrera. Editoriales como Alianza impulsaron las ciencias sociales y la Filosofía, así como Ariel con sus publicaciones quincenales y tantas otras. Sin negar la represión y el cierre administrativo de algunas editoriales como Ciencia Nueva, y el exilio de muchos intelectuales, eso no imposibilita que determinadas corrientes contrarias al nacionalcatolicismo y la escolástica tomista ya estuvieran muy asentadas en la Universidad. Tampoco imposibilita que existieran otras figuras intelectuales emergentes. En lo relativo a Tierno Galván o Aranguren y su expulsión, lo cual supuestamente les eliminaba como competencia, cabe señalar también varias cosas. Que Tierno Galván fuera expulsado en 1965 de la Universidad Central de Madrid no le impidió dirigir colecciones de Filosofía de la ciencia como Estructura y Función en la editorial Tecnos desde 1961 hasta 1978, ni que se publicaran varias ediciones de su antología de Marx, ni que su partido tuviera cierta relevancia antes de la muerte del dictador. Que Aranguren o Santiago Montero Díaz padecieran el mismo trato en 1965 tampoco niega su influencia ni les borra de la vida intelectual española. De hecho, por aquellos años buena parte de estos intelectuales, y tantos otros, ejercían su influencia con un amplio despliegue editorial promovido desde el Congreso por la Libertad de la Cultura y otras instituciones que iban dejando atada y bien atada una España socialdemócrata y europeísta. Y podría extenderme mucho más en este punto citando nombres, fechas y cantidades. Y esto es tan cierto como constatar que solo siete años después de la muerte del dictador España de repente avaló con su voto el socialismo descafeinado de Felipe González. Si poco después de la muerte del dictador eso fue posible es porque antes de la misma había intelectuales relevantes y planes de estudios que contribuyeron a formar ese sustrato. Creo que esto es suficiente para desmentir que antes de 1975 poca cosa había. En resumen, no hace falta ser un militante comunista «a lo Ramón Tamames» para reconocer que los últimos años del franquismo no fueron un «tiempo de silencio» absoluto; y me da igual si uno es aclamado o no por reconocer hechos objetivos, como que existió una mayor permisividad editorial , educativa e ideológica en el segundo franquismo. Nadie que no sea tremendamente maniqueo se cree que en 1965 o antes la vida intelectual española fuera un yermo donde cualquiera podría ser encumbrado porque no había «competencia». Sobre la actitud personal de Bueno voy a pasar de puntillas, sinceramente me parece improcedente y no viene al caso que fuera faltón con muchos oponentes. Ser faltón no tiene que ver con ser ilustrado o reaccionario. Finalmente, que en sus últimos años de vida Gustavo Bueno compadreó con sectores del PP y algunos que luego formarían parte de Vox no seré yo quien lo niegue. No es mentira y por eso no lo menciono en mi réplica inicial. Podría matizar y aclarar muchas de las cosas que menciona Ugarte que son medias verdades, especialmente lo relativo a la influencia de Bueno en Vox. De hecho, ojalá ésta fuera tan intensa como a menudo se presenta, seguramente los voxeadores no dirían tantas chorradas. El artículo de La Nueva España que se cita es también confuso y deduce de las citas textuales cosas que no son ciertas. Por ejemplo, decir que «todo el parecido de Vox a la filosofía de Bueno es a través de Denaes» no es sinónimo de decir que «toda la ideología del partido salió de una fundación [Denaes] cuyos planteamientos eran los de Gustavo Bueno», sentencia donde serían equivalentes los planteamientos de Bueno y Vox. Más allá de la trampa en la redacción de ese párrafo podemos dar algunas pinceladas sobre Vox. En Vox hay como poco dos corrientes principales, y hay una, que podríamos denominar liberal y europeísta, que desde luego no casa con la filosofía política de Bueno. La más conservadora y nacionalista también chocaría con el sistema de Bueno en muchos puntos. Y me atrevo con los ejemplos. No parece que Vox defienda los mismos postulados de la bioética materialista, pues Bueno al exponer su postura sobre el aborto o la eutanasia prescinde de la religión, cosa que no ocurre en Vox. Tampoco creo que en Vox defiendan la crítica de Bueno a la idea de cultura nacional sustantiva basada en rasgos particulares, cuando hablan de la inmigración como amenaza a «nuestra cultura» y «nuestras costumbres». Podría exponer numerosas incongruencias entre las corrientes ideológicas dominantes entre los voxeadores y el sistema filosófico de Gustavo Bueno, pero señalar un par en asuntos muy relevantes en la retórica voxeadora creo que es suficientemente ilustrativo. Con respecto a los oros, efectivamente la FGB ejerce buena parte de su actividad en un palacete cedido por el Ayuntamiento de Oviedo (no «por un alcalde conservador», la cesión fue resultado de una votación unánime con PSOE e IU). Una cesión es un trato de favor, un privilegio digamos, pero eso no es lo mismo que una subvención, que es lo que yo recuso como falso. Pudiera parecer que estoy siendo tiquismiquis, que tanto monta monta tanto, pero la diferencia es relevante. El tener cedido el usufructo de un inmueble es una exención, sí, pero no garantiza que una institución prospere, porque per se no genera beneficio ni paga nóminas ni las facturas de la imprenta, el equipo de grabación, etc., en cambio una inyección monetaria en forma de subvención sí tiene mayor alcance en ese sentido. En lo relativo a las ediciones del Protágoras y la Monadología no sé si mi interlocutor simplemente me está contando que con las obras de estudio obligatorio de la Selectividad se veían favorecidos aquellos que habían editado esas mismas obras, sea Pentalfa o Gredos, o si está sugiriendo algo concreto, como un plan para favorecer a Pentalfa u otras editoriales. Seguramente Pentalfa editara esas obras teniendo en cuenta su relevancia en la Selectividad y los planes de estudio, y no al revés, que los planes de estudio fijaran esas obras para favorecer a Pentalfa y otras editoriales. Parece más lógico, pero le voy a conceder a Javier Ugarte que simplemente está haciendo memoria sobre dos interesantes y recomendables volúmenes que yo también tengo en mi estantería, por cierto. Para terminar, le digo a Javier Ugarte que yo considero que Gustavo Bueno es revolucionario en algunos tramos, pues su sistema nos ayuda a triturar muchos de los mitos que nublan las democracias de mercado en las que vivimos. Pero también le considero reaccionario y/o conservador en otros, si establecemos parámetros políticos. Por ejemplo, la centralidad de la prudentia y la eutaxia del Estado en su filosofía política choca con mi compromiso militante comunista. Digo esto sabiendo que mi jefe y otros compañeros de la FGB leerán este artículo, para que vea Javier Ugarte que mi objetividad «está lastrada», pero la sinceridad no, y que digo lo que pienso tal como lo pienso. etiquetasGustavo BuenoJavier Ugartetemes_cabecera

El " Tevergan " ese hombre de....ESTADO.

Así ha sido la Jura de Bandera civil este sábado en Oviedo La Voz REDACCIÓN OVIEDO Jura de bandera civil en Oviedo. Jura de bandera civil en Oviedo. Jorge Peteiro | EUROPAPRESS El alcalde, Alfredo Canteli, ha participado en el acto lamentando que en España «se esté perdiendo el orden en todos los sentidos» 30 sep 2023 . Actualizado a las 14:52 h. Comentar · 30 Más de 800 civiles han participado este sábado en la Jura de Bandera que ha organizado el Ayuntamiento de Oviedo junto con el Regimiento Príncipe número 3, seguida de un desfile militar por la calle Uría. El alcalde de Oviedo, Alfredo Canteli (PP), ha participado en el acto y ha afirmado que en España «se está perdiendo el orden en todos los sentidos», lamentando que la investidura o convocatoria de nuevas elecciones vaya a depender de «un prófugo» que tendría que «estar en la cárcel», en referencia a Carles Puigdemont. La Jura de Bandera se ha celebrado en la plaza de la Catedral tras una misa oficiada por el arzobispo de Oviedo, Jesús Sanz Montes. Una exposición de vehículos, armamento y equipos en la Plaza de la Escandalera han completado los actos, iniciados este viernes, incluido el izado solemne de la bandera de España, informa Europa Press. Una vez concluido el acto frente a la Catedral, ha comenzado el desfile militar que ha recorrido la calle Uría animado por decenas de personas que se concentraron en los laterales de la arteria ovetense. Archivado en: Oviedo Alfredo Canteli Carles Puigdemont Comentar · 30

En defensa de otro Mod. de....Estado....

Por el derecho a decidir, República o Monarquía parlament_catalunya Parlament de Catalunya. Víctor Arrogante Víctor Arrogante 1 de octubre de 2023, 11:51 @caval100 Amnistía, referéndum, derecho a decidir, términos que en la actualidad escuchamos en los debates políticos relacionados con las negociaciones por la investidura del presidente del Gobierno y los partidos independentistas. La cuestión es si el derecho a decidir en Catalunya se traduce en un referéndum de autodeterminación que legitime la independencia. Yo retomo la idea y la traslado a otro ámbito, sobre el modelo de Estado, sobre si República o Monarquía. Defiendo el derecho a decidir de los pueblos y en el proceso catalán también. Yo quiero ejercer mi derecho a decidir sobre el modelo de Estado. Quiero un referéndum para decidir sobre República o Monarquía. Para ello habrá que abrir un proceso constituyente, tras la celebración de unas elecciones generales. Soy republicano, aunque humilde e ignorante, y pertenezco a esa clase de locos que anuncian utopías que al día siguiente son realidades (palabras de Vicente Blasco Ibáñez en su novela ¡Viva la República!, refiriéndose a la Primera). Junts y ERC han pactado en el Parlament condicionar la investidura de Pedro Sánchez a los avances hacia un referéndum de autodeterminación en Catalunya, aunque no se diga exactamente así. En una propuesta de resolución conjunta, las dos formaciones independentistas se han comprometido a no apoyar la formación de un futuro Gobierno que no se comprometa a trabajar para hacer efectivas las condiciones para la celebración del referéndum. Amnistía y autodeterminación son las dos exigencias de máximos que el independentismo ha situado como punto de partida a las negociaciones para la investidura de Pedro Sánchez. Ambas medidas han soliviantado a la derecha y a la extrema derecha, mientras el PSOE apuesta por conversaciones discretas, recordando que no se moverá de los límites de la Constitución, la línea roja es la autodeterminación, incluso si con ello hay que repetir elecciones. La monarquía en la almoneda Con todo y con eso, el presidente del Gobierno en funciones defiende ahora que la crisis política no tuvo que derivar en acción judicial. No se trata de anular los delitos que existieron, se trata de escribir una nueva página que deje atrás el conflicto y abra una etapa de entendimiento para varias generaciones entre Catalunya y el resto de España, explican en el PSOE. Sánchez defenderá la amnistía como una herramienta política para la convivencia y no como una enmienda a la Justicia. De cualquier forma, lo que no puede ocurrir de ninguna manera es repetir las elecciones, y los independentistas tienen buena parte de responsabilidad si eso ocurre. El Sistema vuelve a estar en crisis. El próximo día 6 de Diciembre, se cumplen cuarenta y cinco años, desde que se aprobó la actual Constitución. Se abrió un proceso constituyente, después de celebrarse el 15 de Junio de 1977 las primeras elecciones a Cortes Generales después de Franco. Ha transcurrido demasiado tiempo y la sociedad ha cambiado, por lo que es preciso abrirse a las nuevas expectativas de futuro. Nos encontramos en una situación en la que este Régimen del 78 no ofrece la estabilidad política ni social que necesitamos. Cada vez más sectores de la población comparten la necesidad de luchar por un referéndum para decidir democráticamente, si queremos o no una monarquía nacida del franquismo y vinculada con intereses empresariales y financieros nacionales e internacionales. Mantenemos a una familia real blindada bajo la condición de inviolable, con vínculos de amistad con monarquías reaccionarias enemigas de la libertad de expresión y de los derechos humanos como la de Arabia Saudí. La dictadura agonizaba desde hacía un tiempo y el nuevo modelo no llegó hasta la aprobación de la Constitución en 1978. Ahora conocemos como se nos engañó. Hay que volver a recordar como Adolfo Suárez, no sometió a referéndum la monarquía, porque las encuestas le dijeron que perdería. Franco había dejado todo atado y bien atado. El régimen del 78 legitimó al régimen franquista modernizándolo en la figura de Juan Carlos. Desde entonces la monarquía ha jugado un papel fundamental como institución conservadora, destinada a mantener el statu quo social y político, defensora de la legalidad, en defensa de los intereses empresariales y las élites sociales. República Tras la muerte del dictador en 1975, se abrió en España una nueva era, cuyo proceso constitucional se inicia con la llamada Transición a la Democracia. El consenso permitió resolver los temas más conflictivos de aquel momento: la forma de Estado y de gobierno, el modo de elección, la cuestión religiosa, el modelo económico, pero no se desarrollo la descentralización territorial. Hoy es bien distinta la situación, pero los temas conflictivos vuelven a cobrar vigencia. Hay propuestas para establecer un modelo Federal del Estado, que sustituya al actual de las Autonomías, otra más: cambiar el modelo político de monarquía parlamentaria por una República. Bien se que reformar la Constitución en cualquiera de sus aspectos, no va a resolver ni la crisis económica y financiera, ni va a quitar la angustia a la ciudadanía que la sufre. Hoy no existe la voluntad de acuerdo y de consenso que existió en 1978, pero si hay un clamor sobre la necesidad de una nueva Constitución, al cual me apunto, que impulse democráticamente las decisiones políticas e incorpore las nuevas voluntades sociales. Ante esta situación no podemos seguir manteniendo una monarquía y un régimen impuesto, debemos cuestionar todo y luchar por la apertura de un Proceso, en el que se exprese la voluntad soberana de la ciudadanía. La razón del Proceso Constituyente es provocar una ruptura con el Sistema político y económico actual, que está estrangulado los derechos, para generar otras reglas de juego basadas en la democracia participativa La razón del Proceso Constituyente es provocar una ruptura con el Sistema político y económico actual, que está estrangulado los derechos, para generar otras reglas de juego basadas en la democracia participativa. El proceso tiene que recuperar la soberanía popular, reconociendo la superación de la Constitución de 1978, desmitificando la Transición, muy lejos de ser modélica como la derecha reaccionaria presenta. El nuevo Proceso, debe ser abierto a la participación de multitud de actores, en el ámbito colectivo e individual, horizontal y transversal, unido a la toma de conciencia popular y al empoderamiento de las personas. Ha de ser a la vez crítico y constructivo con la democracia representativa, que ha primado el bipartidismo, asumiendo el poder de espaldas a la ciudadanía. El proceso debe situar a la persona como el motor de cambio de la nueva Constitución. La monarquía, que es un símbolo de poder, se contradice y está muy alejada de los principios constitucionales de igualdad ante la ley y de igualdad de oportunidades. El acceso a la Jefatura del Estado, como a cualquier otro órgano de representación, no puede tener carácter hereditario, sino sometido a la libre y democrática elección ciudadana. La monarquía, heredera del régimen de Franco, cumplió su papel durante la Transición; la persona del rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad, no tiene competencias políticas, y su representación carece de efectividad. Ha llegado la hora de establecer un Estado Republicano. Crisis institucional, pero también de la Monarquía Uno de los problemas históricos españoles sin resolver, fuente de permanentes conflictos, es el territorial. Las diferentes señas de identidad, históricas y culturales, la multiculturalidad y la diversidad, son valores inestimables que enriquecen nuestra propia identidad común y así tiene que reconocerse y permitir su propio desarrollo. Estos hechos tienen que quedar plasmados en la Constitución, en el marco de un estado federal, que junto con el derecho a decidir libremente, queden clarificadas las competencias; que se fije un modelo fiscal y se establezcan mecanismos de cooperación. Es necesario establecer una nueva Constitución, tras el Proceso Constituyente, para garantizar y favorecer la mayor participación ciudadana en el gobierno estatal, autonómico y municipal, mediante todo tipo de medidas posibles, como iniciativas legislativas populares, referéndum o votación on-line, en un marco de responsabilidad y de transparencia en el sector público, institucional y político, que reconozca, como bien de dominio público, toda la información generada o en poder de entidades de titularidad, funciones o capital público. El Proceso Constituyente debe avanzar en la creación de un estado federal, laico y republicano, basado en la transparencia y una mayor participación social. Deben establecerse mecanismos de control y blindaje del sistema público de pensiones. De la misma manera hay que blindar el sistema público de salud, las prestaciones sociales para dependientes y la educación pública y plantar cara, con todo, democráticamente a los poderes económicos no democráticos. Negando el derecho a decidir sobre el modelo de Estado, se niega el derecho a decidir sobre el modelo político, social y económico, algo que inevitablemente la historia resolverá. Hemos de avanzar en el ejercicio del derecho a decidir en una democracia participativa y en el establecimiento de la República federal. Represión franquista en Toledo, mi abuela Antonia Arrogante como víctima amnistía república referéndum monarquía derecho a decidir by Taboola Promoted Links You May Like Así es como millones de españoles evitan costos funerariosEl Comparador Seguro El zasca de Sánchez a González Date esa escapada que tanto deseasRiu Hotels & Resorts A las derechas se les cae la careta El piloto lloró al darse cuenta de por qué los pájaros volaban al lado del aviónSportsNewsMan Carta a Ayuso de un catedrático emérito, votante del PP Por el derecho a decidir, República o Monarquía

Hablando de amnistías....

La crisis política que provocó la amnistía a Sanjurjo Alejandro Lerroux Eduardo Montagut 30 de septiembre de 2023, 21:08 @Montagut | En un artículo anterior dedicado a la amnistía que se aplicó al general Sanjurjo por su condena a cadena perpetua, después de que se le conmutara la pena capital por su responsabilidad en el golpe de Estado de agosto de 1932, terminamos aludiendo a que generó una crisis política con la salida de la presidencia del Gobierno de Alejandro Lerroux. En este nuevo apunte queremos acercarnos a este hecho, a la denominada “crisis del vituperio”. El encargado de preparar la disposición legal sobre la amnistía para que se aplicara a Sanjurjo, después de la victoria electoral del centro-derecha en las elecciones de noviembre de 1934, fue el ministro de Justicia, Ramón Álvarez-Valdés. Indalecio Prieto se opuso claramente a la amnistía, precisamente porque no amparaba a los condenados por esta insurrección El ministro había desarrollado una larga carrera jurídica desde la última década del siglo XIX, siendo elegido diputado en 1914 en Oviedo. Volvería a ser elegido diputado en las elecciones de 1933, y luego en las de 1936. Álvarez-Valdés perteneció al Partido Republicano Liberal Demócrata. Sería elegido por Lerroux para ocupar la cartera de Justicia. Álvarez-Valdés fue asesinado en la Cárcel Modelo en agosto de 1936. El decreto tenía que ser llevado a las Cortes, y ahí se generó una intensísima polémica porque las izquierdas consideraron que era un insulto a la República, y más justo cuando se estaba viviendo el tercer aniversario de su proclamación, es decir, en abril de 1934. Al parecer, el decreto no amparaba la insurrección anarquista de diciembre de 1933, es decir, la huelga general revolucionaria que tuvo su epicentro en Zaragoza, Aragón y La Rioja, extendiéndose a algunos otros lugares de España, y que se inició el día que se constituían las nuevas Cortes, el 8 de diciembre. Amnistías y socialistas españoles Pues bien, Indalecio Prieto se opuso claramente a la amnistía, precisamente porque no amparaba a los condenados por esta insurrección. El ministro le contestó que se trataba de dos hechos muy distintos, según su interpretación. Mientras la huelga general revolucionaria anarcosindicalista iría contra el régimen, la Sanjurjada solamente iba contra el Gobierno de Manuel Azaña. Aunque esta afirmación podría ser fácilmente cuestionada, lo que, realmente, provocó la ira de las izquierdas, y la caída del ministro, que terminaría por empujar la del propio Lerroux se produjo con lo que expresó a continuación: «Tracé la divisoria entre lo ocurrido el 10 de agosto y el 10 de diciembre; dos movimientos que rechazo, porque soy enemigo de toda violencia. Como para mí mereció todo vituperio el movimiento insurreccional del 15 de diciembre de 1930. Y la prueba de que no era necesario está en lo ocurrido en los comicios del 12 de abril de 1931. Ese es el camino». Sanjurjo sería amnistiado, pero la amnistía se llevó por delante al ministro y al presidente del Consejo de Ministros Pero Fermín Galán y García Hernández se habían convertido en los mártires de la República, y para las izquierdas era intocables, verdaderos mitos fundacionales. Prieto, con su habitual habilidad parlamentaria, interpretó que todo estaba muy claro, que el ministro de Justicia estaba condenando el movimiento que había traído la República, teniendo en cuenta que quien ocupaba la primera magistratura del Estado había participado en dicho movimiento, es decir, Alcalá-Zamora. También cargaría contra el ministro otro personajes destacado, aunque mucho más conservador, Miguel Maura. Cuando Pablo Iglesias se negó a ser indultado en 1904 Sanjurjo sería amnistiado, pero la amnistía se llevó por delante al ministro y al presidente del Consejo de Ministros. Sobre este hecho existe una monografía, precisamente de un descendiente del ministro. Estamos hablando del libro de Joaquín Olaguibel, Abril de 1934. La amnistía de las derechas y la crisis del vituperio, Sevilla, Ediciones Espuela de Plata, 2022. amnistía política república historia sanjurjo by Taboola Promoted Links You May Like

Carlítos, descansado, sigue maravillando....

En directo online: Carlos Alcaraz-Lorenzo Musetti | Comentarios en vivo | ATP Pekín 2023 | Octavos de final | Hoy domingo 1 de octubre C. Alcaraz vs L. Musetti | Beijing 6-2 y 6-2 Individual masculino | 2ª ronda | 01.10.2023 | Diamond Finalizado

La IA, una bomba sin regulación...

La nueva predicción de Bill Gates sobre la Inteligencia Artificial que pone los pelos de punta a los expertos Bill Gates quiere apostar por una necesaria regulación del mercado de la IA. Amazon Prime Video va directa a conquistar octubre con estas novedades La nueva predicción de Bill Gates sobre la Inteligencia Artificial que pone los pelos de punta a los expertos El genio multimillonario es famoso por sus predicciones 🔥 Google WhatsApp Prime Video ChatGPT Meta Estrenos octubre PlayStation Portal Por Esteban García Marcos en Tecnología 24/09/2023 15:01 ・4 minutos de lectura Bill Gates es uno de los principales impulsores de la IA. Cree que sus fines pueden cambiar a la Humanidad para siempre. El problema es que en el camino existen muchos peligros que pueden convertirla en la nueva bomba atómica. De esta manera, la ciencia y la tecnología deben apoyarse en los cuerpos legislativos de todos los estados del mundo para fraguar un camino a seguir a la hora de regular estas tecnologías. Tecnología Lleno de optimismo, Gates ha hablado en muchas ocasiones sobre los trabajos del futuro, alrededor de la IA. Pero, en esta ocasión es diferente. Lo que quiere es sentar un precedente antes de que la IA "escape fuera de nuestro control". La predicción de Bill Gates sobre la IA De acuerdo con el periódico La Nación, el magnate experto en tecnología ha lanzado una clarísima advertencia sobre los peligros de continuar con el desarrollo de los modelos de aprendizaje de IA sin una regulación existente. El fundador de Microsoft sigue insistiendo en la increíble necesidad de ponerle límites concretos a esta tecnología. Sus declaraciones en la cadena MSNBC han sido contundentes y radicales con el objetivo de demostrar que la situación está lejos de haber sido solventada pese a los constantes intentos de regulación de las agencias de todo el mundo. Si continúa la mejora y el perfeccionamiento de la IA habrá una situación en la que se vuelva fuera de control La IA va a modificar los trabajos de una manera drástica. Entre los peligros, podemos encontrar hackeos de información valiosa utilizando los algoritmos de base de la IA para lucrarse. Gates es uno de los principales apoyos a la IA que hay en el mundo. De hecho, ha invertido millones en ello y cree que aunque los peligros existentes son reales y pueden generar problemas, la IA tiene muchas más cosas positivas que ofrecernos que los peligros que conlleva. Algo que ya explicó en su blog en el pasado. De esta manera, pese al gran apoyo que supone Gates para la industria, también es una de las voces que pide con más vehemencia que se regule. Ya que piensa que sino puede volverse algo realmente peligroso. Bill Gates y el ultimátum a los profesores de secundaria: podrían ser los primeros en caer frente a la IA Publicado hace 1 mes Mientras que aboga por la IA para avanzar en campos clave como la salud o la educación, también está preocupado por los peligros que puede suponer como un arma para los ejércitos de todo el mundo y una herramienta que sirva para potenciar los ciberataques sobre infraestructuras críticas de todos los países del mundo. Por este motivo se han reunido en el Capitolio de los Estados Unidos algunos magnates del mundo de la tecnología como Bill Gates, Mark Zuckerberg o Elon Musk. El objetivo era profundizar para hacer una legislación lo más ajustada a las necesidades del sector. Sin embargo, los peligros siguen ahí fuera generando bastantes preocupaciones entre el gran público y los expertos. En resumidas cuentas: Bill Gates considera que la IA puede irse fuera de nuestro control. Por ello, es necesario que exista una legislación clara al respecto. El control de la IA y los límites establecidos pueden evitar peligros evidentes. Uno de estos peligros es precisamente el de los hackers y los ciberataques. Únete a la conversación El truco para mejorar la audición que está causando furor en EspañaHearClear| Patrocinado ¿Qué es el grafeno?Repsol| Patrocinado ¿Qué es el ecodiseño?Repsol| Patrocinado Así es como millones de españoles evitan costos funerariosEl Comparador Seguro| Patrocinado

Urtasun prudente....

Urtasun afirma que Sumar defenderá una ley de amnistía y tilda de irresponsable la resolución del Parlament Asegura que hasta ahora las negociaciones habían avanzado "bien". ernest urtasun El portavoz de Sumar, Ernest Urtasun El portavoz de Sumar, Ernest Urtasun, ha reiterado que su partido está comprometido con la defensa de una ley de amnistía que permita «superar los efectos penales» derivados del ‘procés’ independentista catalán. Durante su intervención en la cumbre anual ‘Green Social Summit’, celebrada este viernes y sábado en Madrid, Urtasun ha afirmado que esta es la cuestión que está actualmente encima de la mesa en el marco de las negociaciones para formar Gobierno. «Todo el mundo sabe qué es lo que está encima de la mesa en estos momentos en la negociación. Y nosotros lo hemos dicho desde el primer minuto, estamos comprometidos y vamos a defender que salga adelante una ley de amnistía para superar los efectos penales», ha declarado. Por eso, Urtasun cree que la resolución aprobada en el Parlament de Cataluña, que condiciona el apoyo de la investidura a que haya avances en un referéndum, es «irresponsable y está fuera de lugar». «Dijimos públicamente que el texto pactado con ERC y Junts nos parecía irresponsable porque uno no traslada cuestiones de negociación a una votación parlamentaria. Nos parece fuera de lugar la votación que se produjo en el Parlament; cuando uno negocia, lo tiene que hacer con responsabilidad y seriedad», ha añadido al respecto, tras asegurar que hasta ahora, las negociaciones habían avanzado «bien». REPARTO DE MINISTERIOS Respecto al reparto de Ministerios, ha descartado que Sumar esté negociando con el PSOE un futuro organigrama de Gobierno, sino tan solo los contenidos: «Entre otras cosas, porque esto es una discusión que debe tenerse una vez uno tiene establecidas sus prioridades», ha argumentado. «Sobre qué tipo de carteras tendrá el próximo Gobierno y quién debe ocuparlas es algo sobre lo cual no hemos entrado y, por lo tanto, de momento vamos a ser prudentes con esta cuestión», ha concluido el portavoz de Sumar. Investidura, Ley de Amnistía, PSOE, sumar Más información Sánchez en un momento del acto del PSOE en La Rinconada (Sevilla) | Foto de Servimedia Sánchez pondrá todo su empeño para lograr una investidura real de un Gobierno de cuatro años Así lo dijo Sánchez en un acto del PSOE en la localidad sevillana de La Rinconada, donde los socialistas gobiernan desde hace 36 años… ernest urtasun Urtasun afirma que Sumar defenderá una ley de amnistía y tilda de irresponsable la resolución del Parlament Durante su intervención en la cumbre anual ‘Green Social Summit’, celebrada este viernes y sábado en Madrid, Urtasun ha afirmado que esta es la… Colaboración