¿Es el crecimiento pasado?
Algunos sugieren que el objetivo del acuerdo climático de París para limitar el calentamiento global solo se puede lograr deteniendo la expansión económica. Pero hay un amplio margen para cambiar la calidad del crecimiento y reducir significativamente su impacto ambiental sin condenar a miles de millones de personas a vidas de privación.
NUEVA YORK - Está claro: estamos viviendo más allá de los límites de nuestro planeta. A menos que cambiemos algo, las consecuencias serán nefastas. ¿Debería ese ser nuestro enfoque en el crecimiento económico?
El cambio climático representa el riesgo más importante que enfrentamos, y ya estamos vislumbrando los costos. Y en "nosotros", incluyo a los estadounidenses. Estados Unidos, donde un importante partido político está dominado por los negadores del cambio climático, es el mayor emisor per cápita de gases de efecto invernadero y el único país que se niega a adherirse al acuerdo climático de París de 2015. Por lo tanto, existe cierta ironía en el hecho de que EE. UU. También se ha convertido en uno de los países con los niveles más altos de daños a la propiedad asociados con fenómenos meteorológicos extremos, como inundaciones, incendios, huracanes, sequías y frío.
Hubo un tiempo en que algunos estadounidenses incluso esperaban que el cambio climático pudiera beneficiarlos. Las aguas costeras de Maine, por ejemplo, se volverían nadables. Incluso hoy, algunos economistas todavía creen que no hay mucho de qué preocuparse, siempre y cuando limitemos el aumento de la temperatura global promedio a 3-4º Celsius, en comparación con el límite de 2ºC establecido por el acuerdo de París. Esta es una apuesta tonta. Se proyecta que las concentraciones de gases de efecto invernadero estarán en su nivel más alto en millones de años, y no tenemos a dónde ir si perdemos.
Los estudios que sugieren que podríamos tolerar temperaturas más altas son profundamente defectuosos. Por ejemplo, debido a que los análisis de riesgo apropiados se omiten sistemáticamente, sus modelos no dan suficiente peso a la probabilidad de "malos resultados". Cuanto mayor sea el peso que asignamos al riesgo de malos resultados, y cuanto peores sean esos resultados, más precauciones deberíamos tomar. Al asignar poco peso, demasiado poco peso, a resultados muy adversos, estos estudios sesgan sistemáticamente el análisis en contra de hacer algo.
Además, estos estudios subestiman las no linealidades en las funciones de daño. En otras palabras, nuestros sistemas económicos y ecológicos pueden ser resistentes a pequeños cambios de temperatura, con daños que aumentan solo proporcionalmente a la temperatura, pero una vez que el cambio climático alcanza un cierto umbral, el aumento de los daños se acelera en relación con el aumento de la temperatura. Por ejemplo, la pérdida de cultivos se vuelve grave como resultado de heladas y sequías. Mientras que un nivel de cambio climático por debajo del umbral puede no afectar el riesgo de heladas o sequías, un nivel más alto aumenta desproporcionadamente el riesgo de estos eventos extremos.
Es precisamente cuando las consecuencias del cambio climático son grandes que somos menos capaces de absorber los costos. No hay fondos de seguros a los que recurrir si necesitamos inversiones para responder a grandes aumentos en el nivel del mar, riesgos de salud imprevistos y migración a gran escala como resultado del cambio climático. El hecho es que, en estas circunstancias, nuestro mundo será más pobre y menos capaz de absorber estas pérdidas.
SUSCRÍBASE AHORA
Suscríbase hoy y obtenga acceso ilimitado a OnPoint, Big Picture, el archivo PS de más de 14,000 comentarios y nuestra revista anual, por menos de $ 2 por semana.
Finalmente, aquellos que abogan por un enfoque de esperar y ver al cambio climático, que es una pérdida de dinero tomar grandes medidas hoy por un riesgo incierto en el futuro, generalmente descuentan estas pérdidas futuras a una tasa alta. Es decir, cada vez que se toma una acción que tiene un costo o beneficio futuro, se debe evaluar el valor presente de estos costos o beneficios futuros. Si un dólar dentro de 50 años vale lo mismo que un dólar hoy, uno podría estar motivado a tomar medidas firmes para evitar una pérdida; pero si un dólar dentro de 50 años vale tres centavos, uno no lo haría.
La tasa de descuento (cómo valoramos los costos y beneficios futuros en relación con la actualidad) se vuelve crítica. La administración del presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, ha dicho que uno no querría gastar más de aproximadamente tres centavos hoy para evitar una pérdida de dólares en 50 años. Las generaciones futuras simplemente no cuentan mucho. Esto es moralmente incorrecto. Pero los defensores de no hacer nada, ignorando todos los avances en la economía pública durante el último medio siglo que han explicado lo contrario, argumentan que la eficiencia económica lo requiere. Están equivocados.
Debemos tomar medidas firmes ahora para evitar el desastre climático hacia el que se dirige el mundo. Y es un hecho positivo que tantos líderes europeos estén encabezando los esfuerzos para garantizar que el mundo sea neutral en carbono para 2050. El informe de la Comisión de Alto Nivel sobre Precios del Carbono, que copresidí junto con Nicholas Stern , argumentó que podría lograr el objetivo del acuerdo de París de limitar el calentamiento global a 2ºC de una manera que mejorara el nivel de vida: la transición a una economía verde podría estimular la innovación y la prosperidad.
Ese punto de vista nos diferencia de aquellos que sugieren que los objetivos del acuerdo de París solo se pueden lograr deteniendo la expansión económica. Creo que eso está mal. Sin embargo, la obsesión con el PIB en constante aumento puede ser errónea: sin crecimiento económico, miles de millones de personas permanecerán sin alimentos, vivienda, ropa, educación y atención médica adecuados. Pero hay un amplio espacio para cambiar la calidad del crecimiento, para reducir significativamente su impacto ambiental. Por ejemplo, incluso sin grandes avances tecnológicos, podemos lograr la neutralidad de carbono para 2050.
Pero no sucederá por sí solo, y no sucederá si lo dejamos en el mercado. Sucederá solo si combinamos altos niveles de inversión pública con una fuerte regulación y precios ambientales adecuados. Y no puede suceder, o no sucederá si ponemos la carga del ajuste en los pobres: la sostenibilidad ambiental solo se puede lograr en conjunto con los esfuerzos para lograr una mayor justicia social.
No hay comentarios:
Publicar un comentario