Los jueces de Alemania declaran la guerra al BCE
En un nuevo fallo, el máximo tribunal de Alemania ha amenazado con lanzar una llave en los esfuerzos del Banco Central Europeo para extender la liquidez y otras formas de asistencia a los gobiernos de la eurozona en dificultades. En medio de una profunda crisis económica, la decisión del tribunal podría obligar a uno o más países a salir se desplome de la unión monetaria.
NUEVA YORK – El Tribunal Constitucional Federal de Alemania acaba de poner en marcha un proceso que podría culminar en el desmoronamiento de la Unión Económica y Monetaria Europea. El tribunal ha dictaminado que, tras un período transitorio de no más de tres meses, el Bundesbank ya no puede participar en el Programa de Compras del Sector Público (PSPP) de la eurozona, a menos que el Banco Central Europeo demuestre que los objetivos de la política "no son desproporcionados con respecto a los efectos de la política económica y fiscal resultantes de ello".
La decisión del tribunal abarca el período entre las primeras compras de activos del PSPP el 9 de marzo de 2015 y la fase de reinversiones que comenzó el 1 de enero de 2019, con lo que se detuvo efectivamente el reloj el 8 de noviembre de 2019, cuando las compras acumuladas de PSPP ascendieron a casi 2,1 billones de euros (2,3 billones de dólares). En primer lugar, se trata de una sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE), que a su vez se trata de dos elementos clave.
En primer lugar, el TJUE dictaminó que el PSPP no eludió el artículo 123 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (TFUE), que prohíbe la financiación monetaria de los presupuestos de los Estados miembros. En segundo lugar, decidió que el programa tampoco violaba el"principio de proporcionalidad",en virtud del cual "el contenido y la forma de la acción de la Unión no excederán de lo necesario para alcanzar los objetivos de los Tratados".
El tribunal alemán no cuestiona el primer punto, ni aborda las medidas más recientes adoptadas para hacer frente a la pandemia COVID-19, como la ampliación del PSPP para incluir un programa de compra de emergencia pandémica de 750.000 millones de euros o las operaciones de préstamo bancario dirigidas más recientes del BCE. Pero rechaza (con bastante desprecio) la conclusión del TJUE sobre el principio de proporcionalidad. A juicio del tribunal alemán, la resolución del TJUE sobre este punto fue mucho más allá de su autoridad jurídica, tal como se estipula en el Tratado de la Unión Europea.
En efecto, el tribunal alemán cuestiona abiertamente la competencia jurídica del TJUE, explicando que respetará las decisiones del TJUE, "siempre que el TJUE aplique principios metodológicos reconocidos y la decisión que dicta no sea arbitraria desde una perspectiva objetiva". La consecuencia, por supuesto, es que el TJUE no ha cumplido este criterio básico.
Citando los artículos 5.1, 5.2 y 5.4 del TUE, el tribunal alemán se orota el punto en la medida en que se trata aún más. "El TJUE sostuvo que la Decisión del Consejo de Gobierno del BCE sobre el PSPP y sus modificaciones posteriores seguían estando comprendidas en el ámbito de las competencias del BCE", afirman los jueces. "Esta opinión manifiestamente no tiene en cuenta la importancia y el alcance del principio de proporcionalidad ... y es simplemente insostenible desde una perspectiva metodológica, dado que no tiene en cuenta por completo los efectos reales de la política económica del programa."
En mi opinión, es notable que el tribunal alemán haya llegado a cuestionar los efectos más amplios de la política económica del PSPP, más allá de lo que puede haber logrado (y sigue logrando) en términos de mantener la inflación de la eurozona "por debajo, pero cerca del 2%". ¿Convocó la corte alemana a un panel de testigos expertos que incluía a los keynesianos antiguos y nuevos, a los monetaristas, a los conductistas y a los marxistas para que proporcionaran pruebas de estos supuestos efectos?
Esto no es para bromas, porque la situación es muy grave. Es muy improbable que el Consejo de Gobierno del BCE ofrezca una narrativa que convenza al tribunal alemán de que "los objetivos de política monetaria perseguidos por el PSPP no son desproporcionados con respecto a los efectos de la política económica y fiscal resultantes del programa". Después de todo, el PSPP tiene claramente un efecto significativo en los términos en que algunos Estados miembros pueden acceder a los mercados de deuda soberana. Italia es un ejemplo evidente. También lo es Grecia, tras la decisión del BCE de incluir la deuda pública de grado de subinversión en el PSPP.
De cara al futuro, a medida que los déficits del sector público se expanden como resultado de la respuesta pandémica, las compras de deuda soberana del PSPP pueden convertirse en importantes impulsores de los costos de endeudamiento soberano e incluso del acceso a los mercados de los soberanos. Si Alemania de repente dijera"nein"al PSPP, uno o más países de la eurozona podrían verse obligados a salir de la unión monetaria.
Peor aún, el fallo del tribunal alemán toca mucho más que el nexo PSPP/deuda soberana. Por ejemplo, los jueces también expresan su preocupación por los efectos de las compras de activos del BCE no sólo en los balances y los tipos de interés de los bancos, sino también en las empresas zombis y, por lo tanto, en las empresas zombis, y por lo tanto en los posibles ahorradores, prestamistas, propietarios de bienes raíces y titulares de pólizas de seguros en la eurozona.
Sí, las consideraciones de equilibrio de cartera implican que la flexibilización cuantitativa y la flexibilización cualitativa afectan a los rendimientos y precios de los activos, y por lo tanto a la actividad económica real y al bienestar económico de los residentes nacionales y extranjeros. Se trata de cuestiones legítimas que deben examinar el BCE, el Parlamento Europeo y el Consejo Europeo. Pero no son asunto de la corte alemana.
El Tribunal Constitucional de Alemania se vuelve pícaro
El Tribunal Constitucional Federal de Alemania, sin hacer caso a las consecuencias políticas para Europa y Alemania, ha emitido una sentencia que corre el riesgo de sacrificar el euro y posiblemente incluso la Unión Europea. Una institución que, en virtud de la Ley Básica de Alemania, nadie gobierna está ahora fuera de control.
WASHINGTON, DC – El 5 de mayo, el Tribunal Constitucional Federal de Alemania dictaminó que el gobierno y la legislatura del país habían violado la constitución al no supervisar adecuadamente al Banco Central Europeo y, en particular, al programa de compra de activos del sector público (PSPP) del banco. El fallo fue tan tortuoso como suena - un disparo desde la espalda a través del pecho y en el ojo, como dice el dicho alemán. Y ahí está el problema.
En un tono enfadado y justo, el tribunal alegó que no estaba vinculado por una sentencia de diciembre de 2018 del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) sobre el mismo asunto, porque dicho órgano jurisdiccional había violado gravemente los métodos de interpretación jurídica al no aplicar adecuadamente el "principio deproporcionalidad"de la UE. En consecuencia, el tribunal alemán consideró que la sentencia del TJUE era ultra vires (más allá de las competencias del TJUE) y, por tanto, no era vinculante.
En otras palabras, un tribunal independiente ha atacado la legalidad de una resolución de otro tribunal independiente (y, con respecto al Derecho de la UE, superior), por la supuesta falta de policía de este último de un banco central independiente. La vieja pregunta: "¿Quién gobierna a los gobernadores?" (quis custodiet ipsos custodes?), nunca ha sido más relevante.
En el marco de los tratados de la UE, el TJUE tiene la facultad exclusiva de interpretar el Derecho de los tratados de la Unión (en virtud del artículo 267 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea)y de resolver las cuestiones relativas al BCE (con arreglo al artículo 35 del Protocolo 4 del TFUE). Tras dejar de lado la sentencia del TJUE, los jueces alemanes se embarcaron en su propio análisis de los programas de flexibilización cuantitativa del BCE.
Es importante destacar que no llegaron a la conclusión de que el BCE hubiera infringido el artículo 123 del TFUE, que prohíbe al BCE realizar financiación monetaria de los presupuestos de los Estados miembros. En cambio, alegaron que el TJUE no había garantizado que el BCE aplicara su propio análisis de proporcionalidad al evaluar el impacto probable de sus políticas en los resultados económicos tanto monetarios como más amplios, teniendo en cuenta que las propias competencias del BCE se limitan a las políticas monetarias.
Los economistas se apresuraron a señalar la imposibilidad de distinguir claramente las políticas monetarias de las políticas económicas, y llamaron a la sentencia del tribunal alemán"económicamente ingenua". Pero hay un problema más profundo: la división de poderes dentro del gobierno.
La vigilancia de estos límites siempre es difícil, pero es especialmente problemática dentro del peculiar régimen de gobernanza multicapa de la UE. La UE no es un Estado federal; se basa en poderes que los Estados miembros delegan en él, más aún en algunos dominios que en otros. Visto con la luz más favorable, el tribunal alemán alega que el hecho de que el TJUE no haya policedado al BCE no le dejó más remedio que ignorar las facultades exclusivas del TJUE para interpretar el Derecho de los tratados de la UE y, en su lugar, proporcionar su propia interpretación.
No es imposible imaginar un caso claro de ilegalidad que justifique la posición del tribunal alemán, pero no aplicar correctamente el criterio de proporcionalidad no lo es. Aunque el principio se ha incorporado al Derecho de los tratados de la UE, el criterio de proporcionalidad no es una norma de línea brillante, sino más bien una guía para determinar cómo las competencias de la UE pueden utilizarse de manera equilibrada y razonada.
La jurisprudencia ha perfeccionado el criterio de proporcionalidad en tres partes: eficacia, necesidad y una evaluación de los medios menos restrictivos. El TJUE no ignoró el criterio; a lo sumo, no aplicó completamente la tercera parte. Según el tribunal alemán, esto hizo que todo el ejercicio"no tenga sentido". Pero uno no puede dejar de preguntarse si los jueces alemanes han reflexionado sobre la proporcionalidad de su propia acción.
Si bien el tribunal alemán acusa al TJUE de un comportamiento ilícito, ella misma ha empujado los límites creando una vía para que los litigantes inicien estas acciones legales en primer lugar. En virtud de la Ley Básicade Alemania de 1949, sólo las personas cuyos derechos constitucionales están en juego tienen la legitimación para presentar una demanda ante el Tribunal Constitucional Federal. Tal violación no es evidente cuando se trata de políticas de bancos centrales o de la respuesta del gobierno alemán a ellas.
Pero el tribunal despejó un camino para estos casos combinando el derecho individual a votar en las elecciones democráticas con el principio de democracia consagrado en la Ley Básica. Sobre esta base, alegó que toda transferencia de derechos a la Unión que no esté expresamente respaldada por el legislador alemán o que pueda afectar a su soberanía fiscal equivale a una violación del derecho de voto individual.
Se podría decir que esta construcción jurídica sobrepasó los límites de la competencia judicial, ya que la ex jueza del tribunal, Gertrude L'bbe-Wolff, argumentó persuasivamente en su dictamen disidente en el primer caso relativo al BCE en enero de 2014. Si el tribunal hubiera ejercido la autocontención judicial, la facultad de controlar las acciones de las instituciones de la UE en todos los casos menos los más extremos habría permanecido donde corresponde: con el gobierno y el legislador alemanes.
Sin embargo, con su sentencia del 5 de mayo, el Tribunal Constitucional Federal se ha afirmado plenamente como el árbitro final de las políticas del BCE. Por ahora, el BCE podría mitigar el impacto de esta sentencia añadiendo un análisis de proporcionalidad más detallado a sus anuncios de política.
Pero el problema es aún más profundo. El Tribunal Constitucional Federal controlará las relaciones de Alemania con la UE, supervisará las políticas actuales y futuras del BCE, y muy probablemente bloqueará cualquier intento de introducir eurobonos, por muy poderoso según el argumento político para ellos. Y, debido a que la Ley Básica, adoptada en respuesta a los horrores del régimen nazi, protege el principio de la democracia con una "garantía de la eternidad", ni siquiera una enmienda constitucional puede resolver este estancamiento.
Y ahora que ese tribunal, sin hacer caso de las consecuencias políticas para Europa y Alemania, despreciando el Estado de Derecho dentro de la UE y caballeroso sobre sus propias limitaciones, corre el riesgo de sacrificar el euro e incluso a la UE al reprimir los esfuerzos del BCE para gestionar el euro. Una institución que, por diseño, nadie gobierna está fuera de control.
¿Fortaleció inadvertidamente el Tribunal Constitucional de Alemania la Eurozona?
A pesar de las cuestiones antinzantes planteadas por la reciente sentencia del tribunal sobre el programa del Banco Central Europeo para la compra de bonos del sector público de los Estados miembros, podría haber un forro de plata. Ahora es más probable que la Unión Europea se vea obligada a hacer frente de frente a la principal debilidad institucional de su unión monetaria.
FRANKFURT – En su reciente fallo sobre el programa del Banco Central Europeo para la compra de bonos del sector público de los Estados miembros en mercados secundarios, el Tribunal Constitucional Federal (CCG) de Alemania concluyó que el BCE no evaluó y explicó adecuadamente la "proporcionalidad" de sus políticas. En el proceso, el tribunal con sede en Karlsruhe rechazó la primacía del Derecho europeo, principio fundamental y constitutivo de la Unión Europea, al declarar también que la decisión del Tribunal de Justicia de la UE (TJUE) de defender el programa del BCE era "simplemente incomprensible", poco convincente por "razones metodológicas" y excedía el mandato del tribunal.
Y sin embargo, a pesar de la problemas de nudos planteada por la decisión del tribunal alemán, podría haber un revestimiento de plata: ahora es más probable que la UE se vea obligada a hacer frente a la principal debilidad institucional de su unión monetaria de frente.
Es cierto que la medida de limitar la capacidad del BCE para responder a una crisis mundial de salud pública y económica es extremadamente inoportuna. Pero este es un debate sobre cuestiones constitucionales. Los principios cuentan o no, independientemente de las circunstancias o las consecuencias. Como argumentóun comentarista alemán, la sentencia podría entenderse como un ejercicio de salvación de rostros: Karlsruhe se manifestó ante el TJUE, que finalmente está a cargo. De hecho, esto dista mucho de ser la primera vez que se puede decir que el CCG libró una guerra territorial con el TJUE.
Es cierto que Karlsruhe es, en el mejor de los casos, sólo un converso reacio a una integración europea más profunda. Aun así, el CCG ha insistido sistemáticamente en la legitimidad democrática. Delegar el poder a niveles más altos de jerarquía sólo sería aceptable cuando se alinea con la rendición de cuentas parlamentaria proporcional. Por lo tanto, el reciente fallo pone el principal defecto de diseño de la eurozona en un fuerte alivio: aunque los Estados miembros han supranacionalizado su política monetaria, se han abstenido de federalizar una capacidad fiscal estabilizadora.
En términos de política fiscal, la eurozona es una confederación,aunque está vinculada por reglas. Pero estas reglas a menudo se observan sólo en la violación, y a veces por una buena razón. Nadie querría que las restricciones de déficit del Pacto de Estabilidad y Crecimiento se aplicaran mecánicamente en respuesta al shock sin precedentes de la pandemia COVID-19.
Como resultado de esta laguna institucional, el BCE es, por defecto, el primero en la línea de fuego cuando las cosas van mal. Y los responsables de las políticas fiscales a nivel nacional se benefician y parecen apreciar esta distribución desigual de la carga.
En este contexto, Karlsruhe está exigiendo que el Consejo de Gobierno del BCE aplique una "evaluación de proporcionalidad" y que el gobierno alemán y el Bundestag soliciten dicha evaluación. Si no se lleva a cabo (según una lista ambigua y abierta de criterios) en un plazo de tres meses y se explica de manera "comprensible" al tribunal, se prohibiría al Bundesbank una mayor participación en el programa de compra de bonos del sector público del BCE.
Aquí está el Catch-22: Al adherirse a la sentencia del CCG, el Bundesbank renunciaría a su independencia, exponiéndose a una judicialización de la política monetaria. Pero si no tiene en cuenta la demanda del CCG, incitaría a una crisis constitucional.
Para complicar aún más las cosas, Karlsruhe también exige que el gobierno y el parlamento tomen medidas activas para controlar las decisiones de política monetaria. Sin embargo, para el BCE no cabe duda de si debe responder a la solicitud de un tribunal constitucional nacional. Claro que no.
La solicitud del CCG parece basarse en un malentendido fundamental de los argumentos para la independencia de los bancos centrales. La delegación de autoridad a los tecnócratas no elegidos puede justificarse cuando se les da un mandato estrecho y vinculante. En el caso del BCE, la descripción del puesto se reduce a la suscripción de la estabilidad de precios como primera y principal prioridad. Así pues, a pesar de las alusiones regulares a la prensa para la estabilización de la producción, el BCE justifica sus medidas políticas exclusivamente en cuanto a sus consecuencias para este objetivo.
Sin embargo, el CCG pide ahora que el BCE justifique la "proporcionalidad" de sus políticas monetarias, habida cuenta de su impacto en los objetivos y agentes económicos y sociales, incluidos sus inevitables efectos secundarios. Los detalles de sus efectos (como las consecuencias para los ahorradores) son analíticamente bastante polémicos. Por ejemplo, sólo una minoría de economistas considera a los bancos centrales como los principales determinantes de las tasas de interés reales corregidas por la inflación. Más importante aún, las evaluaciones de "proporcionalidad" abarcarían cuestiones altamente cargadas políticamente, sobre las que los tecnócratas monetarios no tienen legitimidad para deliberar en absoluto.
Es cierto que cualquier política monetaria tiene inevitablemente consecuencias distributivas. Incluso en condiciones económicas tranquilas, la política monetaria y fiscal no puede distinguirse y separarse limpiamente. Ambos afectan a la economía a través de un"embudo común",como el economista James Tobin, premio Nobel, nunca se cansó de explicar. En tiempos de crisis, el límite supuestamente claro se vuelve inevitablemente indistinto.
Aun así, pedir al BCE que evalúe los posibles efectos distributivos de sus políticas es pedirle que juzgue las compensaciones que simplemente no tiene derecho , y no deben habilitarse, para evaluar. Los miembros del Consejo de Gobierno del BCE no son los reyes filósofos de Platón.
Hace dos décadas, Tommaso Padoa-Schioppa, entonces miembro del consejo del BCE, habló de la "soledad institucional" del BCE, debido a la ausencia de una contraparte fiscal a nivel de la eurozona. Después de la crisis financiera de 2008, el presidente del BCE, Jean-Claude Trichet, llamó a un ministro europeo de Finanzas. Y el expresidente del BCE Mario Draghi criticó continuamente a los gobiernos nacionales por tomar el camino de la menor resistencia: siempre trasladando la carga al BCE, en lugar de cumplir con su responsabilidad como responsables de la política fiscal para hacer frente a la persistente vulnerabilidad de la eurozona. La actual presidenta del BCE, Christine Lagarde, ya ha adoptado en varias ocasiones una posiciónsimilar.
A riesgo de sonar Panglossian, el reciente fallo, visto desde esta perspectiva, podría resultar constructivo, si involuntariamente. Es cierto que podría limitar el margen de maniobra del BCE para aplicar de manera flexible su actual programa de emergencia pandémica. Si bien esta no es la mejor solución posible, trasladaría más de la carga a los encargados de la formulación de políticas fiscales. Y los Estados miembros aparentemente fuertes se lastimarían enormemente si resultaran incapaces de una acción coordinada y cooperativa.
¿Es este ahora el "momento hamiltoniano" de Europa, en el que se ve obligada a adoptar una política fiscal más federal y, por supuesto, democráticamente legitimada? Dada la inclinación general a retirarse tras las fronteras nacionales y no renunciar a las prerrogativas soberanas, uno tiene derecho a ser escéptico. Pero el CCG le ha dejado poco margen para enredar. El dinero apátrida de la eurozona necesita una constitución para hacer que el gobernante sea discutible.
Tomar en serio el Tribunal Constitucional alemán
Dados los muchos defectos en el polémico fallo del Tribunal Constitucional Federal de Alemania contra el Banco Central Europeo, tenta a desestimar la decisión como un ejemplo más de obstruccionismo alemán. Pero ya sea a través de la persuasión o la reforma, las quejas de larga data de Alemania tendrán que ser atendidas.
BERLIN – La sentencia del Tribunal Constitucional Federal Alemán (CCG) contra el programa de compra de activos antes de la pandemia del Banco Central Europeo ha aturdido a los responsables políticos y a otros observadores fuera de Alemania. Muchos se verán tentados a ignorar el fallo por completo, o a intensificar la batalla legal con el CCG. Pero ambos enfoques serían contraproducentes. La situación exige un debate serio sobre el mandato del BCE y los tratados europeos existentes.
Concretamente, el CCG ha acusado al BCE de infringir el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea al no realizar una "evaluación de proporcionalidad" adecuada para su Programa de Compras del Sector Público. El tribunal considera al PSPP más que una herramienta de política monetaria. Es una política económica más amplia que ha impuesto costos indebidos a los pequeños ahorradores, contribuyentes y sectores individuales. Como tal, el CCG considera que el BCE se ha acercado o ya ha cruzado la línea de extender la financiación monetaria prohibida a los gobiernos de los Estados miembros.
Si bien no es la primera vez que el CCG persigue al BCE, la última sentencia constituye sin duda una intensificación del conflicto. A falta de una evaluación de proporcionalidad del BCE, se prohibirá al Bundesbank participar en el PSPP, implicaciones de gran alcance para la Unión Económica y Monetaria de Europa (UEM).
Hay mucho que criticar sobre el fallo, sobre todo su falta de comprensión de la economía de la política monetaria. De hecho, el BCE realiza una evaluación periódica y amplia de las implicaciones de sus políticas cada vez que publica proyecciones trimestrales. Además, la estabilidad de precios no es alcanzable en una economía en la que los ahorradores han sido repudiados, las empresas zombis están floreciendo y el sistema bancario se ha derrumbado. Al exigir que el BCE ofrezca el tipo de evaluaciones que requiere, el CCG está provocando un peligroso choque entre la legislación europea y la alemana. No es de extrañar que muchos economistas y juristas hayan descrito los argumentos del CCG como sin sentido.
No obstante, las instituciones europeas deben tomarse en serio el desafío del CCG, o podrían derivarse consecuencias catastróficas. Dado que el CCG lleva mucho tiempo en una misión para impugnar las políticas del BCE, no hay razón para suponer que se detenga con este último fallo. Más importante aún, no se puede ignorar el hecho de que los argumentos del tribunal resuenan entre muchos economistas, políticos y votantes alemanes. A través de la corriente principal alemana, existe una profunda convicción de que el BCE no actúa en el mejor interés de Alemania. Especialmente desde la crisis financiera mundial de 2008, un coro creciente ha criticado no sólo los programas de compra de bonos del BCE, sino también sus políticas de tipos de interés y garantías, e incluso su sistema de pago TARGET2.
Esta intensificación del sentimiento público ha erosionado constantemente la credibilidad del BCE en Alemania. Ese no es un problema que se puede dejar de lado. La confianza y la credibilidad son los activos más importantes de un banco central, sin los cuales no puede cumplir su mandato. Por lo tanto, la UE y otros gobiernos de los Estados miembros ya no pueden ignorar al CCG y a la circunscripción por la que habla.
Como primer paso, el BCE debe entender lo que el CCG (y el público alemán) espera de él. La alegación del tribunal de que las políticas monetarias existentes imponen costes a grupos específicos implica que no cree que la estabilidad de precios deba ser el objetivo principal del BCE. El CCG exige esencialmente que el BCE siga un mandato diferente.
Sin duda, el CCG no tiene autoridad para exigir tal cambio. Pero, para evitar una crisis más profunda, el BCE necesita convencer al público alemán de que la estabilidad de precios es su objetivo principal por una razón, y que no puede simplemente decidir disciplinar a ciertos gobiernos o favorecer políticas que beneficien a los ahorradores y bancos alemanes. Esta cuestión no se resolverá a través del proceso de revisión de la estrategia estándar del BCE.
El CCG también se opone al elemento de reparto de riesgos inherente a todas las decisiones políticas del BCE. La política monetaria siempre tendrá consecuencias distribucionales dentro de las sociedades y, en la eurozona, entre países. Pero la opinión general alemana es que las políticas del BCE desde 2008 han sido diseñadas para beneficiar a los países del sur de Europa más débiles a expensas de Alemania. Una vez más, puede ser tentador descartar este argumento como un disparate (que es) y señalar que Alemania se ha beneficiado tanto como otros de las políticas del BCE en la última década. Pero eso no resolverá el conflicto.
Después de todo, el BCE ha asumido un grado extraordinario de responsabilidad para mantener la estabilidad económica y financiera, primero durante la crisis de 2008, luego durante la crisis de la deuda europea posterior y ahora en respuesta a COVID-19. Con una unión fiscal y de mercado de capitales adecuada para fortalecer la distribución del riesgo, las divergencias dentro de la eurozona podrían reducirse, lo que permitió al BCE dar un paso atrás en las compras de bonos soberanos y otras intervenciones. Pero esto probablemente no sucederá pronto, lo que significa que el BCE haría bien en ajustar su estrategia.
El BCE debería revisar su definición de estabilidad de precios y su método de análisis de las implicaciones de la política monetaria, no para complacer al tribunal alemán, sino para mejorar la transparencia. Por ahora, al menos, eso podría ayudar a proteger su independencia operativa, institucional y legal. Pero a largo plazo, la UE y los gobiernos de los Estados miembros no pueden ignorar la posición alemana. A pesar de varias debilidades y contradicciones graves en su razonamiento, el CCG plantea cuestiones legítimas e importantes relativas al mandato de política monetaria del BCE y su papel en la UEM.
En el mejor de los casos, la UE tomará la decisión del CCG como llamada de atención trabajar hacia una unión fiscal y de mercado de capitales viable, y para aclarar el papel del BCE en ella. Esto requerirá un cambio de tratado de la UE enloquecedoramente difícil. Pero la alternativa sería mucho peor.
No hay comentarios:
Publicar un comentario