Las democracias son mejores en la gestión de crisis
En una democracia, una crisis es una prueba política: un líder debe conservar o fortalecer la confianza del público, o arriesgarse a ser votado en las próximas elecciones. Pero en una autocracia, una crisis es una amenaza para la legitimidad del régimen, razón por la cual la respuesta oficial es tan a menudo negación.
TEL AVIV – La crisis COVID-19 se ha convertido en el último frente en el creciente choque de ideologías que se ha convertido en una característica central de la geopolítica en los últimos años. Representando el autoritarismo es China, que ha demostrado el éxito de su agresiva estrategia de encierro para frenar la propagación del coronavirus. Representar la democracia es una amplia gama de países, algunos de los cuales han respondido mucho peor que otros. Entonces, ¿qué sistema político es más adecuado para gestionar las crisis?
La noción de que los regímenes autoritarios tienen una ventaja puede ser seductora. Mientras que en las democracias, como los Estados Unidos, la gente puede malinterpretar su libertad y resistir se resisten a medidas de protección como el uso de máscaras, los regímenes autoritarios pueden imponer y hacer cumplir fácilmente las normas que sirven al bien público. Además, algunos han argumentado que China se beneficia de la tradición confuciana, con su énfasis en la conformidad y la deferencia a la autoridad, en contraste con el énfasis de las democracias occidentales en la autonomía individual y el consentimiento a la autoridad.
El gobierno de China ha estado tratando de reforzar estas narrativas, incluso burlándose de la lenta respuesta en los Estados Unidos. Y es cierto que un estricto encierro repentino como el que contenía el brote COVID-19 en Wuhan, el primer epicentro de la pandemia, sería un anatema para los estadounidenses. Pero, cuando se trata de evaluar la capacidad de los sistemas políticos para responder a la crisis, esta comparación no tiene sentido.
Para empezar, las democracias que defienden las normas confucianas, como Hong Kong, Japón, Singapur, Corea del Sur y Taiwán, han gestionado la crisis COVID-19 al menos con la misma eficacia que China. Así lo han hecho varias democracias sin una tradición confuciana, incluyendo Australia, Austria, Grecia, Nueva Zelanda y Portugal. De hecho, entre los países cuyo desempeño durante la crisis ha sido calificado más alto, la abrumadora mayoría son las democracias.
Lo que estas democracias mejor clasificadas tienen en común es que sus líderes reconocieron la magnitud del desafío, se comunicaron creíblemente con sus ciudadanos y tomaron medidas oportunas. En cambio, los países con peor escandaloso sin efecto fueron capturados en gran medida (Italia y España) o tenían líderes que a sabiendas retrasaban la acción (Brasil, el Reino Unido y los Estados Unidos).
Hasta cierto punto, incluso este último fracaso no está fuera de línea con la historia: como muestra el adelanto de las dos guerras mundiales, las democracias a menudo han tardado en reconocer la amenaza de la guerra. Sin embargo, una vez que lo hicieron, siempre prevalecieron, gracias a una combinación de acción decidida y confianza pública en el gobierno.
Suscríbete a Project Syndicate
Disfrute de acceso ilimitado a las ideas y opiniones de los principales pensadores del mundo, incluyendo lecturas largas semanales, reseñas de libros y entrevistas; La revista anual de impresión Year Ahead; el archivo PS completo; y más – todo por menos de $2 a la semana.
Es cierto que hoy en día algunos gobiernos democráticos han perdido en gran medida la confianza del público y parecen decididos a no actuar. El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, y el presidente brasileño Jair Bolsonaro han bajado la gravedad del virus y han contradicho los consejos de los expertos, al tiempo que han condigado su propia necesidad narcisista de parecer duros. El primer ministro británico, Boris Johnson, ha mostrado tendencias similares.
Pero esto no puede considerarse como un escollo de la democracia. Después de todo, durante la crisis COVID-19, muchos jefes de gobiernos democráticos han surgido como ejemplos de liderazgo ilustrado.
En Nueva Zelandia, la primera ministra Jacinda Ardern, de 39 años, ha hablado francamente sobre la amenaza que representa el virus, ha apelado al sentido de responsabilidad compartida de la gente y ha aplicado medidas basadas en la ciencia. No se ha detectado un nuevo caso en días.
En Alemania, el estilo de comunicación tranquilo, transparente y creíble de la canciller Angela Merkel ha contribuido a una respuesta que ha mantenido la tasa de letalidad baja. Las medidas decididas y oportunas adoptadas por la taiwanesa Mette Frederiksen, la taiwanesa Tsai Ing-wen de Taiwán, la noruega Erna Solberg, la islandesa Katrín Jakobsdóttir y la finlandesa Sanna Marin han producido resultados igualmente impresionantes, sin apartarse de los principios democráticos.
Estos líderes tenían la confianza de sus ciudadanos. (Se podría argumentar que elegir a una mujer líder – en algunos casos, una muy joven – refleja la madurez política de un país y la confianza fundamental en la obra del gobierno.) Y sus respuestas lo profundizaron.
Mientras tanto, los regímenes autoritarios dependen de la propaganda y la censura para mantener una pátina de legitimidad, haciendo que la falta de confianza en el gobierno sea prácticamente ineludible. ¿Por qué se confiaría en las cifras COVID-19 de China, cuando se ha informado ampliamente de que la respuesta inicial de las autoridades locales al brote estuvo marcada por la supresión de la información?
Esto está lejos del primer encubrimiento de China. Durante el brote de síndrome respiratorio agudo grave (SARS) de 2003, un médico tuvo que convertirse en denunciante antes de que el gobierno dijera la verdad sobre la epidemia. Algunos observadores informados ni siquiera creen en las estadísticas oficiales del PIB de China. En cualquier caso, una nueva ola de infecciones COVID-19 en China ahora parece estar surgiendo.
También hay buenas razones para creer que los brotes en Irán y Rusia son mucho más graves de lo que se ha informado. Después de una serie de errores oficiales, incluyendo la inicial negativa del Kremlin a tomar la crisis en serio, la popularidad del presidente ruso Vladimir Putin se hundió a su nivel más bajo en sus 20 años en el poder.
Al comparar el desempeño de los países durante la crisis COVID-19, también hay factores relevantes que no tienen nada que ver con los sistemas políticos. Los países que han experimentado brotes de enfermedades infecciosas en el pasado reciente, como China, Vietnam, Hong Kong, Singapur, Corea del Sur y Taiwán, se benefician del conocimiento institucional.
Pero incluso aquí, con el admitió notable excepción de Vietnam, las democracias parecen haber aprendido mejor las lecciones de brotes pasados. La experiencia de Corea del Sur en 2012 con el síndrome respiratorio de Oriente Medio dio forma directamente a su respuesta COVID-19, que hizo hincapié en las pruebas a gran escala. China, en cambio, repitió su error de la epidemia del SRAS, al intentar inicialmente diseñar un encubrimiento.
El problema no es que China no haya aprendido la lección; el problema es que no pudo. Y ese es el punto. En una democracia, una crisis es una prueba política: un líder debe conservar o fortalecer la confianza del público, o arriesgarse a ser votado en las próximas elecciones. Pero en una autocracia, una crisis es una amenaza para la legitimidad del régimen, de hecho, su supervivencia.
Con apuestas tan altas, un encubrimiento siempre parecerá la apuesta más segura. Esperar que un gobierno de este tipo responda de manera diferente, como Trump ha exigido a los chinos, puede equivaler a pedir un cambio de régimen.
No hay comentarios:
Publicar un comentario