COVID-19 y el déficit fiduciario
Años de votación en los Estados Unidos y Europa muestran que la confianza pública en las instituciones ha ido disminuyendo, alimentando la polarización partidista y la parálisis política. Pero ahora que la pandemia COVID-19 no nos ha dejado más remedio que confiar en nuestras instituciones, la cuestión de si se puede restablecer la confianza se ha vuelto primordial.
PALO ALTO/MILAN – Con el mundo en medio de una pandemia mortal y perturbadora, debe ser obvio que las variedades científicas, médicas, económicas, políticas y otras variedades de experiencia son cruciales para abordar los efectos asociados en salud, económicos y psicológicos. Desafortunadamente, lo que debería ser obvio no lo es.
El problema, ya que Advirtió en 2012, es que estamos viviendo en una era de parálisis de la formulación de políticas. "No se confía en las élites gubernamentales, empresariales, financieras y académicas", escribimos. "La falta de confianza en las élites es probablemente saludable en algún nivel, pero numerosas encuestas indican que está en rápido declive, lo que seguramente aumenta la renuencia de los ciudadanos a delegar la autoridad para navegar por un entorno económico mundial incierto". Cambie esas últimas palabras a "navegar por una crisis económica y de salud pública muy caótica", y la declaración no pierde nada de su relevancia hoy en día.
UN MUNDO DE DESCONFIANZA
Aunque hay muchas razones para la falta de confianza, un elemento clave es la creencia de los ciudadanos comunes de que las élites están colocando sus propios intereses por encima de valores compartidos más amplios. A partir de mayo de 2015, una encuesta Economista-YouGov ha encuestado a un panel de 5.000 estadounidenses sobre temas relacionados con la política, las elecciones y la confianza en las instituciones. Por ejemplo, cuando se le preguntó en septiembre: "¿Cree que el sistema económico estadounidense favorece a los ricos o es justo para la mayoría de los estadounidenses?", el 66% de los panelistas dijeron que el sistema favorece a los ricos, mientras que sólo el 24% dijo que es justo para la mayoría de los estadounidenses.
Durante los siguientes cinco años, esa pregunta se hizo en numerosas ocasiones, y el porcentaje de "favores a los ricos" nunca cayó por debajo del 60%. En la encuesta de marzo de 2020, un 67% de los votantes registrados continuaron dudando de la imparcialidad del sistema. Alrededor del 70% piensa que el gobierno de los Estados Unidos está dirigido por y para algunos grandes intereses, en lugar de por el beneficio de todos, y alrededor de dos tercios creen que muchos de los que dirigen el gobierno son corruptos y rutinariamente desperdician el dinero de los contribuyentes.
Pero la desconfianza no se detiene ahí. Las preguntas que exploran la confianza en instituciones distintas del gobierno arrojan resultados similares y sombríos, como se muestra en el Cuadro 1.
Con la excepción de las fuerzas armadas, la policía y las pequeñas empresas, la proporción de fuerte a muy poca confianza es menor que una en todas las instituciones medidas. De hecho, la mayoría de las instituciones restantes obtienen menos de 0,25 en esta métrica. Desde la religión organizada y el sistema médico hasta el mercado de valores, el trabajo organizado y los medios de comunicación, muchos más estadounidenses desconfían de las principales instituciones que confían en ellas. Con la excepción de la religión organizada, estas instituciones desconfiadas no ganan la fuerte confianza de ni siquiera el 10% del público; y con la excepción del sistema médico, las puntuaciones de "muy poca confianza" oscilan entre el 25% y el 50% del público.
EL TIRÓN DE LA POLARIZACIÓN
Estas cifras reflejan sin duda muchos factores. Pero una tendencia importante es que el apoyo a una institución en particular parece depender en gran medida de la afiliación de uno a los partidos políticos. Como muestra la Tabla 2, los republicanos tienden a tener mucha confianza en el ejército y la policía, entonces cierto grado de confianza en los pequeños negocios y la religión organizada. Después de eso, ninguna otra institución tiene la confianza de más del 7%.
Por el contrario, los demócratas tienen menos confianza en el ejército (35%) y la policía (32%) que los republicanos, y también apoyan menos la religión organizada y las pequeñas empresas, aunque por márgenes más pequeños. Como era de esperar, los demócratas tienden a apoyar más las escuelas públicas, el trabajo organizado, las organizaciones de noticias y las universidades.
Las únicas áreas de acuerdo se refieren a los bancos, el mercado de valores y el sistema de justicia penal, hacia el que ni los republicanos ni los demócratas apoyan especialmente. Por último, las opiniones hacia el sistema médico muestran un pequeño grado de diferencia partidista, pero generalmente son más favorables que las de los bancos, el sistema de justicia penal y el mercado de valores.
Volviendo al lado negativo de las evaluaciones de confianza, las mayores divergencias partidistas (de mayor a menor) aparecen en las vistas hacia los periódicos, las noticias de televisión, el trabajo organizado, las universidades, las escuelas públicas y la religión organizada. Y aunque los republicanos son menos despectivos con los bancos y el sistema de justicia penal que los demócratas, pocos partidarios de cualquiera de los partidos reportan una falta de confianza en el ejército, las pequeñas empresas y el sistema médico, y los partidarios de ambas partes tienen puntos de vista similares sobre el mercado de valores.
Algunas de estas diferencias son comprensibles, dada la polarización ideológica actual. Con la excepción de Fox News, los republicanos consideran a los medios nacionales como demasiado liberales, junto con universidades y escuelas públicas. Y el trabajo organizado, por supuesto, ha apoyado históricamente a los demócratas. Por último, los grupos minoritarios tienden a tener puntos de vista diferentes a los blancos cuando se trata de la policía y el sistema de justicia penal.
En total, las únicas instituciones importantes sobre las que los estadounidenses están de acuerdo son los bancos y el mercado de valores: tienen una opinión baja de ambos. Si bien algunas de estas diferencias son comprensibles, la política partidista en los Estados Unidos parece haber hecho más difícil construir y mantener la confianza en el sistema en su conjunto.
NUEVAS DIVISIONES EN EL VIEJO CONTINENTE
También aparecen patrones similares en los países miembros de la Unión Europea. En julio de 2019, la Fundación Hewlett, la Institución Hoover y YouGov llevaron a cabo una "encuesta de populismo" en la que se les preguntó a los encuestados: "¿Está de acuerdo o en desacuerdo con las siguientes declaraciones relativas al pueblo y a las élites de su país?". El Cuadro 3 muestra los resultados de cinco países.
En los cinco países, los europeos no creen que sus intereses estén bien representados por la élite política. En el Reino Unido, sólo el 8% está de acuerdo en que las élites políticas representan al pueblo, mientras que el 71% no está de acuerdo. Del mismo modo, en Italia, sólo el 19% está de acuerdo, mientras que el 70% no lo hace. Sólo en Polonia estaba la proporción de aquellos que no están de acuerdo con la afirmación de que las élites representan adecuadamente a las personas por debajo del 60%.
Mientras tanto, cuando se le pregunta: "¿Tienen las élites políticas el mejor interés de la nación en el corazón?", una mayoría en todos los países dicen que no lo hacen. Sólo en Italia la proporción de quienes piensan que las élites tienen sus mejores intereses en el corazón supera el 20%. Con la excepción de Alemania, las grandes majoridades de todos los países encuestados están de acuerdo en que las élites políticas son corruptas. E incluso en Alemania, el 46% está de acuerdo en que las élites son corruptas, con sólo un 27% en desacuerdo.
En cuanto a las actitudes de los europeos hacia instituciones distintas del gobierno, los resultados de la encuesta arrojaron patrones similares a los que se encuentran en los Estados Unidos. En el Cuadro 4 se informa de los resultados de la encuesta Hewlett-Hoover-YouGov en los mismos cinco países, centrándose en las cifras de alta confianza y no confianza.
Los resultados hablan por sí solos. La única institución con una relación de alta confianza a ninguna confianza mayor que una es la policía. Cuando se trata de los medios de comunicación y la religión organizada, más de la comunidad se inclina hacia la no confianza que hacia la confianza, incluso en Polonia e Italia, donde uno podría haber sospechado puntuaciones más fuertes para las instituciones religiosas en particular.
Mientras tanto, la alta confianza en los negocios no se eleva por encima del 10% en ningún país, pero tampoco hay un fuerte apoyo a los sindicatos. Con la excepción de Alemania, donde los sindicatos lo hacen bastante bien, ningún otro país reporta un nivel de doble dígito de alta confianza en el trabajo organizado; incluso en Francia e Italia, las cifras son quizás más bajas de lo que uno esperaría.
En términos más generales, el apoyo a la propia UE no es particularmente alto en el Reino Unido (no es de extrañar), Francia o Italia, lo cual es comprensible dado que cada uno tiene un partido político importante más o menos opuesto al proyecto europeo. La relación entre alta y ninguna confianza es razonablemente uniforme, aunque sigue siendo negativa, en Alemania. En Polonia, el 22 % de los encuestados tiene una gran confianza en la UE, mientras que el 12 % no confía en ella.
En otras cuestiones (no incluidas en la tabla por brevedad), las universidades y las escuelas públicas van mucho mejor en Europa que en los Estados Unidos, lo que representa un punto raro de fuerza. Pero en general, los resultados para los países europeos son paralelos a los de los Estados Unidos. Existe una falta generalizada de confianza en las principales élites políticas, financieras y económicas de todo Occidente.
SIGNOS DE TENSIÓN
En Estados Unidos, la polarización ideológica (reflejada en las diferencias partidistas descritas anteriormente) ha llevado a una mayor inestabilidad política, como lo demuestra el ascenso del presidente estadounidense Donald Trump en 2016. Trump aprovechó la falta de confianza en el gobierno y las instituciones para hacerse cargo del Partido Republicano. Nunca fue un republicano de "pequeño gobierno, libre comercio", de hecho, según estos estándares, no era republicano en absoluto. Sin embargo, al correr y ganar, ha cambiado fundamentalmente la coalición republicana tradicional.
En Europa, un fenómeno similar se manifiesta en las pérdidas electorales tradicionales de los partidos de centro-izquierda y centro-derecha en los últimos años. La falta de confianza en las élites contribuyó significativamente al resultado del referéndum del Brexit de 2016, en el que una mayoría de los votantes laboristas y liberaldemócratas se afavorecieron a permanecer en la UE, mientras que la mayoría de los conservadores y todo el nuevo Partido de la Independencia del Reino Unido apoyaron la salida del bloque.
En Italia, los principales partidos de larga data fueron devastados en las últimas elecciones, ganados por el populista Movimiento cinco estrellas y el partido de rechista Liga, que hicieron campaña en una plataforma anti-establishment y anti-UE. En Francia, las elecciones presidenciales y parlamentarias de 2017 fueron una contienda entre el frente nacional de extrema derecha de Marine Le Pen (ahora el Rally Nacional) y el nuevo movimiento La République En Marche de Emmanuel Macron. Con los partidos tradicionales de centro-izquierda y centro-derecha del país marginados, Macron ganó la presidencia, y luego obtuvo una mayoría parlamentaria en las elecciones de la Asamblea Nacional un mes más tarde.
En Alemania, el apoyo a la alternativa de extrema derecha para Alemania (AfD) ha seguido aumentando en las elecciones nacionales y regionales, mientras que el apoyo a los socialdemócratas (SPD) se ha desplomado. Como resultado, el país políticamente más estable de la UE se ha vuelto cada vez menos. Mientras tanto, Polonia, más reciente tanto en la UE como en la democracia, también muestra signos de inestabilidad política, debido al enfoque divisivo adoptado por el partido gobernante, Ley y Justicia (PiS), que ha llevado a la formación de una nueva Coalición Cívica que incluye a los partidos dominantes, así como a los partidos más marginales como los Verdes.
Estos acontecimientos nos llevan a concluir que la falta de confianza en las instituciones y las élites ha tenido un impacto definitorio en la política y la política en los Estados Unidos y Europa. La cohesión social se ha atrofiado a medida que la desconfianza se ha profundizado y ampliado. La colaboración entre el gobierno, las empresas y el trabajo para hacer frente a los desafíos económicos y sociales se ha vuelto cada vez más difícil. Como resultado, los gobiernos han estado gastando más tiempo y energía discutiendo de lo que deberían ante los grandes desafíos económicos, ambientales y de salud.
HACIA UNA NUEVA POLÍTICA
La parálisis política se vuelve especialmente problemática cuando se necesitan medidas rápidas y decisivas, como lo es durante una pandemia. En la UE, la solidaridad entre países ya estaba en declive, y COVID-19 ha acentuado esta tendencia. Y sin embargo, con tantas otras instituciones que han perdido la confianza del público, inevitablemente recae en el gobierno tomar la iniciativa, tanto en reunir una respuesta a la crisis como en restaurar la confianza en general. Ninguna de las dos tareas será fácil.
Sin embargo, en Estados Unidos, un punto de apalancamiento puede estar en el hecho de que hay menos desacuerdo partidista sobre los defectos del gobierno. Sin duda, en la más reciente encuesta Economist-YouGov (marzo de 2020), las mayorías tanto de los demócratas como de los republicanos están de acuerdo en que el gobierno se dirige por unos pocos grandes intereses la mayor parte del tiempo. Pero más de tres cuartas partes de los encuestados en cada partido también están de acuerdo en que el gobierno hace lo correcto, es decir, persigue el interés público, al menos algunas veces.
Aún más prometedor, más del 60% de los simpatizantes de ambos partidos están de acuerdo en que tener un miembro del Congreso que esté dispuesto a comprometerse es más importante que tener uno que se adhiera rígidamente a sus principios. Algunos pueden pensar que hacer concesiones es una salida de policía. Pero el hecho es que la política es y siempre ha sido sobre compromiso. El arte de la política es el arte de lo posible, y un número creciente de estadounidenses parece tener cuidado de abrazar una política impulsada por los principios que no puede cumplir cuando realmente cuenta.
La crisis COVID-19 es uno de esos momentos. Debido a que el coronavirus se propaga sigilosamente, especialmente en sus primeras etapas antes de que aparezcan los síntomas, la mayoría de los gobiernos (con algunas excepciones) respondieron demasiado tarde y no estaban preparados adecuadamente; los costos de estas fallas están aumentando. Muy pocos países tenían sistemas preestablecidos para hacer frente a una pandemia, como lo demuestra la escasez de equipo médico y otros recursos críticos en todo el sistema hospitalario.
Estos trágicos fracasos se produce a pesar de las advertencias previas de aquellos (como el filántropo y defensor de la salud pública Bill Gates)que han estado en o cerca de la líneas delanteras epidemias anteriores. En su mayor parte, hemos estado volando a ciegas y jugando al día. El liderazgo decisivo está ayudando a superar algunos de los vientos en contra políticos e institucionales, pero en los Estados Unidos y la mayoría de los otros países, ha habido una falta de claridad sobre quién está a cargo de qué.
Este caos, la consecuencia previsible de la falta de preparación, no inspira mucha confianza después de años de disminución de la confianza en las instituciones. Aún así, hay una oportunidad para empezar a restaurar la confianza perdida. Por ahora, los contornos de un camino hacia la recuperación están entrando en el foco. Queda mucha incertidumbre y sólo se puede resolver con datos, investigación y experiencia. Pero una cosa es bastante clara: además de la pérdida de vidas, todas las economías van a recibir un tremendo golpe a corto plazo en forma de producción e ingresos permanentemente perdidos. Los economistas lo llamarán una profunda recesión, y muchas personas la experimentarán como un deterioro de su nivel de vida, impulsado por un golpe negativo en sus balances.
Las pérdidas variarán mucho entre los sectores y la población. La forma en que se absorben en última instancia estará determinada por las políticas que se están adoptando actualmente para amortiguar el shock y luego distribuirlo equitativamente entre la población y con el tiempo. Si dejamos las pérdidas en gran medida donde caen inicialmente, la confianza en las instituciones seguirá siendo baja o se hundirá aún más. Extender el crédito a alguien que está despedido y no puede pagar su alquiler puede ser útil para amortiguar el shock inmediato, pero no es compartir la carga. A través de la condonación de la deuda y otros medios, necesitamos cambiar estas cargas. La mejor manera de hacerlo es probablemente encontrar maneras de moverlos al balance público, donde se socializan automáticamente entre las personas y con el tiempo.
ALL TOGETHER NOW
En la medida en que existe un amplio reconocimiento entre los ciudadanos y los líderes políticos/empresariales de que las pérdidas de hoy son lo suficientemente grandes como para que se compartan o socializaran, existe una pequeña oportunidad de empezar a revertir la espiral descendente de la desconfianza. O "estamos todos juntos en esto" o "somos cada uno por nuestra cuenta". Lo que suceda con el déficit de confianza dependerá de cómo elijamos entre estas dos perspectivas.
Dada la magnitud de la crisis COVID-19, debe ser obvio que nuestros intereses compartidos son mucho mayores que nuestras diferencias. Durante los períodos de relativa prosperidad y estabilidad, es demasiado fácil olvidar el primero y amplificar el segundo (especialmente cuando estamos armados con una creciente selección de herramientas de comunicación digital). Pero cuando se enfrenta a una amenaza externa, el equilibrio tiende a cambiar a favor de los intereses compartidos.
La pandemia actual (y habrá más por venir) ha sido ampliamente descrita como una guerra, a pesar de que todos en cierto sentido están del mismo lado contra un enemigo no tradicional. La situación exige una respuesta rápida y cooperativa de los gobiernos y otras instituciones. Si tiene éxito, esa respuesta podría ayudar a revertir las tendencias adversas descritas anteriormente. Tenemos la oportunidad de mejorar nuestra capacidad para abordar los retos futuros, tanto a nivel nacional como internacional. Pero primero, los gobiernos y los líderes del sector privado deben recuperar la confianza del público. La crisis pandémica no es un mal lugar para comenzar.
No hay comentarios:
Publicar un comentario