Preferentes Bankia: "La gente no sabe que puede recuperar el 100% de su dinero"
Finanzas.com
Jesús María Ruiz de Arriaga es socio director de Arriaga Asociados. Desde su experiencia al frente de un despacho que lleva 2.700 casos de preferentistas de Bankia, ofrece sus consejos sobre la estrategia a seguir en caso de ser un afectado
Preferentes
Jesús María Ruiz de Arriaga es socio director de Arriaga Asociados. Desde su posición al frente de un despacho que lleva 2.700 casos de preferentistas de Bankia, asegura haber visto de todo, desde ancianas a enfermos a los que se les comercializó este producto de inversión sin informarles adecuadamente de los riesgos en los que estaban incurriendo. Asimismo, es muy crítico con la gestión que ha hecho el Gobierno del caso. Según él, ha favorecido que sean los ahorradores los que hayan cargado con el peso del rescate de los bancos. Y, una vez que estalló el escándalo, ha promovido la solución menos dañina para las entidades, con objeto de no producirles un roto más en sus deteriorados balances. En ese sentido, insiste en transmitir a los afectados que es posible recuperar el 100% de la inversión, pero sólo mediante el recurso a la justicia.
¿Por qué es tan crítico con el proceso de arbitraje de Bankia?
Porque no es un arbitraje normal, en el que dos partes están de acuerdo en dirimir un problema mediante un árbitro. En este caso, KPMG, que además trabaja como abogado de la entidad por lo que podría haber un problema de incompatibilidad, hace la selección de los casos más obvios y que convienen a Bankia.
Esto sucede porque la ley no es universal, no ofrece arbitraje a todo el mundo, sino a aquellos que cumplan unas determinadas condiciones: Menos de 10.000 euros en preferentes y pruebas de que hubo una comercialización errónea. No obstante, Bankia ha hecho un intento de que todo el mundo lo solicite para evitar que los afectados apelen a la vía judicial. Y han conseguido que lo solicite más del 80% (de 239.475 afectados, lo han solicitado182.000 personas, según sus propios datos). Cuando, en realidad, el arbitraje no es para todos.
Y el problema es que, una vez que se firma el convenio de arbitraje (en el que sólo pone el máximo que te podrían devolver, sin ninguna certeza de que realmente vayan a hacerlo) ya no se puede apelar a la via judicial.
¿Por qué cree que las entidades y el Gobierno están gestionando de esta manera el caso?
Esto ha sido un tema de lavado de imagen. La estrategia que tienen es reparar la situación de mucha gente que tenía pequeñas cuantías en preferentes. Pero los que tengan más dinero metido, lo tienen más complicado. Porque estamos convencidos de que Bankia-KPMG ha hecho una clasificación de clientes. Las primeras tandas de arbitrajes se resolvieron de forma favorable para los clientes pero los que se resuelvan a partir de ahora van a ser rechazados en su mayoría. ¿Por qué? Porque ya no cumplen los requisitos de la ley y porque supone muchísimo dinero para la entidad.
Los afectados en el caso concreto de Bankia pueden representar aproximadamente unos 6.000 millones de euros, mientras que el presupuesto que ellos tienen para arbitraje y juzgados es poco más de 500 millones.
Frente a esta situación, ¿qué ventajas ofrece la vía judicial?
Por la vía judicial se están ganando casi todos los juicios. Nosotros estamos ganando todos los días casos, el 95% de ellos, con cuantías que llegan a los 100.000-200.000 euros. Y supongo que otros abogados igual.
¿Cuántos casos podrían aún acudir a la justicia?
Los que no han solicitado el arbitraje, que son 57.474 según los datos de la web de Bankia. Más los que lo hayan solicitado pero no hayan firmado aún el convenio, bien porque Bankia aún no se lo haya comunicado aún o porque la entidad les haya rechazado. En estos momentos, Bankia tiene pendiente de resolver otra remesa de 69.673 afectados. Y luego, en oficinas tienen pendientes de enviar 16.965. No obstante, aquel que haya firmado convenio ya no puede ir a la justicia. Aunque haya perdido.
¿En qué casos es conveniente proseguir con el proceso de arbitraje?
En los de menos de 10.000 euros. Porque tienen más probabilidad de que les den la razón. Y es donde menos compensa meterse en juicio, por los gastos y riesgos. Pero si yo tuviera 50.000 euros en preferentes, nunca cogería el arbitraje. La selección lo hace una empresa privada y la decisión una administración del Estado.
¿Cuánto cuesta ir a la justicia?
En nuestro caso, cuesta cero euros. Porque Bankia ha sido condenada en el 95% de los casos a pagar los gastos judiciales de abogado, procurador, tasas, etc. A nosotros nos está pagando Bankia.
¿Y en caso de que pierdan el juicio?
Nosotros pedimos una cantidad muy pequeña para iniciar el caso: 450 euros IVA incluido si se tiene hasta 30.000 euros en preferentes (u otro producto); 750 euros desde 30.001 a 60.000 euros; y 950 desde 60.001 a 150.000 euros. Para casos de más de 150.000 euros en preferentes, pedimos 1.500 euros. Si se perdiera el juicio, sólo se cobraría esa cuota inicial. Pero insisto en que eso no es lo que está ocurriendo en la mayoría de los casos.
Llevan ustedes cerca de 2.700 casos contra Bankia. ¿Por qué han centrado sus esfuerzos en las demandas contra esta entidad?
Somos expertos en temas financieros y vimos una oportunidad. Podemos aplicar esta política de precios porque somos expertos en este asunto. En todo caso, hacemos Bankia, Catalunya Caixa, Novagalicia... lo que pasa es que la cantidad de afectados de Bankia es mayor. Tenemos 2.700 casos solo de Bankia, y eso nos ha generado mayor especialización. En el mundo del derecho, en general, los despachos no están tan especializados. Y nosotros somos súper especialistas.
Desde su posición, ¿cuál es el caso más escandaloso con el que se ha encontrado?
Hemos visto casos de niños, de ciegos, de enfermos que firmaron los papeles en el hospital, gente que ha tenido accidentes, gente que no sabe escribir, gente que ha ganado la lotería. Tenemos clientes pobres, ricos, políticos, actores, gente con mucha cultura... Piensa que las entidades consiguieron colocar todas las preferentes y deuda subordinada que tenían previstas y a nadie al que le dijeran la verdad lo hubiera comprado.
¿Cree que hay casos de personas que sí supieran lo que estaban comprando y se han aprovechado del clamor popular para reclamar?
El 100% de los que compraron preferentes, deuda subordinada y acciones de Bankia fueron engañados desde el principio, porque las cuentas eran mentira. Sí hay alguna persona que sí tenía toda la información sobre el producto, como un caso de un director de oficina. Lo tiene más difícil para convencer a un juez, pero también ha podido ser engañado en el sentido de que la contabilidad estaba amañada y eso se ha sabido después. Además, eran productos que no cotizaban en el mercado financiero, sino que mantenían una situación piramidal.
¿Cree que las instituciones públicas son responsables en alguna medida?
En mucha medida. En vez de ser exigentes, justificaban cualquier cosa porque lo único que les importaba era salvar a las cajas de ahorros, que estaban en una situación de quiebra y necesitaban que el capital subiera, los fondos propios. Se buscaron las participaciones preferentes, diciendo a la gente que era un plazo fijo, cuando en realidad los estaban convirtiendo en accionistas. Eso se hizo de una manera que la CNMV y el Banco de España tenían que haber vigilado. Como dice un cliente nuestro, famoso periodista, en España no ha habido rescate porque han intervenido los ahorradores. En vez de pedir el dinero a la UE, se lo han quitado a personas. Y eso solo podía hacerse con la complicidad de la CNMV, el Banco de España y el Gobierno de turno. Además, la gente no sabe que puede recuperar el 100% de su dinero. Y eso también es responsabilidad de las instituciones. ¿Por qué cómo se consigue esconder un elefante en la Plaza Mayor? A base de despistar.
¿Cree que se ha castigado a los responsables de Bankia?
En absoluto. Como le digo, aquí hay varios responsables, desde la propia CNMV, al Banco de España o los directivos de Bankia y las cajas de ahorros de entonces. Pero el señor Rodríguez Rato está incluso con un buen puesto de trabajo ofrecido por Telefónica, cuando la emisión de acciones se hizo con una información contable que nadie se cree. Engañó a miles de personas para que compraran acciones. Todos aquellos a los que se les ofreció el canje por acciones a 3,60 prácticamente lo perdieron todo. El propio ministro ha reconocido que la comercialización de las preferentes fue una mala praxis. El caso más emblemático es Rato, pero la propia auditora Deloitte se ha ido de rositas cuando es co responsable del engaño que se haya podido producir a accionistas, preferentistas, bonitas e incluso contribuyentes.
Por otro lado, no está claro que el arbitraje (cuyo plazo terminó definitivamente el 15 de julio) sea constitucional.
El arbitraje nace de una idea del Gobierno, que aprobó mediante un real decreto y se convalidó en el Parlamento. Pero ha sido recurrida por el PSOE y está pendiente de sentencia del Constitucional para decir si respeta la norma fundamental o no.
¿Qué ocurrirá si se declara inconstitucional?
No está claro que se pueda volver atrás. Pero representaría que la norma sobre la que se ha actuado no respeta la ley fundamental.
Leer más: Preferentes Bankia: "La gente no sabe que puede recuperar el 100% de su dinero" http://www.finanzas.com/noticias/20130916/preferentes-bankia-gente-sabe-2474169.html#VwZ1jpRbIKLrtl09
Consigue Links a tus Contenidos en http://www.intentshare.com
No hay comentarios:
Publicar un comentario