Clive evidencia lo que ya sabemos....
Pablo Rodríguez Suanzes |
Antes de llegar a Washington, primero como corresponsal del ‘Financial Times’ y ahora como editor del semanario ‘The Atlantic’ y columnista de ‘Bloomberg’, Clive Crook pasó dos décadas en Londres trabajando en ‘The Economist’, una de ellas como subdirector. Conoce de primera mano la realidad económica a ambos lados del Atlántico, y aunque asegura que fuera de nuestras fronteras hay mucha “simpatía” hacia España por lo que está sufriendo, no es demasiado optimista. De visita en Madrid, donde ha dirigido un seminario organizado por el Aspen Institute España y el BBVA titulado ‘El capitalismo en la encrucijada’, Crook critica a Merkel y pide más exigencias de capital para los bancos.
¿Cómo se ve desde Estados Unidos la situación de España?
Los inversores, los políticos y la opinión pública en Europa y EEUU sienten una tremenda simpatía hacia España por lo que está pasando. Mi percepción es que la gente cree que España está realmente intentado resolver sus problemas fiscales. Está haciendo mayores esfuerzos que nunca antes.
No parece el consenso entre analistas, agencias de rating o servicios de estudios…
En las entrevistas que yo hago con políticos y analistas económicos encuentro que, en el global, la gente es más crítica con la UE y sus políticas hacia España que hacia la propia España. Hay muchos reproches en los círculos en los que me muevo hacia Alemania por perseguir una línea dura. Igualmente, hay consenso en que la UE tendría que estar haciendo más para ayudar a España, y al no actuar le está fallando. Es un error presionar demasiado duro para lograr una austeridad fiscal extrema demasiado rápido.
¿España puede salir de ésta en buenas condiciones?
Tengo opiniones encontradas. No tengo claro cuán deprisa puede España superar estas dificultades, porque son enormes. Las proyecciones del FMI anunciadas la semana pasada prevén que España no será capaz de recuperar los niveles anteriores a la crisis hasta 2017. Es como sufrir una recesión de 10 años, y eso pone una enorme presión y genera un gran estrés en una democracia. Creo que es muy difícil ser optimista
¿Es esencial tener un líder influyente o carismático? Da la sensación de que los mensajes de Monti calan mejor que los de Rajoy.
Comprensiblemente, los políticos están nerviosos ante la idea de enfrentarse a los votantes. Son reacios a ser totalmente honestos y transparentes sobre la naturaleza de los problemas a los que nos enfrentamos. España podría ser una excepción a esa regla, porque el Gobierno ha puesto en marcha claramente un programa de consolidación fiscal extremadamente ambicioso, y la gente, fuera, entiende lo exigente que es.
¿Qué efecto podría tener sobre Europa una victoria de Hollande en las francesas?
Es una pregunta interesante. Supongo, y es sólo una suposición, que si Hollande gana será más cuidadoso y prudente de lo que la gente piensa. Es un hombre sensato, estoy seguro, por lo que no hará nada arriesgado para su país. Encontrará, si gana, la forma de conducir las relaciones con Merkel de una forma no muy diferente a la de Sarkozy. No creo que se convierta en el ‘izquierdista’ que puede parecer ahora si gana
¿Y si la que pierde es Merkel es las próximas elecciones?
Merkel es una mujer muy competente y capaz. Pero en esta crisis ha sido decepcionante. Porque era, es, un desafío histórico y no creo que se pueda decir que haya estado a la altura. Ha fracasado a la hora de guiar a Europa en la dirección adecuada, en parte porque hizo el cálculo de que era necesario infligir cierto grado de estrés en los países periférico para que llevaran a cabo las reformas necesarias. Y a mi juicio se ha mantenido en esa postura demasiado tiempo. Es hora de reconocer que se han hecho esfuerzos muy grandes y le toca a la UE hacer su parte.
¿Y en clave interna?
Además de todo eso, Merkel ha sido decepcionante en términos de liderazgo alemán. Porque no está explicando a sus ciudadanos lo que su país puede perder si el proyecto de la UE sale mal. Alemania tiene mucho que perder si el euro fracasa. No sufrirían las consecuencias sólo los países de la periferia, sino Alemania también. Y mucho. Y no lo está explicando.
Pero, ¿y si Merkel llevara razón? Si ahora se aflojara la presión sobre España e Italia habría logrado su objetivo
Es correcto decir que los cálculos de Merkel no eran absurdos, no era una locura y tienen algo de sentido. La clave es cuánto tiempo puedes mantener esa postura. Si miras lo que España está llevando a cabo ahora te das cuenta de que no se le puede pedir más. El país ha hecho un compromiso serio de un programa extremadamente exigente, tanto que yo diría que puede ser contraproducente. El ajuste fiscal es demasiado severo y demasiado rápido. Pero dado que Rajoy se ha comprometido a hacerlo, es hora de que Europa respalde a España y le quite algo de presión. Y la forma es a través de lo que España está teniendo que pagar para financiarse. Ese coste tiene que bajar, y si no lo hace podemos fracasar y no salir de esta situación.
¿Por qué cree que Berlín no ha aflojado todavía?
Parte de sus cálculos consisten en decir ‘tenemos que mantener la presión porque si aflojamos no van a hacer lo que deben’. Pero si haces algo así debes estar seguro de que va a salir bien, porque hay un riesgo muy real. Si el bono a 10 años español se va por encima del 6%, muy por encima, es insostenible. Y una vez que las cosas se salen de madre es muy difícil mantener el control. La táctica de mantener la presión y seguir, seguir, seguir tiene que tener un límite, porque de otra manera llegas al punto de no retorno. Los mercados castigan y es muy tarde para reaccionar.
Visto lo ocurrido en los últimos tres años, ¿cree que el modelo de estímulo era la receta adecuada o ha funcionado mejor porque la economía de EEUU es diferente a todas las demás?
Hay diferencias entre EEUU y el resto del mundo, pero no creo que sea injusto comparar. Yo diría que Obama llevaba razón cuando decidió aplicar un potente programa de estímulo en EEUU, y de alguna manera debería haber sido más grande todavía. Mucha gente en la Casa Blanca está avergonzada de que no lo fuera. La sugerencia, vamos a decirlo así, de que Alemania debería haberse inclinado hacia una política fiscal más relajada era apropiada. Creo que es parte de lo que debería ocurrir en Europa para devolver el equilibrio a las economías. La relajación en Alemania debería ser parte de la fórmula.
¿Cómo se puede gestionar el riesgo y cómo se puede hablar de libre mercado si nunca sabremos si un gobierno rescatará una institución sí y otra no?
Es muy difícil, muy complicado que el compromiso de un Gobierno de que «nunca más se rescatará» sea creíble. Los analistas que dicen que la postura del Gobierno debería ser precisamente esa, nunca más, es ingenua. Cuando llegue la próxima crisis, cuando ocurra el próximo Lehman, será rescatado. El Gobierno no será capaz de resistir(se). Debería recordarse que muchos de los políticos que estuvieron al frente cuando Lehman cayó creen que fue uno de los mayores errores de gestión de toda la crisis.
Por lo que, a partir de ahora, siempre habrá instituciones demasiado grandes para caer.
La lección que muchos han aprendido es que la próxima vez, si se repiten las circunstancias, hay que rescatar. No creo que ningún país se permita nunca más volver a esperar a ver qué pasa si deja que una institución financiera sistémica caiga. El desafío para la política, en mi opinión, es tratar de que no se repita esa situación de nuevo. Y hay cosas que se pueden hacer para que la banca y la ‘banca en la sombra’ (shadow banking) sea más segura. Lo más importante que hay que hacer es aumentar significativamente los ratios de capital que se exigen a las entidades para que lidien con estos problemas. Creo que deberíamos aumentar esa cantidad hasta el punto en que los bancos estén realmente descontentos. Así sabremos que es suficiente.
¿No es más ingenuo todavía pensar que se podrá evitar que ocurra de nuevo?
No puedes prevenir que vuelva a pasar. Eso sería ridículo, siempre existirá la posibilidad de que ocurra de nuevo. Pero si subimos las exigencias de capital y limitamos el apalancamiento de bancos y ‘bancos en la sombra’ los haremos más seguros.
¿Hasta qué punto habría que subir esas exigencias?
Yo estoy a favor de un nivel extremadamente alto. Ratios del orden del 20%, el doble de lo que la mayoría de los reguladores creen necesario. Y los bancos se quejan ya de esa cifra que se está barajando por pensar que es demasiado. Hay muchos argumentos técnicos sobre cuál es el nivel óptimo de capital para las instituciones financieras, pero en mi opinión ese nivel hace que sea más seguro.
¿Cómo ve el proceso de reestructuración del sistema financiero?
Una reestructuración mayor de los bancos va a ser necesaria, y no sólo en España, sino en otros países también. Cuanto antes, mejor. Políticamente entiendo que es un gran desafío, pero tendrá que hacerse, porque los riesgos siguen el sistema financiero europeo. La inyección de liquidez del BCE sólo ha pospuesto ‘el día del juicio’. El LTRO [operaciones de refinanciación a largo plazo del Banco Central Europeo] es un alivio de liquidez, pero no altera la solvencia de los bancos. Y en el peor escenario, si los tipos de interés vuelven a subir, la solvencia de los bancos españoles estará peor porque usaron el LTRO para comprar deuda pública
¿Hubiera sido mejor que el BCE comprara directamente deuda soberana, como hace la Reserva Federal de EEUU?
El BCE cree que ese tipo de operaciones no están permitidas. Por otro lado, es un hecho que el LTRO no es un sustituto para medidas para mejorar la solvencia de los bancos. La liquidez no disminuye los riesgos. Y la disminución de éstos, en cambio, sí que debe de ser parte de la solución. Pero si la situación se va fuera de control creo que el BCE intervendría bastante rápido comprando deuda y actuando de prestamista de última instancia.
¿Y hasta cuándo se puede seguir así?
Aunque los problemas de deuda se resuelvan eso no quiere decir que España lo tenga todo hecho. Me temo que todavía está el problema de competitividad al que hacer frente. La salida a esta situación crítica incluye un crecimiento en las exportaciones. Con la contracción fiscal y el impacto de todas las medidas en el sector privado, no se puede esperar una demanda interna vigorosa. Por eso el sector privado tendrá que asumir parte del esfuerzo y apuntar hacia el exterior. Y con la moneda en sus niveles actuales la competitividad no es fácil. Sólo hay una respuesta. Habrá que controlar costes y bajar los salarios. No veo una alternativa realista para hacer que mejore la posición respecto al exterior. Eso sí, ni por un momento puedo pensar que a España le iría mejor fuera del euro. No tiene sentido ese argumento. A España le iría mucho peor fuera. Debe quedarse y la UE puede y debería esforzarse más para ayudar a España ahora mismo.
¿Cómo se ve desde Estados Unidos la situación de España?
Los inversores, los políticos y la opinión pública en Europa y EEUU sienten una tremenda simpatía hacia España por lo que está pasando. Mi percepción es que la gente cree que España está realmente intentado resolver sus problemas fiscales. Está haciendo mayores esfuerzos que nunca antes.
No parece el consenso entre analistas, agencias de rating o servicios de estudios…
En las entrevistas que yo hago con políticos y analistas económicos encuentro que, en el global, la gente es más crítica con la UE y sus políticas hacia España que hacia la propia España. Hay muchos reproches en los círculos en los que me muevo hacia Alemania por perseguir una línea dura. Igualmente, hay consenso en que la UE tendría que estar haciendo más para ayudar a España, y al no actuar le está fallando. Es un error presionar demasiado duro para lograr una austeridad fiscal extrema demasiado rápido.
¿España puede salir de ésta en buenas condiciones?
Tengo opiniones encontradas. No tengo claro cuán deprisa puede España superar estas dificultades, porque son enormes. Las proyecciones del FMI anunciadas la semana pasada prevén que España no será capaz de recuperar los niveles anteriores a la crisis hasta 2017. Es como sufrir una recesión de 10 años, y eso pone una enorme presión y genera un gran estrés en una democracia. Creo que es muy difícil ser optimista
¿Es esencial tener un líder influyente o carismático? Da la sensación de que los mensajes de Monti calan mejor que los de Rajoy.
Comprensiblemente, los políticos están nerviosos ante la idea de enfrentarse a los votantes. Son reacios a ser totalmente honestos y transparentes sobre la naturaleza de los problemas a los que nos enfrentamos. España podría ser una excepción a esa regla, porque el Gobierno ha puesto en marcha claramente un programa de consolidación fiscal extremadamente ambicioso, y la gente, fuera, entiende lo exigente que es.
¿Qué efecto podría tener sobre Europa una victoria de Hollande en las francesas?
Es una pregunta interesante. Supongo, y es sólo una suposición, que si Hollande gana será más cuidadoso y prudente de lo que la gente piensa. Es un hombre sensato, estoy seguro, por lo que no hará nada arriesgado para su país. Encontrará, si gana, la forma de conducir las relaciones con Merkel de una forma no muy diferente a la de Sarkozy. No creo que se convierta en el ‘izquierdista’ que puede parecer ahora si gana
¿Y si la que pierde es Merkel es las próximas elecciones?
Merkel es una mujer muy competente y capaz. Pero en esta crisis ha sido decepcionante. Porque era, es, un desafío histórico y no creo que se pueda decir que haya estado a la altura. Ha fracasado a la hora de guiar a Europa en la dirección adecuada, en parte porque hizo el cálculo de que era necesario infligir cierto grado de estrés en los países periférico para que llevaran a cabo las reformas necesarias. Y a mi juicio se ha mantenido en esa postura demasiado tiempo. Es hora de reconocer que se han hecho esfuerzos muy grandes y le toca a la UE hacer su parte.
¿Y en clave interna?
Además de todo eso, Merkel ha sido decepcionante en términos de liderazgo alemán. Porque no está explicando a sus ciudadanos lo que su país puede perder si el proyecto de la UE sale mal. Alemania tiene mucho que perder si el euro fracasa. No sufrirían las consecuencias sólo los países de la periferia, sino Alemania también. Y mucho. Y no lo está explicando.
Pero, ¿y si Merkel llevara razón? Si ahora se aflojara la presión sobre España e Italia habría logrado su objetivo
Es correcto decir que los cálculos de Merkel no eran absurdos, no era una locura y tienen algo de sentido. La clave es cuánto tiempo puedes mantener esa postura. Si miras lo que España está llevando a cabo ahora te das cuenta de que no se le puede pedir más. El país ha hecho un compromiso serio de un programa extremadamente exigente, tanto que yo diría que puede ser contraproducente. El ajuste fiscal es demasiado severo y demasiado rápido. Pero dado que Rajoy se ha comprometido a hacerlo, es hora de que Europa respalde a España y le quite algo de presión. Y la forma es a través de lo que España está teniendo que pagar para financiarse. Ese coste tiene que bajar, y si no lo hace podemos fracasar y no salir de esta situación.
¿Por qué cree que Berlín no ha aflojado todavía?
Parte de sus cálculos consisten en decir ‘tenemos que mantener la presión porque si aflojamos no van a hacer lo que deben’. Pero si haces algo así debes estar seguro de que va a salir bien, porque hay un riesgo muy real. Si el bono a 10 años español se va por encima del 6%, muy por encima, es insostenible. Y una vez que las cosas se salen de madre es muy difícil mantener el control. La táctica de mantener la presión y seguir, seguir, seguir tiene que tener un límite, porque de otra manera llegas al punto de no retorno. Los mercados castigan y es muy tarde para reaccionar.
Visto lo ocurrido en los últimos tres años, ¿cree que el modelo de estímulo era la receta adecuada o ha funcionado mejor porque la economía de EEUU es diferente a todas las demás?
Hay diferencias entre EEUU y el resto del mundo, pero no creo que sea injusto comparar. Yo diría que Obama llevaba razón cuando decidió aplicar un potente programa de estímulo en EEUU, y de alguna manera debería haber sido más grande todavía. Mucha gente en la Casa Blanca está avergonzada de que no lo fuera. La sugerencia, vamos a decirlo así, de que Alemania debería haberse inclinado hacia una política fiscal más relajada era apropiada. Creo que es parte de lo que debería ocurrir en Europa para devolver el equilibrio a las economías. La relajación en Alemania debería ser parte de la fórmula.
¿Cómo se puede gestionar el riesgo y cómo se puede hablar de libre mercado si nunca sabremos si un gobierno rescatará una institución sí y otra no?
Es muy difícil, muy complicado que el compromiso de un Gobierno de que «nunca más se rescatará» sea creíble. Los analistas que dicen que la postura del Gobierno debería ser precisamente esa, nunca más, es ingenua. Cuando llegue la próxima crisis, cuando ocurra el próximo Lehman, será rescatado. El Gobierno no será capaz de resistir(se). Debería recordarse que muchos de los políticos que estuvieron al frente cuando Lehman cayó creen que fue uno de los mayores errores de gestión de toda la crisis.
Por lo que, a partir de ahora, siempre habrá instituciones demasiado grandes para caer.
La lección que muchos han aprendido es que la próxima vez, si se repiten las circunstancias, hay que rescatar. No creo que ningún país se permita nunca más volver a esperar a ver qué pasa si deja que una institución financiera sistémica caiga. El desafío para la política, en mi opinión, es tratar de que no se repita esa situación de nuevo. Y hay cosas que se pueden hacer para que la banca y la ‘banca en la sombra’ (shadow banking) sea más segura. Lo más importante que hay que hacer es aumentar significativamente los ratios de capital que se exigen a las entidades para que lidien con estos problemas. Creo que deberíamos aumentar esa cantidad hasta el punto en que los bancos estén realmente descontentos. Así sabremos que es suficiente.
¿No es más ingenuo todavía pensar que se podrá evitar que ocurra de nuevo?
No puedes prevenir que vuelva a pasar. Eso sería ridículo, siempre existirá la posibilidad de que ocurra de nuevo. Pero si subimos las exigencias de capital y limitamos el apalancamiento de bancos y ‘bancos en la sombra’ los haremos más seguros.
¿Hasta qué punto habría que subir esas exigencias?
Yo estoy a favor de un nivel extremadamente alto. Ratios del orden del 20%, el doble de lo que la mayoría de los reguladores creen necesario. Y los bancos se quejan ya de esa cifra que se está barajando por pensar que es demasiado. Hay muchos argumentos técnicos sobre cuál es el nivel óptimo de capital para las instituciones financieras, pero en mi opinión ese nivel hace que sea más seguro.
¿Cómo ve el proceso de reestructuración del sistema financiero?
Una reestructuración mayor de los bancos va a ser necesaria, y no sólo en España, sino en otros países también. Cuanto antes, mejor. Políticamente entiendo que es un gran desafío, pero tendrá que hacerse, porque los riesgos siguen el sistema financiero europeo. La inyección de liquidez del BCE sólo ha pospuesto ‘el día del juicio’. El LTRO [operaciones de refinanciación a largo plazo del Banco Central Europeo] es un alivio de liquidez, pero no altera la solvencia de los bancos. Y en el peor escenario, si los tipos de interés vuelven a subir, la solvencia de los bancos españoles estará peor porque usaron el LTRO para comprar deuda pública
¿Hubiera sido mejor que el BCE comprara directamente deuda soberana, como hace la Reserva Federal de EEUU?
El BCE cree que ese tipo de operaciones no están permitidas. Por otro lado, es un hecho que el LTRO no es un sustituto para medidas para mejorar la solvencia de los bancos. La liquidez no disminuye los riesgos. Y la disminución de éstos, en cambio, sí que debe de ser parte de la solución. Pero si la situación se va fuera de control creo que el BCE intervendría bastante rápido comprando deuda y actuando de prestamista de última instancia.
¿Y hasta cuándo se puede seguir así?
Aunque los problemas de deuda se resuelvan eso no quiere decir que España lo tenga todo hecho. Me temo que todavía está el problema de competitividad al que hacer frente. La salida a esta situación crítica incluye un crecimiento en las exportaciones. Con la contracción fiscal y el impacto de todas las medidas en el sector privado, no se puede esperar una demanda interna vigorosa. Por eso el sector privado tendrá que asumir parte del esfuerzo y apuntar hacia el exterior. Y con la moneda en sus niveles actuales la competitividad no es fácil. Sólo hay una respuesta. Habrá que controlar costes y bajar los salarios. No veo una alternativa realista para hacer que mejore la posición respecto al exterior. Eso sí, ni por un momento puedo pensar que a España le iría mejor fuera del euro. No tiene sentido ese argumento. A España le iría mucho peor fuera. Debe quedarse y la UE puede y debería esforzarse más para ayudar a España ahora mismo.
- Todos
- Mejor valorados
- Te mencionan
- Tu red
37 » Comentarios¿Quieres comentar? Entra o regístrate
-
#10 Se ha anunciado de que la 'sólida' banca española recurra al Fondo de Rescate de la UE o al FMI; DeGuindos se niega, por el momento. Para que un país como España con un altísimo índice de paro, esté en condiciones de crear puestos de trabajo, tendría que tener un crecimiento anual, entre el 2% y el 3%. Las PYMES en España que son las creadoras de empleo, pueden acudir al Banco Europeo de Inversión, ya que la banca española tiene el grifo cerrado para dar créditos. En una situación crítica, también hay que moverse y no esperar a que sean otros los que nos resuelvan los problemas. Dónde queda la responsabilidad de cada gobernante, elegido democráticamente por su pueblo?
Indoeuropeo29.abr.2012 | 12:17#31
-
Posiblemente la UE esté fallando a España, pero España tiene que dejar de ser diferente y ser la España del siglo XXI. Ser ejemplo de honradez y de eficacia. La imagen que España proyecta del Rey abajo no es merecedora de respeto, por tanto la inversión extranjera recela, seguimos con la etiqueta de la siesta, los toros y la sangría, la vida alegre y...la corrupción.
Noway29.abr.2012 | 13:06#32
-
EN GENERAL TODA EUROPA ESTA FALLANDO PORQUE LOS ALTOS CARGOS Y GOBERNANTES HAN VIVIDO DE SUBVENCIONES DURANTE 60 AÑOS Y ESTO HA SIDO COMO LA PIRAMIDE DE AHORRO AL QUE LE TOCO DE ULTIMO LOS BENEFICIOS,YA NO LE TOCA VIVIR CON OLGURA. COMO ES EL CASO DE LOS ESPAÑOLES Y POR ESO LOS NORDICOS ESTAN BLINDADOS,AHORA PORQUE SE BENEFICIARON DE PRIMERAS.Y ES MAS LAS POLITICAS DE INMIGRACION FUERON MAL CONCEBIDAS PERMITIENDO QUE 1 TRABAJADOR TRALLERA TODA SU FAMILIA..ESTO DEBIO SER TRABAJADOR QUE VIENE Y TRABAJA POR 8 MESES Y VUELTA SU CASITA.Y DESCANSA EN SU PAIS 6 MESES LUEGO VUELVE CON ESE PERMISO LEGAL.Y NO SE HUBIERA FORMADO.CONFLICTO DE INTERESES.Y SOLO 1 PERSONA NO 1POR10.
cuy29.abr.2012 | 13:33#33
-
¿QUE SI LA UE LE ESTÁ FALLANDO A ESPAÑA? LO QUE LE ESTÁ HACIENDO MÁS CLARAMENTE ES ATACÁNDOLA SIN MIRAMIENTOS (SARKO, MONTI, LA CRISIS DEL PEPINO...)
eduminalar29.abr.2012 | 13:51#34
-
Que manía de meter miedo con el tema de salirse del euro, de justificar lo injustificable. Prefiero 5 años de sacrificios con tal de volver a ser dueño de la economía y el destino del país, que permanecer en un club en el que es evidente que no podemos estar, y en el que jamás debimos de entrar. La eurozona, tal y como está concebida, es un negocio para Alemania, y en menor medida para Francia, y la ruina total de los países periféricos, La deuda soberana y sus intereses son IMPAGABLES a día de hoy con euro y sin euro, lo que se persigue con ésta táctica es endeudar aún más al pais, que es donde a Alemania y a los inversores les interesa que estemos, exigir una reducción del déficit de este calado y en ese margen de tiempo es un objetivo imposible de cumplir, y ellos lo saben perfectamente, el camino al abismo es inevitable previa destrucción de las capas más desfavorecidas de la población, en la más rancia e indecente tradición neo-con que jamás han visto los tiempos.
Stoneman29.abr.2012 | 14:31#35
-
Continuando con el comentario anterior: Unión monetaria europea, SI, pero con las mismas obligaciones y los mismos DERECHOS, eso como primer paso, como segundo, solucionar todos los demás problemas que se derivan de nuestra PROPIA crisis sistémica (corrupción, autonomias,despilfarro, evasión de capitales, cambio en el modelo productivo, ley electoral etc), algo hoy por hoy, irrealizable.
Stoneman29.abr.2012 | 14:32#36
-
Lo preocupante es el ajuste fiscal acelerado que claramente daña la capacidad competitiva de nuestra economia. Parece que se estan drenando las fuentes de ingreso sin hacer todo el esfuerzo posible en el gasto. El estado de las autonomias no solo esta en quiebra y nos lleva a la quiebra a todos por su incapacidad de gestionar sus recursos de una manera competente y decente, sino porque es el parque de atracciones favorito del gobierno central. Nunca podremos valorar lo que le han costado al pais los experimentos repugnantes del PSOE en este area, y el PP se lleva su porte tambien, por lo que le toca y por su complicidad.Karlos29.abr.2012 | 16:58
#37
Queremos saber tu opinión
Usuario registrado
Compartir
Herramientas
No hay comentarios:
Publicar un comentario